ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35994/2021

Дело № А40-260146/2020

г. Москва

14 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29» апреля 2021г. по делу № А40-260146/2020 , принятое судьёй ФИО2

по иску АО "НАУКА И ИННОВАЦИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО "КАРЕСИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.01.2021;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.09.2019;

от третьего лица – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Наука и инновации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчик) о взыскании 2 410 714, 33 руб. основного долга, 17 355, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2020 по 22.12.2020, а также - по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Каресистемы безопасности».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец не выполнил условие Банковской гарантии по предоставлению документа, подтверждающего факт получения Принципалом требования Бенефициара к Принципалу о надлежащем исполнении обязательств.

Ссылается на несоответствие требования Бенефициара условиям гарантии.

Обращает внимание на необоснованное взыскание процентов с Банка.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

17.12.2019 между истцом и третьим лицом заключен договор № 313/1852-Д на поставку комплекса для входного контроля титановых порошков на базе перчаточных боксов пожаро- и пожаровзрывобезопасном исполнении с инертной атмосферой в рабочей камере. 

Цена Договора составляет 8 035 714 руб. 44 коп.

В обеспечение исполнения Принципалом обязательств по Договору от 17.12.2019 № 313/1852-Д ответчик 23.12.2019 выдал Банковскую гарантию № 82505-10 со сроком действия по 30.11.2020 включительно (раздел 16 Договора). 

Сумма Гарантии – 2 410 714 руб. 33 коп.

В соответствии с условиями Гарантии ПАО «Промсвязьбанк» гарантирует надлежащее исполнение Принципалом Основного обязательства по Договору.

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В связи с неисполнением Принципалом обязательств по обеспеченному спорной гарантией договору, истец (Бенефициар) предъявил ответчику (Гаранту) Требование от 30.09.2020 № 313/1/3184 об уплате денежной суммы по Гарантии с приложением всех необходимых документов (направлено истцом ответчику 05.10.2020 и получено ответчиком 07.10.2020, что подтверждается квитанцией об отправке, описью вложения и отчетом об отслеживании почтовых отправлений № 11503552012768).

Гарант письменно от 21.10.2020 № 127734 отказал истцу в выплате по Гарантии со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт получения Принципалом требования о надлежащем исполнении обязательств по договору. 

Повторное требование от 09.11.2020 № 313/1/3635 также оставлено Гарантом без удовлетворения (письмо от 19.11.2020 № 141519). 

Истец не согласился с отказом Банка в выплате предусмотренной Гарантией суммы, начислил проценты за такую просрочку. 

Истцом, при направлении Требования, предоставлена вся необходимая информация, предусмотренная условиями Гарантии, в том числе и информация о получении требования об исполнении обязательств по договору Принципалом.

Учитывая, что требования о надлежащем исполнении обязательств и возврате суммы предварительной оплаты за товар были направлены Принципалу несколькими способами, предусмотренными Договором, и в каждом случае требовании получены Принципалом, что подтверждено, а в условиях Гарантии не содержалось требований, обязывающих Бенефициара представить те или иные конкретные документы, признаваемые единственными допустимыми свидетельствами получения корреспонденции Принципалом, равным образом, условия Гарантии не устанавливают правил той или иной оценки представленных документов, а также критериев их допустимости для целей осуществления выплаты по банковской гарантии, оснований дли отказа в выплате денежных средств по Гарантии у Гаранта не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. 

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Ответчиком не представлено доказательств выплаты по спорной банковской гарантии в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил условие Банковской гарантии по предоставлению документа, подтверждающего факт получения Принципалом требования Бенефициара к Принципалу о надлежащем исполнении обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Банковская гарантия носит независимый от основного обязательства характер (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Банк, гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны принципала, обязался уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора принципалом, что соответствует положениям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по гарантии наступает в случае констатации факта неисполнения основного обязательства.

Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам (пункт 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям рассматриваемой гарантии, к требованию бенефициара должны быть приложены копии документов, подтверждающих факт получения требования о надлежащем исполнении обязательств по договору Принципалом.

Само по себе установление в тексте гарантии именно требований о подтверждении получения Принципалом корреспонденции влечет невозможность реализации прав бенефициара. Такое проявление свободы гаранта в определении содержания гарантии по сути является злоупотреблением свободой договора направленным на создание максимально невыполнимых условий для получения выплаты по гарантии.

Перечень документов, прилагаемых к требованию о выплате по Гарантии согласно ее условиям, не должен создавать для Бенефициара трудностей, когда он обоснованно полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления, которых выдана гарантия, наступили.

Гарант не вправе отказать бенефициару в выплате денежной суммы по банковской гарантии по основаниям, не имеющим правового значения для исполнения гарантом обязанности по банковской гарантии.

Кроме того, в гарантии не содержалось требований, обязывающих Бенефициара представить те или иные конкретные документы, признаваемые единственными допустимыми свидетельствами получения корреспонденции Принципалом, равным образом, условия Гарантии не устанавливали правил той или иной оценки представленных документов, а также критериев их допустимости для целей осуществления выплаты по банковской гарантии.

Ссылка ответчика на несоответствие требования Бенефициара условиям гарантии, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разделу 9 Договора стороны соглашаются, что для целей направления письменных заявлений, сообщений и иных письменных документов будут использоваться адреса электронной почты.

По адресам электронном почты, указанным в договоре, осуществлялось взаимодействие как на стадии заключения Договора, так и в процессе его исполнения.

Все указанные в Требовании письма дублировались Принципалу на адрес электронной почты, указанный в Договоре, в том числе уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за товар от 09.04.2020 № 313/1/1160.

При этом довод ответчика о недостаточности представления электронной переписки и необходимости предоставления отчетов о доставке этих сообщений не соответствует правоприменительной практике и условиям договора.

Кроме того, в качестве дополнительных доказательств получения Принципалом уведомления об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за товар от 09.04.2020 № 313/1/1160 был представлен ответ Принципала от 19.05.2020 № 119 на письмо от 09.04.2020 № 313/1/1160, направленный Принципалом на адрес электронной почты АО «Наука и инновации».

Таким образом, предъявленные Бенефициаром требования полностью  соответствуют условиям Банковской гарантии, предъявлены в установленный в ней срок с приложением необходимых документов и с указанием необходимой информации, в связи с чем, основания для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов с Банка, не принимается судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, условиями Гарантии предусмотрено ограничение ответственности гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства суммой гарантии.

Однако указанное условие не может распространяться на взыскание с Гаранта процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Формулировка данного пункта Гарантии по существу нивелирует саму суть банковской гарантии, выраженную в возможности Бенефициара максимально быстро получить денежную сумму в случае неисполнения Принципалом своих обязательств.

Ограничение же ответственности Гаранта может распространяться исключительно на неисполненные Принципалом обязательства, поскольку иное толкование данного условия Гарантии позволило бы Гаранту сколь угодно долго не выполнять свои обязательства перед Бенефициаром при этом не нести за это никакой ответственности, в том числе выражающейся и в уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, условие банковской гарантии об ограничении ответственности Гаранта следует толковать таким образом, что оно не освобождает банк от его ответственности за умышленное нарушение собственных обязательств вне зависимости от той суммы, которую он выплатил по банковской гарантии, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Банка заявлено правомерно.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «29» апреля 2021г. по делу № А40-260146/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  М.Е. Верстова 

Судьи:  Е.Е. Мартынова 

 Т.А. Лялина