АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4777/2022

г. Петропавловск-Камчатский

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Елизовский городской пищекомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 684000, 

<

...>)

к 

Управлению архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 684000, 

<

...>)

о признании права собственности на объект недвижимости,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (удостоверение адвоката № 41/64 от 23.10.2007,  доверенность от 15.08.2022, с ограниченными полномочиями, сроком до 31.12.2022),

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Елизовский городской пищекомбинат» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения (далее – ответчик) о признании права собственности на объект капитального строительства «Здание офиса по                           ул. Пограничная г. Елизово» общей площадью 410,5 кв.м, 2 этажа, расположенное на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 41:05:0101002:3631 и 41:05:0101002:3630.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что разместил на предоставленном в собственность в установленном порядке земельном участке здание офиса, являющееся объектом недвижимости. Пояснил, что разрешение на строительство объекта и все необходимые документы имелись, однако ответчиком отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на снятие земельного участка, предоставленного для целей строительства, с кадастрового учета. Полагает, что данное обстоятельство не влияет на возможность ввода объекта в эксплуатацию, поскольку снятый с учета земельный участок был объединен, а затем перераспределен с образованием двух новых земельных участков, разрешенное использование которых не препятствует размещению на них объекта недвижимости. Настаивает на наличии у спорного здания признаков самовольной постройки, на его соответствие градостроительным и иным нормам, а также на отсутствие нарушений прав и законных интересов иных лиц и угрозы жизни и здоровью граждан в случае признания права истца на данный объект.

Ответчик письмом от 06.12.2022, переданным через канцелярию суда, известил суд о том, что против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Письмом от 06.12.2022, переданным через канцелярию суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.02.2014 истцу выдано разрешение на строительство № RU41501102-289 в отношении объекта «Здание офиса по Пограничная, 1 в г. Елизово» на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101002:281 площадью 418 кв.м, строительный объем – 1605 кв.м, общая площадь 410,05 кв.м, 2 этажа.

В 2018 году земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101002:281 объединен с земельным участком с кадастровым номером 41:05:0101002:2342, в результате чего образован земельный участок, поставленный на кадастровый учет с кадастровым номером 41:05:0101002:3363 и разрешенным использованием «коммунальное обслуживание». Земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101002:281 исключен из Единого государственного реестра недвижимости. 

17.12.2018 в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 41:05:0101002:404 и 41:05:0101002:3363 образован земельный участок, впоследствии поставленный на кадастровый учет с кадастровым номером 41:05:0101002:3538, разрешенное использование «коммунальное обслуживание».

13.11.2020 в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 41:05:0101002:3538 и 41:05:0101002:2341 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 41:05:0101002:3631 и 41:05:0101002:3630, разрешенное использование «для эксплуатации производственной базы, сооружений продовольственного снабжения и административных зданий» и «коммунальное обслуживание» соответственно.

В границах последних истцом в период с 2014 года по 2022 год возведен объект капитального строительства – «здание офиса по ул. Пограничная, 1 в                    г. Елизово» общей площадью 434 кв.м, строительный объем – 1605 кв.м, 2 этажа. Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 16.05.2022 объект передан подрядчиком истцу. 

17.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию.

Письмом от 23.05.2022 № 01-36/695/1 ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а именно снятием земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101002:281, в отношении которого выдавалось разрешение на строительство, с кадастрового учета и образованием в месте его размещения новых земельных участков с кадастровыми номерами 41:05:0101002:3360 и 41:05:0101002:3361.  

Полагая, что с учетом вышеприведенных обстоятельств возведенный объект отвечает признакам самовольной постройки, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

- на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

- без получения на это необходимых разрешений;

- с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004              № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010                    № 1312-О-О самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, в целях возведения спорного объекта истцом получено разрешение на строительство от 21.02.2014 № RU41501102-289 в отношении земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101002:281. То есть строительство объекта было возможно исключительно в границах данного земельного участка.

Судом установлено, что после выдачи разрешения на строительство в отношении земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101002:281 проведены мероприятия, повлекшие его снятие с кадастрового учета, однако какие-либо изменения в разрешение на строительство истцом не инициировались и не вносились. Фактически на момент окончания строительства спорный объект возведен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 41:05:0101002:3631 и 41:05:0101002:3630, разрешение на строительство в отношении которых истцу не выдавалось.

Указанное свидетельствует о наличии у построенного объекта признаков самовольной постройки. 

По правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При проверке наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, судом установлено, что  спорный объект расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 41:05:0101002:3360 и 41:05:0101002:3361 по адресу:  Камчатский край, Елизовский муниципальный район, Елизовское городское поселение, г. Елизово, вид разрешенного использования «для эксплуатации производственной базы, сооружений продовольственного снабжения и административных зданий» и «коммунальное обслуживание» соответственно.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приложением к  приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 вид разрешенного использования «коммунальное обслуживание» предусматривает размещение зданий и сооружений в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами. 

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 41:05:0101002:3360 и 41:05:0101002:3361 подтверждается, что данные земельные участки принадлежат истцу на праве собственности, допускающем строительство спорного объекта.

На вопрос суда о наличии у спорного объекта отклонений от параметров, установленных документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, представитель ответчика в предварительном судебном заседании пояснил, что о наличии таких отклонений ему не известно. К выводам об отсутствии отклонений пришел специалист ООО ПО «Стройэкспертиза-ПК» в заключении от 20.11.2022 № ЗС.11/16-22 при оценке соответствия построенного объекта правилам землепользования и застройки.  

Оценивая наличие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан, суд также принимает во внимание заключение специалиста ООО ПО «Стройэкспертиза-ПК» от 20.11.2022                          № ЗС.11/16-22. Для проведения исследования на соответствие безопасной эксплуатации здания для жизни и здоровья людей специалист рассматривал вопрос о соответствии здания в целом, его технических мощностей и характеристик, а также организации его эксплуатации требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и нормативно технических документов в области строительства подобного рода сооружений.

По результатам исследования специалистом сделан вывод о соответствии здания минимально необходимым требованиям к зданиям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями процессам строительства и эксплуатации. При этом по тексту заключения специалист указал, что угрозы жизни и здоровью граждан при нормальной эксплуатации здание не создает.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела выводы, сделанные в заключении специалиста ООО ПО «Стройэкспертиза-ПК» от 20.11.2022                          № ЗС.11/16-22, не оспаривал и о проведении судебной экспертизы не заявлял.

С учетом указанного обстоятельства суд принимает заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного здания. 

Нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц в связи с сохранением здания ответчиком не указано и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ в качестве обязательных для решения вопроса о признании права собственности на самовольную постройку.

Материалами дела подтверждается, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации спорного объекта.

Так, 17.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Письмом от 23.05.2022 № 01-36/695/1 ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи со снятием с кадастрового учета земельного участка, указанного в разрешении на строительство объекта. Иных оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не приведено и судом в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено.

Согласно абзацу 2 пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

Поскольку установленные в рамках рассматриваемого спора обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что истцом приняты надлежащие меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при недоказанности наличия при завершении строительства объекта существенных нарушений градостроительных норм и прав, нарушения прав и законных интересов граждан, а также наличия сохранением построек угрозы жизни и здоровью людей, суд считает, что отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку повлечет несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2014 по делу № 309-ЭС14-1436, от 23.06.2015 № 24-КГ15-6.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений           статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Елизовский городской пищекомбинат» на объект – здание офиса по                               ул. Пограничная, 1 в г. Елизово, двухэтажное, общей площадью 410,05 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 41:05:0101002:3631 и 41:05:0101002:3630.

Взыскать с Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Елизовский городской пищекомбинат» 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                 Т.А. Арзамазова