Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-317877/19-14-2258

г. Москва

18 марта 2020 года

Резолютивная часть объявлена 17 февраля 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 марта 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "ТСБ-ГРУПП" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчикам: 1) ООО "КРОН" (ОГРН 

<

***>); 

2) ООО "АУРА ИНЖСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>); 

о признании договора № 11 и 12 от 29.03.2019г. мнимой сделкой и применить последствия недейственности сделки 

 

при участии представителей: 

от ответчика ООО "КРОН" – ФИО1 по доверенности от 01.07.2019г.   

в судебное заседание не явились: 

от истца и ответчика ООО "АУРА ИНЖСТРОЙ"- извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСБ-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КРОН» и ООО «АУРА ИНЖСТРОЙ» о признании договора № 11 и 12 от 29 марта 2019 г. о переходе прав и обязанностей по договорам строительного подряда № К-01/2105 и № К-02/2105 от 21.05.2018 г., заключенных ООО «КРОН» и ООО «АУРА ИНЖСТРОЙ», мнимой сделкой; применении последствий недействительности сделки.

Истец и ответчик ООО «АУРА ИНЖСТРОЙ», извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель ответчика ООО «КРОН» огласил отзыв на иск.

Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, арбитражный суд установил. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что на судебном разбирательстве в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-147885/2019 по иску ООО «ТСБ-ГРУПП» к ООО «КРОН» о взыскании задолженности по договорам подряда № К-01/2105 и № К-02/2105 от 21.05.2018 г. Определением от 25 ноября 2019 г. было произведено процессуальное правопреемство стороны, был заменен ответчик с ООО «КРОН» на ООО «АУРА ИНЖСТРОЙ».

Данная замена была произведена на основании договоров № 11 и 12 от 29 марта 2019 г. о переходе прав и обязанностей по договорам строительного подряда № К-01/2105 и № К-02/2105 от 21.05.2018 г., заключенных ООО «КРОН» и ООО «АУРА ИНЖСТРОЙ».

По мнению истца, данные сделки являются мнимыми, то есть не повлекшими тех правовых последствий, на которые должна быть направлена сделка по уступке прав. Полагает, что данная уступка направлена на уклонение ООО «КРОН» от финансовой ответственности по договорам подряда № К-01/2105 и № К-02/2105 от 21.05.2018 г. перед ООО «ТСБ-ГРУПП», тем самым нарушая права и законные интересы истца.

Полагает, что о мнимости сделки свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие коммерческой целесообразности заключенной сделки, не отвечают критериям добросовестности, совершена безденежно, без выплаты денежных средств; отсутствие доказательств того, что взаимные требования сторон возникли из реальных сделок; сделки нарушают права и законные интересы истца, причиняют ему финансовый вред.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в период совершения сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу названной нормы права сделка является мнимой, если стороны при заключении сделки не имели намерений исполнять её или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исполнение договоров № 11 и 12 от 29 марта 2019 г. подтверждается бухгалтерской отчётностью ответчиков, в которой отражены соответствующие проводки и изменения: «доходы от реализации - Лист 02 Приложение № 1 строка 013» и «расходы по реализации - Лист 02 Приложение № 2 строка 059». Данные проводки осуществлены на основании зачёта встречных однородных требований между сторонами.

Соответствующие письменные уведомления от ответчиков были направлены в адрес истца 30.03.2019 г., получены им 09.04.2019 г.

Доказательств того, что личность ответчика имеет существенное значение для истца, не представлено, в договорах сторонами согласованы все существенные условия, указано основание возникновения задолженности, определена стоимость передаваемого права требования. Истец надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Истец не выразил никаких обоснованных возражений относительно состоявшихся уступок прав и обязанностей.

Таким образом, материалами дела подтверждено достижение тех правовых последствий, которые наступают при исполнении подобных сделок.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Недобросовестное поведение ответчиков при заключении и исполнении оспариваемых сделок из материалов дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, исковое требование удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истцов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья: О.В.Лихачева