АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

 

дело №А32- 33063/22

г. Краснодар

25 января 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена  22 января 2024 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Таланиной А.С., рассмотрев  в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ППК "РОСКАДАСТР» южный филиал, (ИНН 

<

***>)  г. Краснодар

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

о взыскании стоимости фактически выполненных кадастровых работ на дату расторжения контракта в размере 4 566 317, 05 рублей, стоимости обеспечения обязательств по контракту в размере 1 070 998, 43 рублей, пени в размере 121 159, 61 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 209 рублей,

по встречному иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

к ППК "РОСКАДАСТР» южный филиал, (ИНН 

<

***>)  г. Краснодар

о взыскании штрафа в размере 4 535 993,38 рублей, пени в размере 22 679,97 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика представитель по доверенности ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ППК "РОСКАДАСТР» южный филиал, г. Краснодар  обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>) г. Краснодар о взыскании стоимости фактически выполненных кадастровых работ на дату расторжения контракта в размере 3 275 189 руб.., стоимости обеспечения обязательств по контракту в размере 1 070 998, 43 рублей и пени в размере 121 159, 61 рублей. (уточненные требования).

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между ним и ответчиком был заключен государственный контракт на выполнения  кадастровых работ.  Данный контракт в одностороннем порядке был расторгнут ответчиком. Вместе с тем,  к моменту расторжения договора истцом были понесены затраты и частично выполнены работы, которые ответчиком оплачены не были. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик требования истца не признал, заявил встречное исковое заявления о взыскании штрафных санкций за нарушение исполнителем сроков выполнения работ. 

Суд, заслушав представителя истца и ответчика  и исследовав материалы дела, счел требования  по основному и встречному иску частичному удовлетворению по следующим основаниям.

9 марта 2021г. между истцом и ответчиком  был заключен государственный контракт на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика кадастровые работы в отношении земельных участков и оказать услуги по обеспечению постановки их на государственный кадастровый учет.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, и соответственно подлежит урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В пункте 1 статьи 763 Гражданского кодекса установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно  пункту 3.2 контракта стороны согласовали следующие сроки выполнения работ  - 13 декабря 2021г.

Доказательств выполнения работ в означенные сроки истец не предоставил

15 декабря 2021г.  ответчик направил истцу решение об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта  в виду   существенного  нарушения сроков выполнения работ. 

В соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что основное замечание относительно отсутствия проекта планировки и межевания территории не был выполнен по вине заказчика, не оказавшего необходимого содействия, был предметом подробного исследования апелляционного суда, ему дана надлежащая оценка.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

В отличие от правовых последствий, предусмотренных положениями статьи 717 Гражданского кодекса, которые применяются в случае немотивированного отказа заказчика от договора подряда, в случае если основанием для расторжения контракта явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств (статья 715 Гражданского кодекса), у заказчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ при условии, что подрядчиком выполнены работы ненадлежащего качества и как следствие не имеют для заказчика потребительской ценности (в смысле возможности их дальнейшего использования).

Согласно решению  об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта основанием для его принятия послужило только нарушение исполнителем сроков выполнения работ. Вопрос качества выполнения работ департаментом не был вменен исполнителю  как одно из оснований для отказа от исполнения контракта.

В судебном заседании истец пояснил, что он просит  взыскать с ответчика, понесенные им на момент расторжения контракта  затраты за проведенные полевые работы при проведении кадастровых работ в размере 2 347 575 руб. 18 коп.; затраты  понесенные за подготовку схем образованных участков в размере 379 264 руб. 58 коп., оплатить работы по подготовке  межевых планов в размере 489 600 руб. 48 коп.. и расходы за получение сведений из ЕГРН в размере 58 738 руб. 41 коп.

В ситуации, когда предусмотренный заключенным сторонами договором результат работ не достигнут, на подрядчике, претендующем на оплату выполненных работ, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в завершении работ по постановке земельных участков на кадастровый учет, и та часть работы, которая была выполнена в дальнейшем была использована заказчиком  для завершении выполнения работ)

Изложенное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 307-ЭС21-16647(2).

Названное бремя доказывания обществом не реализовано.

Ссылаясь на правомерность заявленных требований,  истцом не представлены допустимые и относимые доказательства использования заказчиком результатов проведенных им полевых работ при проведении кадастровых работ, схемы образованных участков и сведений из ЕГРН..

От проведения экспертного исследования по вопросу использования новым исполнителем ответчика работ, выполненных истцом,  последний отказался.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание, что истцом  не выполнены  согласованные в контракте кадастровые работы в отношении  земельных участков  (за исключением 10 земельный участков) , его требование о получении от департамента встречного предоставления (в том числе частичного) в рамках синаллагматического договора подряда, каузой которого является достижение заказчиком определенного овеществленного результата путем привлечения подрядчика для выполнения работ, а не сам процесс их выполнения и предпринятые подрядчиком для этого усилия, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика  стоимости расходов понесенных истцом в рамках контракта.

Однако, прибывший в судебное заседание истец пояснил,  что  им были полностью выполнены работы по подготовке межевых планов по 10 земельным участкам: 23:16:0801001:343, 23:16:0801001:392; 23:40:0903000:6; 23:20:100900:358; 23:20:100900:359; 23:20:100900:360; 23:20:100900:361; 23:20:0603001:1299; 23:0603001:1300; 23:20:0603001:10, которые в настоящее время находятся на кадастровом учете.

В подтверждение данного довода истцом представлены 10 межевых планов земельных участков. 

Из анализа данных документов следует, что в разделе « 4. Сведения о кадастровом инженере» указано, что данные межевые планы были подготовлены кадастровым инженером  ФИО3, которая является работником истца.

При этом, суждение ответчика о том, что работы по формированию земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0601010:18, 23:16:0801001:4, 23:40:0903000:6, 23:20:1009001:1 не подлежат оплате,  как не качественно выполненные не принимается судом во внимание как не подтвержденное материалами дела.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 121 159 руб. 61 коп. за период с 06.05.2022г. по 15.07.22г. 

         Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 307-ЭС21-16647(2) по делу N А56-48029/2020, окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. 

         Согласно пункту 3.5 контракта стороны согласовали следующие сроки оплаты выполненных работ: не более чем в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком документа о приемке работ.

        При этом в пункте 3.9 контракта стороны согласовали, что приемка работ осуществляется заказчиком по результатам выполнения  и передачи ему подрядчиком работ.

         Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ, в частности 10 земельных участков возникает у заказчика только после их передачи подрядчиком. Однако доказательств того, что работы были переданы заказчику истец не предоставил. В связи с чем,  утверждение истца о нарушении ответчиком сроков оплаты не подтверждено материалами дела.

          Истец также просит взыскать с ответчика сумму обеспечительного платежа в размере  1 079 998 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании частей 3, 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным законом.

Согласно части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

В соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из приведенных норм следует, что лицо, получившее обеспечительный платеж, вправе использовать его в случае нарушения обязательства контрагентом.

Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует об его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

При расторжении договора прекращаются обеспечивающие его обязательства, в связи с чем, правовых оснований для невозвращения суммы обеспечительного платежа не имеется. При этом обязанность заказчика вернуть исполнителю сумму обеспечительного платежа не зависит от того, по инициативе какой из сторон расторгнут договор.

В судебном заседании ответчик пояснил, что до обращения компанией в суд им удержание штрафных санкций за счет обеспечительного платежа произведено не было и поскольку контракт был частично исполнен с нарушением сроков выполнения работ, а в последствии не был исполнен в полном объеме истец по встречному исковому заявлению заявил требование о взыскании  с ответчика неустойки в размере 22 679 руб. 97 коп. за период с 14 декабря 2021г. по 31 декабря 2021г.  и штраф в размере 4 558 673 руб. 35 коп.

В соответствии с положениями статей 329 и 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

При этом судом учтено, что Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что штраф устанавливается за неисполнение обязательства в целом, а неустойка - за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом от 28.06.2017; определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2021 N 310-ЭС21-6441).

Поскольку контракт был частично исполнен с нарушением сроков выполнения работ, а в последствии не был исполнен в полном объеме истец по встречному исковому заявлению заявил требование о взыскании  с ответчика неустойки в размере 22 679 руб. 97 коп. за период с 14 декабря 2021г. по 31 декабря 2021г.  и штраф в размере 4 558 673 руб. 35 коп.

Согласно пункту 6.6 контракта стороны согласовали, что  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 6.3 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства  подрядчик оплачивает штраф в размере 226 799 руб.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик взял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика кадастровые работы. Истец указал, что им были выданы исполнителю 235 заданий.

Проверив расчет штрафа,  суд констатирует неправомерное  его начисление и на те задания по постановке на кадастровый учет 10 земельных участков, которые были исполнены.  Однако это не повлияла на размер требований истца, поскольку он изначально был ограничен истцом по встречному исковому заявлению. 

При этом  ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 71 постановления Пленума N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствовал взыскиваемой им сумме штрафа, отсутствовали; доказательства того, что нарушение обязательства ответчиком имело для истца, действовавшего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, какие-либо последствия, истцом представлены не были.

Исходя из смысла действующего законодательства, равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом N 44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволяет извлечь необоснованное преимущество.

Принимая во внимание факт заключения контракта в соответствии с условиями Закона N 44-ФЗ, суд усматривает неравенство влияния сторон на определение условий заключаемого контракта.

Согласно разъяснениям абзаца первого пункта 8, абзацев третьего и четвертого пункта 9 постановления N 16 суд в силу требований пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе применять несправедливые договорные условия.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями вышеуказанных пунктов постановления Пленума N 7 и постановления Пленума N 81, учитывая принцип недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что штраф может быть снижен до суммы 1 125 000 руб.  Такой размер штрафа ( пункт 6.5 контракта) был бы применен к заказчику в случае нарушения им условий контракта ( 5 000 руб. х 225 задания).

Расходы по оплате государственной пошлины по основному иску подлежат распределение между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Государственная пошлины по встречному иску подлежит отнесению на ответчика в полном объеме. При этом подлежит уменьшению на сумму излишне оплаченной  истцом по основному иску государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с  Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в пользу ППК "РОСКАДАСТР» южный филиал (ИНН 

<

***>) , г. Краснодар денежные средства  за выполненные работ в размере 489 600 руб. 48 коп., сумму обеспечительного платежа в размере  1 079 998 руб., а также 15 948 руб.  в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

      В остальной части иска отказать.

      Взыскать с ППК "РОСКАДАСТР» южный филиал, (ИНН 

<

***>)  г. Краснодар в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>) г. Краснодар неустойку в размере 22 679 руб. 97 коп. и штраф в размере 1 125 000 руб.  

      В остальной части встречного искового заявления отказать.

     Взыскать с ППК "РОСКАДАСТР» южный филиал, (ИНН 

<

***>)  г. Краснодар в доход Федерального бюджета  государственную пошлину  по встречному исковому заявлению в размере 39 397 руб.

      Посредством зачета взыскать с  Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в пользу ППК "РОСКАДАСТР» южный филиал, (ИНН 

<

***>)  г. Краснодар денежные средства в размере 437 866 руб.

           Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

   Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                О.П. Миргородская