﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-7084/2019

01 сентября 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бандурова Д.Н., Загвоздина В.Д.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» Чистоедова Д.В. (доверенность от 19.07.2019 № 1, диплом о высшем юридическом образовании) и директора общества с ограниченной ответственностью «СеверКомплектСтрой» Комарова И.Ю. (выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2019 года по делу № А58-7084/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверКомплектСтрой» (ОГРН 1161447065339, ИНН 1435314396, адрес юридического лица: г. Якутск, далее также – ООО «СеверКомплектСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН 1171447009986, ИНН 1434050140, адрес юридического лица: г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), далее также – ООО «Сатурн», ответчик) о взыскании 5 000 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды                от 27.11.2018 № 01/11-18 за период с 28.11.2018 по 23.04.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сатурн» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В поданной жалобе ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате за весь указанный истцом период. По утверждению ответчика, суды не учли, что в период действия договора переданный в аренду экскаватор неоднократно выходил из строя и находился в ремонте (осуществлявшемся в том числе и самим истцом), что по условиям договора исключает его обязанность по оплате арендной платы за соответствующее время простоя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «СеверКомплектСтрой» (арендодатель) и общество «Сатурн» (арендатор) заключили договор аренды спецтехники от 27.11.2018 № 01/11-18, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование экскаватор DOOSAN SOLAR 420 LS-V (2011 года выпуска, цвет – оранжевый, вид двигателя – гусеничный, мощность двигателя – 210 (285,6) кВт(л.с), конструкционная масса – 41 200 кг, максимальная скорость – 5,5, габаритные размеры – 11690/3775/3350), а арендатор в свою очередь обязался вносить предусмотренную договором арендную плату.

По условиям договора (пункты 2.1.1-2.1.3) на арендодателя возложены следующие обязанности: предоставить арендатору спецтехнику в исправном состоянии (2.1.1), предоставить экипаж, принадлежности спецтехники, инструмент и относящиеся к ней копии документов (2.1.2), поддерживать спецтехнику в исправном состоянии, производить за свой счет ее текущий ремонт, а также нести иные эксплуатационные расходы (2.1.3).

В соответствии с пунктом 1.6 договора размер арендной платы за пользование экскаватором подлежал определению исходя из ставки 2 000 рублей за 1 час работы (без НДС), при этом количество часов в сутки принималось равным 20 (двадцати).                          В пункте 2 договора стороны согласовали, что в период с 28.11.2018 по 15.12.2018 размер арендной платы за сутки равен 20 000 рублей исходя из количества часов в сутки, равного 10 (десяти).

Согласно пункту 1.7 договора оплата должна была производиться арендатором в два этапа: аванс в размере 300 000 рублей – не позднее 7 рабочих дней с момента передачи спецтехники, оставшаяся часть – через 30 дней с момента передачи спецтехники.

Пунктом 1.9 договора предусмотрено, что при простое техники во всех случаях, кроме ремонта, оплата производится согласно пункту 1.6 договора.

По акту приема-передачи от 28.11.2018 общество «СеверКомплектСтрой» передало указанный в договоре экскаватор обществу «Сатурн».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком (арендатором) обязанности по внесению арендной платы по указанному договору и наличие у него в связи с этим задолженности за период с 28.11.2018 по 23.04.2019 в сумме 5 000 000 рублей (с учетом частичной оплаты ответчиком), истец после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 07.05.2019 № 01-05/19) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 8, 309, 310, 431, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности ненадлежащего исполнения обществом «Сатурн» обязанности по внесению арендной платы за пользование экскаватором и наличия у него задолженности по оплате за период с 28.11.2018 по 23.04.2019 в заявленной сумме.

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление подлежат отмене.

Так, в соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор аренды является двусторонне обязывающим и по нему имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во владение и (или) пользование (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), а арендатор обязан вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом арендодатель вправе требовать внесения арендатором арендной платы в предусмотренном договором размере в том случае, если арендатор имеет как фактическую, так и юридическую возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом

Статьей 634 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Как указано выше, подпунктом 2.1.3 заключенного сторонами договора аренды                      от 27.11.2018 № 01/11-18 предусмотрено аналогичное условие.

В пункте 1.9 договора стороны установили, что при простое техники во всех случаях, кроме ее ремонта, арендатор производит оплату в общем порядке. Из этого следует, что в случае осуществления ремонта арендованной техники, проведение которого по условиям договора является обязанностью арендодателя, у арендатора отсутствует обязанность по внесению арендной платы.

В ходе рассмотрения дела, возражая относительно требований истца,                          ООО «Сатурн» ссылалось на то, что в период действия названного договора аренды переданный ему экскаватор неоднократно выходил из строя по причине возникших неисправностей и находился в ремонте, в связи с чем он не обязан вносить арендную плату за соответствующее время простоя.

Отклоняя данные возражения, суд первой инстанции указал на то, что при подписании акта приема-передачи экскаватора от 28.11.2018 ответчик не выразил претензий относительно его технического состояния.

Между тем, исходя из положений статей 612 и 634 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие со стороны арендатора претензий относительно технического состояния передаваемого в аренду имущества на дату подписания акта его приема-передачи не исключает для него возможности ссылаться на выявленные впоследствии недостатки этого имущества, которые не могли быть обнаружены при подписании этого акта.

Как следует из материалов дела, в направленной ответчику претензии от 07.05.2019 № 01-05/19 истец (арендодатель) помимо требования о погашении образовавшейся задолженности указал на то, что в январе 2019 года произошла поломка двигателя переданного в аренду экскаватора (по мнению истца, из-за некачественного топлива, использовавшегося ответчиком), что повлекло остановку его работы и необходимость проведения истцом замены этого двигателя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 12.09.2019 директор истца подтвердил как факт возникновения в период действия договора неисправности двигателя экскаватора, так и факт выполнения истцом своими силами и средствами работ по его замене (указанные объяснения зафиксированы на имеющейся в материалах дела аудиозаписи этого судебного заседания). Аналогичные пояснения даны директором истца и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В этой связи, поскольку, исходя из условия пункта 1.9 заключенного сторонами договора аренды, в случае простоя арендованной техники по причине осуществления ее ремонта арендатор по общему правилу не обязан оплачивать арендную плату, суды в соответствии с частью 2 статьи 65 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были включить в предмет судебного исследования и выяснить вопросы о том, в какой период времени имел место простой экскаватора по причине обнаруженной неисправности и проведения его ремонта, а также что явилось причиной возникновения этой неисправности (возражения о том, что причина возникновения неисправности связана с действиями ответчика, подлежат доказыванию истцом). Указанные обстоятельства имеют значение для определения периода, за который арендодатель вправе производить начисление арендной платы.

Между тем суды в нарушение названных норм процессуального права указанные обстоятельства не выяснили.

Таким образом, поскольку выводы судов основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду также следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2019 года по делу № А58-7084/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 С.Б. Качуков

Судьи                                                                                                  Д.Н. Бандуров

 

                                                                                                        В.Д. Загвоздин