1044/2023-41991(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6735/2023

26 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Воронцова А.И. 

судей  Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от АО «Дальлеспром»: ФИО2, представитель по доверенности № 198/2023 от  12.04.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального  государственного унитарного предприятия «Росморпорт»  

на решение от 30.10.2023 по делу № А73-11375/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127030, 

<

...>)  

к акционерному обществу «Дальлеспром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  680000, 

<

...>)  

об обязании заключить соглашение, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее –  истец, ФГУП «Росморпорт», предприятие) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Дальлеспром» (далее –  ответчик, АО «Дальлеспром», общество) об обязании заключить дополнительное  соглашение к договору аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП  «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, от 29.12.2009 № 544/ДО-09 на  следующих условиях:  

1. Дополнить пункт 2.2.15 Договора абзацем следующего содержания:  

«Арендатор проводит регулярное водолазное обследование акватории и ее  уборку от затонувших предметов или объектов за свой счет.».  

2. Изложить пункт 2.2.17 договора абзацем следующего содержания: 

«Ежегодно в срок до 1 (первого) января предоставлять Арендодателю для  согласования План-график проведения текущего и капитального ремонта Объекта  (далее – План-график).  

В соответствии с указанным Планом-графиком, согласованным Арендодателем,  производить за свой счет текущий и капитальный ремонт Объекта, в том числе  ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта  гидротехнического сооружения.  

Ежегодно в срок до 31 (тридцать первого) декабря предоставлять Арендодателю  Отчет о выполнении Плана-графика.».  

3. Дополнить раздел 2 Договора пунктом 2.2.22 в следующей редакции: 

«2.2.22. В течение срока аренды страховать гражданскую ответственность за  причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц и в течение 10  (десяти) рабочих дней с даты подписания договора страхования предоставить  Арендодателю надлежащим образом оформленный страховой полис (договор  страхования), выданный страховой организацией.  

Предоставлять Арендодателю информацию о вносимых в договоры страхования  изменениях и/или их расторжении, путем направления уведомления заказным  письмом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения соответствующих  договоров страхования, внесения в них изменений и/или их расторжения.».  

4. Дополнить раздел 4 договора аренды пунктами 4.15, 4.16, 4.17, 4.18 и 4.19 в  следующей редакции:  

«4.15. В случае необеспечения объема оказываемых услуг и выполняемых работ,  связанных с использованием Объекта, в размере, установленном в п. 2.2.2 Договора,  Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного арендного платежа  за каждый факт неисполнения обязательства.  

4.16. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором  обязанности по предоставлению страхового полиса (договора страхования), а также  информации об изменении и (или) расторжении договора страхования в срок,  указанный в п. 2.2.4 Договора, Арендатор обязан уплатить пени в размере 1 % от  ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.  

4.17. В случае неисполнения Арендатором обязанности по восстановлению  глубин у Объекта, указанной в п. 2.2.15 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф  в размере 10 % от ежемесячного размера арендной платы за каждый факт  неисполнения обязательства.  

4.18. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором  обязанности по предоставлению Плана-графика в срок, указанный в п. 2.2.17  Договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю пени в размере 1 % от  ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.  

4.19. В случае неисполнения Арендатором на конец отчетного года  обязательства по проведению текущего и капитального ремонта в соответствии с  Планом-графиком, указанным в п. 2.2.17 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф  в размере 10 % от ежемесячного размера арендной платы за каждый факт  неисполнения обязательства.».  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2023 в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований,  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при его  вынесении.  

В обоснование доводов жалобы указывает, что требования арендодателя по  страхованию гражданской ответственности законом не запрещены, страхование  гражданской ответственности позволяет арендатору возместить урон имуществу,  здоровью или жизни третьих лиц, если этот урон был нанесен вследствие  неумышленных действий, в этом случае арендатору гарантировано получение  компенсации.  

Требование истца о дополнении договора пунктами 4.16, 4.17, 4.18, 4.19  договора в части дополнения ответственности исходит из принципов разумности и  обеспечения восстановления нарушенных прав. Невозможность привлечения  нарушителя к ответственности лишает нарушенную обязанность ее основного  правового признака.  

Более подробно позиция изложена в апелляционной жалобе от 24.11.2023 №  Ф1140-11/309-ИС.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  19.12.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в  сети интернет.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Дальлеспром» выразило несогласие с  доводами жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены оспариваемого  решения.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов,  изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его  отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  29.12.2009 между ФГУП «Росморпорт» (Арендодатель) и ОАО «Дальлеспром»  (Арендатор) заключен договор с учетом дополнительных соглашений аренды  недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве  хозяйственного ведения № 544/ДО-09 (далее – Договор), по условиям которого  арендодатель в целях эффективного использования федерального государственного  имущества предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование  принадлежащий Арендодателю на праве хозяйственного ведения следующий Объект  недвижимости, свободный от прав третьих лиц: Объект недвижимости: грузовые  причалы 1, 2 Кадастровый (или условный) номер: 27-27-08/001/2008-661;  Местонахождение: Хабаровский край, Ульчский район, пос. Де-Кастри, территория  морского порта; Площадь (общ.): 5897,6 кв.м.; Свидетельство о государственной  регистрации права: серия 27-АВ № 220516 от 17.07.2009; именуемый далее «Объект»,  в соответствии с нижеприведенным целевым назначением: осуществление операций  с грузами, в том числе погрузочные работы, стоянка и обслуживание судов.  

Объект аренды передан арендатору по акту сдачи-приемки № 1 от 30.01.2010г..  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается  соответствующим штампом регистрационного органа на договоре.  

Пунктом 2.1.9 на арендодателя возложена обязанность поддерживать глубины у  объекта, указанные в Приложении № 2 к договору, кроме случаев, указанных в пункте  2.2.1 договора.  

Арендатор, в свою очередь, согласно пункту 2.2.15 договора, в случае изменения  глубин у объекта, указанных в Приложении № 2 к договору, в результате  деятельности арендатора, арендатор обязан за свой счет восстановить эти глубины.  

В соответствии с пунктом 2.2.17 договора на арендатора возложена обязанность  производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объекта, в том числе  ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта  гидротехнического сооружения.  

В разделе 4 договора определена ответственность арендатора за нарушение  обязательств по договору, в том числе за непринятие объекта в установленный  договором срок, несвоевременный возврат объекта аренды, за нарушение сроков  внесения арендных платежей, не проведение текущего ремонта объекта.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора, вносимые в договор дополнения и  изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются  дополнительными соглашениями, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3  договора.  

Ссылаясь на проведение Федеральным казначейством в отношении  Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему  организаций в 2022 году проверки по вопросу использования инфраструктуры  морских портов, находящейся в федеральной собственности, в целях устранения  причин и условий нарушений, выявленных Федеральным казначейством по  результатам проверки, содержащимся в письме Федерального казначейства от  

15.08.2022 № 22-00-04/20057-ДСП, распоряжении Федерального агентства морского и  речного транспорта от 05.09.2022 № ДУ-320-р, приведения договора в соответствие с  рекомендуемой формой договора аренды федерального имущества (письмо  Минэкономразвития от 18.02.2016 № ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального  недвижимого имущества»), ФГУП «Росморпорт» письмом от 21.12.2022 № Ф1140- 14/1393-ИС направило в адрес АО «Дальлеспром» Дополнительное соглашение к  договору, в котором предложило изменить редакцию пунктов 2.2.15, 2.2.17, ,  дополнить раздел 2 пунктом 2.2.22,, раздел 4 пунктами 4.15-4.19.  

Письмом от 07.06.2023 АО «Дальлеспром» уведомило предприятие об отказе в  подписании дополнительного соглашения.  

Отказ Арендатора в подписании Дополнительного соглашения в предложенной  Арендодателем редакции послужил основанием для обращения ФГУП «Росморпорт»  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во  внимание следующее.  

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение  к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность  заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно  принятым обязательством.  

Норма пункта 4 статьи 445 ГК РФ, корреспондирующая с положениями пункта 1  статьи 421 ГК РФ, устанавливает, что если сторона, для которой в соответствии с  Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его  заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении  заключить договор.  

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 38 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора», а именно: требование о понуждении к  заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика  обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать  понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо  иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2  статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).  

В настоящем случае, правоотношения по спорному договору аренды  регламентированы нормами главы 34 ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 №  261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

Из содержания искового заявления, а также пояснений представителей сторон  следует, что арендатор обязательства по договору в части проведения текущего  

ремонта объекта, внесению арендных платежей исполняет надлежащим образом. В  данном случае внесение изменений в договор не обусловлено нарушением  арендатором обязательств по договору. Необходимость заключения дополнительного  соглашения обусловлена результатом проверки Федеральным казначейством в  отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и  подведомственных ему организаций в 2022 году. Направленное для подписания  дополнительное соглашение составлено в соответствии с Типовыми условиями  договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых  помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным  государственным учреждением, федеральным государственным унитарным  предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации, утв. приказом  Минфина России от 05.10.2021 № 146н (далее - Типовые условия), минимизирует  риск возникновения убытков у арендодателя.  

Принимая во внимание направление ответчиком в адрес истца отказа от  подписания дополнительного соглашения, с учетом статьи 445 ГК РФ, суд первой  инстанции правомерно признал, что между сторонами фактически возник  преддоговорный спор, в связи с чем, истец воспользовался правом передать  разногласия по заключению дополнительного соглашения на рассмотрение суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами или договором. При этом согласно пункту 2 указанной  статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут  по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;  2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.  

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств  допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение  договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб,  значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на  измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).  

При этом, изменение обстоятельств может считаться существенным только  тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы  стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или  был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК  РФ).  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят  закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые  действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют  силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется  на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.  

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»,  согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и  устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые  действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения  сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его  действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных  договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к  императивным, так и к диспозитивным нормам.  

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указано, что  действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к  договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие  знания о будущих изменениях закона, возможность полагаться на действующее  регулирование или наличие (отсутствие) разумных ожидании, основанных на том, что  закон не будет изменен в будущем.  

Как положения статьи 4 ГК РФ, так и положения статьи 422 ГК РФ допускают в  качестве исключения из общего правила, применимого к договорным отношениям,  прямое указание законодателя на немедленное применение закона или применение  закона с обратной силой к уже существующим отношениям. При этом даже в случае  прямого указания закона на его немедленное применение или применение с обратной  силой необходимо учитывать правовую позицию о недопустимости лишения прав в  результате такого применения, высказанную в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, с учетом положений  приведенных норм, результаты проверочных мероприятий не могут сами по себе  являться обстоятельством, которое влечет обязанность для сторон договора аренды  вносить в него изменения. Для удовлетворения требований о внесении изменений в  договор, истец в соответствии со статьей 422 ГК РФ должен подтвердить, что  предлагаемые изменения в договор аренды основаны на изменении действующего  законодательства, прямо предусматривающего его обратную силу.  

Вместе с тем, Типовые условия, вступившие в силу 01.01.2022, на которые  ссылается арендодатель, не содержат требования о приведении в соответствие с ними  ранее заключенных и действующих договоров аренды. Напротив, письмо  Министерства экономического развития РФ от 18.02.2016 № ОД-14/6246 «О  договорах аренды федерального недвижимого имущества» указывает на  необходимость применения рекомендованной формы договора аренды при  заключении новых договоров аренды федерального недвижимого имущества, а не для  изменения ранее заключенных.  

Договор аренды от 29.12.2009 № 544/ДО-09 заключен сторонами до вступления  в законную силу Типовых условий. Таким образом, Типовые условия также не могут  

быть основанием для понуждения к заключению спорного дополнительного  соглашения и изменения условий ранее заключенного договора.  

Договором в соответствии со статьей 616 ГК РФ определены обязанности сторон  по содержанию арендованного имущества. Так, в частности, арендатор производит за  свой счет текущий ремонт объекта, арендодатель поддерживает глубины у объекта,  кроме случая, когда изменение глубин стало результатом деятельности арендатора  (пункты 2.2.17, 2.1.9, 2.2.15 договора).  

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

В соответствии с пунктом 5.1 вносимые в договор дополнения и изменения  рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными  соглашениями, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3, 3.5 договора.  

Из анализа указанных пунктов во взаимосвязи по правилам статьи 431 ГК РФ  следует, что обязанность арендатора за свой счет восстановить глубины у Объекта  возникает только в случае выявления в ходе обследования причинной связи между  деятельностью арендатора и возникшим изменением глубин у Объекта. В тоже время,  с учетом обязанности арендодателя по поддержанию глубины у Объекта, проведение  регулярного водолазного обследования договором возложено именно на  арендодателя. По результатам такого обследования на арендатора может быть  возложена обязанность по восстановлению глубин, если будет установлено, что  изменение глубин у Объекта возникло в связи с деятельностью арендатора.  

В действующем законодательстве отсутствует императивная норма,  возлагающая на арендатора объекта недвижимости – причал, обязанность проводить  регулярное водолазное обследование акватории и ее уборку от затонувших предметов  или объектов за свой счет. Кроме того, редакция истца прямо противоречит условиям  договора о распределении между сторонами обязанностей по содержанию  переданного в аренду имущества.  

Истец просит изложить в новой редакции пункт 2.2.17 договора аренды,  установив обязанность арендатора ежегодно в срок до 1 января предоставлять  арендодателю для согласования План-график проведения текущего и капитального  ремонта объекта. В соответствии с указанным Планом-графиком, согласованным  арендодателем, арендатор должен производить за свой счет текущий и капитальный  ремонт объекта, ежегодно в срок до 31 декабря предоставлять арендодателю отчет о  выполнении текущего капитального ремонта объекта в соответствии с Планом-графиком с указанием причин (при наличии), повлекших частичное или полное  неисполнение Плана-графика.  

Вместе с тем, в пунктах 223, 224 Технического регламента о безопасности  объектов морского транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010   № 620, не содержится обязанности арендатора по ежегодному согласованию с  

арендодателем плана-графика текущего и капитального ремонта объекта, как того  просит предприятие.  

Не указана в данных документах и обязанность арендатора ежегодно  предоставлять арендодателю отчет о выполнении текущего и капитального ремонта  объекта в соответствии с планом-графиком.  

Фактически речь идет о нормах административного законодательства, которые  должны выполняться обязанными лицами (собственником сооружения или  эксплуатирующей организацией либо иными предусмотренным ив них лицами)  независимо от того, включены ли соответствующие положения в условия договора  аренды или нет. Каких-либо требований об обязательном внесении данных  положений в действующие договоры аренды гидротехнических сооружений данные  нормы не предусматривают.  

Требование о возложении на арендатора обязанности в течение срока аренды,  установленного договором, обеспечивать страхование гражданской ответственности  арендатора за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц не  вытекает ни из принятых на себя при заключении договора обязательств сторон  договора аренды, ни из закона.  

Истец в обоснование обязанности арендатора по внесению данного изменения в  договор аренды (пункт 2.2.22) указывает на наличие Типовых условий договоров  аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых  помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным  государственным учреждением, федеральным государственным унитарным  предприятием, утвержденных приказом Минфина России от 05.10.2021 № 146н и  необходимостью в связи с этим внесения изменений в договор.  

Типовые условия, вступившие в силу 01.01.2022, не содержат требования о  приведении в соответствие с ними ранее заключенных и действующих договора  аренды.  

Следовательно, положенный в основу иска нормативный акт не может быть  основанием для понуждения к заключению спорного дополнительного соглашения и  изменения условий ранее заключенного договора (дополнение договора пунктом  2.2.22).  

Кроме того, страхование арендатором своей гражданской ответственности и  риски арендатора, связанные с этим, не относятся к предмету регулирования  настоящего договора (надлежащая эксплуатация объекта аренды, поддержание его в  нормальном техническом состоянии и т.д.), а понуждение со стороны арендодателя к  внесению данного условия противоречит условиям заключенного договора аренды.  

Доводы заявителя жалобы о том, что требования арендодателя по страхованию  гражданской ответственности законом не запрещены, подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции, поскольку гражданским законодательством страхование  своей гражданской ответственности при заключении договора аренды спорного  объекта не возложено в обязательном порядке на арендатора.  

Основания для удовлетворения требований истца в этой части отсутствуют. 

Дополнительное соглашение, на котором настаивает истец, содержит пункты  4.15-4.19, отсутствующие в договоре, об установлении дополнительной  ответственности арендатора: за необеспечение объема оказываемых услуги и  выполнения работ, связанных с использованием объекта, за неисполнение  обязанности по страхованию, за неисполнение обязанности по восстановлению  глубин, за непредоставление плана-графика, за не проведение текущего ремонта в  соответствии с согласованным арендодателем планом,.  

Исходя из основных принципов гражданского законодательства, при  осуществлении своих гражданских прав стороны должны руководствоваться  принципами свободы договора, равенства, добросовестности, стабильности  экономическо-хозяйственных взаимоотношений при осуществлении своих  гражданских прав и обязанностей.  

Судом не принимается довод апелляционной жалобы о том, что требование  истца о дополнении договора пунктами 4.16, 4.17, 4.18, 4.19 в части дополнения  ответственности исходит из принципов разумности и обеспечения восстановления  нарушенных прав. Так, предлагаемые истцом к дополнению договора пункты 4.154.19 не отвечают указанным принципам свободы договора, равенства,  добросовестности, стабильности экономическо-хозяйственных взаимоотношений при  осуществлении своих гражданских прав и обязанностей, поскольку устанавливают  одностороннюю ответственность без привязки к возможному факту нарушения прав  второй стороной (обоюдность ответственности); отсутствуют соотношение порядка  исчисления штрафа, его размера с возможностью восстановления нарушенного права;  не учитывают наличие /отсутствие вины арендатора.  

Кроме того, договор аренды предусматривает порядок восстановления  нарушенного права за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по  проведению текущего ремонта - возмещение затрат арендодателя в течение 10  банковских дней с момента получения уведомления (пункт 4.6 договора).  

Судом первой инстанции не принята ссылка ФГУП «Росморпорт» на положения  пункта 2 статьи 619 ГК РФ, которым установлены основания расторжения договора в  судебном порядке, в частности, когда арендатор существенно ухудшает имущество,  исходя из предмета иска не о расторжении договора, а о внесении изменений, и в  отсутствие доказательств наличия существенных нарушений обязательств по  договору со стороны арендатора.  

Таким образом, основания, из которых вытекает право понуждения внесения  изменений в судебном порядке в рассматриваемой части (дополнение договора  пунктами 4.15 - 4.19) истцом также не представлены.  

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами,  изложенными в обжалуемом решении, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на  

оценку законности и обоснованности решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не ставят под  сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем, подлежат  отклонению.  

Нарушений норм материального права, а также нарушений, являющихся  согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного  акта, судом первой инстанции не допущено.  

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя согласно статье 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2023 по делу № А7311375/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Воронцов  

Судьи Т.Г. Брагина  

 Н.Л. Коваленко