АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-952, тел. 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск                                                                   Дело № А59-1146/2022

(Резолютивная часть решения от 21 июля  2022 года, мотивированный текст изготовлен 02.08.2022) 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Титова Т. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Инновационные инженерные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 28.12.2021 по делу №065/06/104-847/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении заявителя, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем исключения данных сведений из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии: от заявителя - ФИО2 по доверенности от 20.09.2021; 

от УФАС по Сахалинской области - ФИО3 по доверенности № 7 от 17.02.2022; от третьего лица МКУ «Пассажирский транспорт города Южно-Сахалинска» - ФИО4 по доверенности от 27.12.2021 г.;     

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инновационные инженерные системы» (ООО «ИНВИС») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 28.12.2021 по делу №065/06/104-847/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении заявителя, его директора и учредителя ФИО5, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем исключения данных сведений из реестра недобросовестных поставщиков. 

            В обоснование требований, сославшись на постановление Правительства РФ № 1078 от 30.06.2021 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», заявитель указал, что является победителем электронного аукциона на приобретение электронно-информационных табло, проведенного заказчиком МКУ «Пассажирский транспорт города Южно-Сахалинска» 15.09.2021. По результатам аукциона, 04.10.2021 заключен муниципальный контракт на приобретение электронно-информационных табло для остановочных пунктов общественного транспорта. 11.11.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Оспариваемым решением общество и его директор включены в реестр недобросовестных поставщиков (далее РНП) поскольку, по мнению заказчика и антимонопольного органа, недобросовестно нарушил сроки исполнения контракта, не продолжил его исполнение после одностороннего отказа заказчика от его исполнения, не своевременно взаимодействовал с третьим лицом ИП ФИО6 Между тем, невозможность своевременного исполнения контракта была обусловлена отсутствием контактных данных ИП ФИО6, которые заказчик своевременно не предоставил, не явился на принятие опытного образца продукции и т.д. Кроме того, административный орган, в нарушение установленного порядка, принял решение о включении в РНП после принятия решения об отказе в таком включении, что законом не предусмотрено. 

            Представитель ООО «ИНВИС» ФИО2 требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. 

Представители административного органа и заказчика, ФИО3, ФИО4, просили в удовлетворении требований отказать, полагая, что закон не содержит запрета на вынесение решения повторно, в том числе о включении в РНП и при наличии решения антимонопольного органа об отказе в таком включении, указывали на недобросовестность ООО «ИНВИС», выражающуюся в нарушении сроков исполнения контракта, несвоевременном взаимодействии с ИП ФИО6 в целях его исполнения. 

ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, представил письменные пояснения, в которых итог  рассмотрения дела оставил на усмотрение суда. 

Директор ООО «ИНВИС» ФИО5 в судебное заседание не явился,  поддержал доводы заявления, позицию ФИО2, о чем представил письменные объяснения. 

Таким образом, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП ФИО6 и ФИО5 в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.   

Выслушав участвовавших в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 198 АПК РФ, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ, в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными указываются законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие). 

Таким образом, условиями права на обращение с требованиями о признании недействительными ненормативных актов, решений незаконными являются, во-первых, их несоответствие действующему на момент принятия оспариваемого решения законодательству, во-вторых, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе (Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на 18.11.2021), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация, в том числе  о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из вышеназванных положений ст. ст. 95 и 104 Закона о контрактной системе, следует, что решение о включении подрядчика (исполнителя) в РНП может  приниматься антимонопольным органом только после вступления «решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу», поскольку в противном случае контракт расторгнутым не является. 

Судом установлено, что 15.09.2021 состоялся электронный аукцион, по итогам которого 04.10.2021 между МКУ «Пассажирский транспорт города Южно-Сахалинска» и ООО «ИНВИС» заключен муниципальный контракт на изготовление электронно-информационных табло для остановочных пунктов, а 11.11.2021 этот контракт решением заказчика расторгнут в одностороннем порядке. 

Данные обстоятельства не оспаривались, подтверждаются материалами дела, а потому их отдельного подробного изложения и анализа в судебном акте не требуется. 

Как следует из решения антимонопольного органа от 18.11.2021 по делу № 065/06/104-711/2021, 12.11.2021 заказчик обратился с заявлением о включении ООО «ИНВИС» в РНП в связи с односторонним расторжением контракта по причине нарушения сроков его исполнения. 

Между тем, административный орган, установив нарушение заказчиком ч. 13 ст. 95, ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе, в частности, преждевременное направление сведений о включении подрядчика в РНП, отказал в таком включении. 

Преждевременное обращение в антимонопольный орган заказчика о включении в РНП подрядчика, является отдельным и достаточным основанием для отказа во включении в РНП, о чем также имеется сложившаяся правоприменительная практика (постановление ФАС ДВО от 19.05.2022 № № Ф03-1682/2022).   

В свою очередь, несмотря на урегулирование административных правоотношений по вопросу включения подрядчика в РНП, заказчик вновь обратился в антимонопольный орган по этим же обстоятельствам. 

Оспариваемым решением антимонопольного органа от 28.12.2021 по делу № 065/06/104-847/2021 ООО «ИНВИС» и его директор включены в РНП по изложенным заказчиком основаниям (нарушение сроков исполнения контракта). 

В тексте оспариваемого решения от 28.11.2021 упоминается о несоблюдении заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95, ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе). 

Таким образом, судом установлено, что антимонопольный орган принял «второе решение» (оспариваемое заявителем) по вопросу о включении в РНП ООО «ИНВИС». 

Проанализировав в данной части спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии у административного органа правовых, процессуальных, оснований для повторного решения вопроса о включении в РНП ООО «ИНВИС». 

По мнению суда первой инстанции, заказчик, получив отказ антимонопольного органа во включении ООО «ИНВИС» в РНП от 18.11.2021, принял риски собственного нарушения Закона о контрактной системе.  

Действующее законодательство не предусматривает возможность повторного обращения заказчика с заявлением о включении исполнителя в РНП при наличии уже принятого решения об отказе в таком включении. 

Группу возражений представителя антимонопольного органа сводящуюся к тому, что законодательство «не содержит запрета на повторное рассмотрение информации о включении в РНП», суд отвергает, как не соответствующих  природе административных правоотношений, в которых административный орган может действовать только в установленном порядке. 

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность «повторного», «третьего», другого очередного рассмотрения информации о включении хозяйствующего субъекта в РНП, то такое рассмотрение незаконно.    

Другими словами, закон не допускает существования двух, тем более взаимоисключающих решений антимонопольного органа по одним и тем же обстоятельствам и предмету. В противном случае, применительно к рассматриваемому делу, риски нарушения заказчиком закона возлагаются на подрядчика. 

Обоснованность изложенного подхода нашла отражение в правоприменительной практике судов. В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2016 № Ф03-5840/2016 по делу № А04-3105/2016, отмечено: «…нормативные документы, регулирующие порядок действий заказчика и антимонопольного органа в процедуре контроля за соблюдением Закона о контрактной системе, не предусматривают возможности проведения повторной проверки одних обстоятельств и принятия двух решений, а также возможности пересмотра решений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».                                                

            Остальные доводы и возражения сторон правового значения для итогов рассмотрения дела не имеют, а потому, как излишние, судом не анализируются. 

   В целях восстановления нарушенных незаконным решением прав общества, суд полагает возможным обязать УФАС по Сахалинской области принять меры к исключению сведений в отношении ООО "ИНВИС" и ФИО5 из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные обществом при рассмотрении дела в суде, подлежат возмещению за счет антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ,    

 

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Инновационные инженерные системы» - удовлетворить. 

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 28.12.2021 по делу №065/06/104-847/2021 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении – незаконным. 

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области принять меры к исключению сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инновационные инженерные системы» и директора общества ФИО5 из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

 Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные инженерные системы» госпошлину в сумме 3000, 00 руб. 

            Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           Т. Н. Титов