266/2017-17689(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А46-10949/2015  Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 26 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Ишутиной О.В.,  Лошкомоевой В.А. 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел  в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Жаренко Андрея Владимировича на постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А.,  Семёнова Т.П.) по делу № А46-10949/2015 Арбитражного суда  Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «ПромКомИнвест» (644010, город Омск,  улица Маяковского, дом 81, офис 218, ИНН 6658458626,  ОГРН 1146658012269), принятое в рамках обособленного спора  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть- Развитие» (197198, город Санкт-Петербург, переулок Зоологический,  дом 2-4, литера Б, ИНН 7728639370, ОГРН 1077762622574) о признании  недействительным агентского договора от 20.08.2014, заключённого между  индивидуальным предпринимателем Жаренко Андреем Владимировичем  (город Омск, ИНН 550511878168, ОГРНИП 310554332100145) и обществом  с ограниченной ответственностью «ПромКомИнвест».  

В судебном заседании приняли участие представители общества  с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Развитие» Зырянова И.А.  по доверенности от 29.12.2016 № Д-57 и Учаев А.И. по доверенности  

от 29.12.2016 № Д-58.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в судебном  заседании приняли участие: представитель индивидуального  предпринимателя Жаренко Андрея Владимировича Ситникова Е.Н.  по доверенности от 14.12.2016, конкурсный управляющий обществом  с ограниченной ответственностью «ПромКомИнвест» Смолякова Екатерина  Игоревна.  

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2016 общество  с ограниченной ответственностью «ПромКомИнвест» (далее по тексту –  общество «ПромКомИнвест», должник) признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должником утверждена Оверина Ирина Анатольевна.  

Определением арбитражного суда от 30.01.2017 Оверина И.А.  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником, конкурсным управляющим обществом «ПромКомИнвест»  утверждена Смолякова Екатерина Игоревна.  

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью  «Газпромнефть-Развитие» (далее по тексту – общество «Газпромнефть- Развитие») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным агентского договора от 20.08.2014, заключённого  между должником и индивидуальным предпринимателем Жаренко Андреем  Владимировичем (далее по тексту – предприниматель Жаренко А.В.).  

 Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017  (судья Горобец Н.А.) в удовлетворении заявления общества «Газпромнефть- Развитие» отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2017 определение арбитражного суда от 23.01.2017 отменено.  Принят новый судебный акт об удовлетворении заявления общества  «Газпромнефть-Развитие».  

Предприниматель Жаренко А.В. обратился с кассационной жалобой,  в которой просит отменить постановление апелляционного суда  от 11.04.2017, оставить в силе определение арбитражного суда от 23.01.2017.  

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда  о мнимости агентского договора; ссылается на достижение сторонами  агентского договора результата в виде заключения договора поставки  от 03.09.2014 № ДП_44114_67083_13384 между обществом «Газпромнефть- Развитие» и должником.  

Общество «Газпромнефть-Развитие» в отзыве на кассационную жалобу  опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить постановление  апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель  предпринимателя Жаренко А.В. и конкурсный управляющий обществом  «ПромКомИнвест» поддержали кассационную жалобу. Представители  общества «Газпромнефть-Развитие» возражали против изложенных  в кассационной жалобе доводов.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность обжалуемого  постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований  для его отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  предпринимателем Жаренко А.В. (агент) и обществом «ПромКомИнвест»  (принципал) подписан агентский договор от 20.08.2014, по условиям  которого агент, действуя от имени, по поручению и за счёт принципала,  обязан осуществить комплекс действий, результатом которых являлось  заключение принципалом договоров поставки свайной продукции в адрес  общества «Газпромнефть-Развитие» в рамках обустройства Западно- Мессояхского и Восточно-Мессояхского месторождений (пункт 1.1  договора).  

Согласно пункту 3.1 агентского договора за исполнение поручения  принципал обязан был оплатить агенту вознаграждение в размере 10 %  от стоимости договора поставки, под которой понимается стоимость  принятой и оплаченной продукции, отгруженной от принципала (продавец)  обществу «Газпромнефть-Развитие» (покупатель) по договору поставки  между принципалом и обществом «Газпромнефть-Развитие», заключённому  в результате осуществления действий агента.  

Вознаграждение агента подлежит выплате принципалом в течение  двух месяцев с момента предоставления отчёта агентом, но не ранее чем  по истечении десяти календарных дней с момента проведения  соответствующих расчётов за поставленную свайную продукцию между  принципалом и обществом «Газпромнефть-Развитие» (пункт 3.2 договора).  

В соответствии с отчётом агента от 04.02.2015 по результатам  проведённой подготовительной работы между принципалом и обществом  «Газпромнефть-Развитие» (покупатель) заключён договор поставки  от 03.09.2014 № ДП_44114_67083_13384.  

Размер вознаграждения агента определён в его отчёте на основании  приложений к договору поставки от 03.09.2014 № ДП_44114_67083_13384:  от 03.09.2014 № 1, № 2, № 3, от 05.11.2014 № 4, от 21.01.2015 № 5, исходя  из стоимости поставляемой продукции по каждому из них.  

Решением постоянно действующего коммерческого третейского суда  при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма  «Власенко и партнеры» от 07.08.2015 по делу № 03/15 с общества  «ПромКомИнвест» в пользу предпринимателя Жаренко А.В. взыскано  113 447 725 руб. вознаграждения агента, а также 200 000 руб. расходов  по уплате третейского сбора.  

Впоследствии требование предпринимателя Жаренко А.В. в размере  113 647 725 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.  

Ссылаясь на мнимость агентского договора, а также на наличие у него  признаков сделки, совершённой при неравноценном встречном исполнении  

(пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»), общество «Газпромнефть-Развитие»  как конкурсный кредитор с размером требования 36,1 % от общего объёма  требований, включённых в реестр требований кредиторов должника,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл  к выводу о недоказанности несоответствия размера вознаграждения агента –  предпринимателя Жаренко А.В. по оспариваемому агентскому договору  размерам вознаграждения по аналогичным сделкам в сравнимых  обстоятельствах.  

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции,  исходил из того, что неравноценность может и должна проверяться  не только применительно к правилам статьи 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс),  но и при сопоставлении цены сделки с реальной экономической ценностью  встречного предоставления по ней, в данном случае – целесообразностью  и реальным экономическим эффектом от деятельности агента,  эквивалентным или превышающим по своим результатам бремя принципала  в размере стоимости услуг агента; в противном случае нарушаются интересы  должника. Оценив представленные сторонами агентского договора  доказательства и доводы о реальности оспариваемой сделки (со стороны  должника – в контексте фактического признания долга, со стороны агента –  путём формального составления отчёта), суд апелляционной инстанции  пришёл к выводу об отсутствии у должника какого-либо эффекта  от заключения и исполнения агентского договора, то есть о мнимости сделки.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса  по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение  совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные  действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени  и за счёт принципала.  

Предметом оспариваемого агентского договора от 20.08.2014 являются:  

- обеспечение агентом включения принципала в перечень поставщиков,  формируемых компанией – открытым акционерным обществом «Газпром  нефть» (далее по тексту – ОАО «Газпром нефть»), имеющих возможность  поставки свайной продукции в адрес общества «Газпромнефтъ-Развитие»;  

- обеспечение участия принципала в проводимом компанией  ОАО «Газпром нефть» отборе потенциально возможных поставщиков  свайной продукции;  

- осуществление анализа сложившихся рыночных цен  на запрашиваемую свайную продукцию;  

- осуществление расчёта конкурентоспособных цен на свайную  продукцию, по которым с принципалом, при прочих равных условиях,  мог быть заключён договор поставки;  

- подготовка коммерческих предложений (на основании рассчитанных  цен), оферт/акцептов, направляемые в адрес ОАО «Газпром нефть» в ходе  проведения отбора поставщиков свайной продукции;  

- осуществление поиска потенциальных поставщиков свайной  продукции и/или соответствующих комплектующих, у которых впоследствии  при заключении договора с обществом «Газпромнефть-Развитие» принципал  сможет приобрести свайную продукцию (комплектующие), обеспечив  рентабельность продукции на уровне не менее 25 %;  

- согласование наименования, ассортимента, количества и иных  характеристик поставляемой продукции;  

- составление проектов разногласий к тексту договоров;  

- осуществление правового анализа проектов договоров на предмет  соответствия действующему российскому законодательству;  

- гарантирование юридической чистоты заключаемых сделок  с найденными поставщиками свайной продукции (комплектующих): ведение  от имени принципала переговоров по вопросам согласования технических  характеристик свайной продукции;  

- в случае отбора принципала в качестве поставщика свайной  продукции, обеспечение сопровождения процесса поставки в части  урегулирования возникающих технических вопросов, а также вопросов,  связанных с расчётами за поставленную свайную продукцию;  

- выполнение иных поручений принципала в рамках надлежащего  исполнения обязательств по настоящему договору.  

В отчёте агента приведён перечень мероприятий, осуществлённых  предпринимателем Жаренко А.В. во исполнение условий агентского  договора от 20.08.2014, таких как: мониторинг публикаций о проводимых  ОАО «Газпром нефть» конкурсах на поставку свайной продукции;  обеспечение регистрации принципала в перечне потенциальных  поставщиков, включая подготовку необходимых документов; обеспечение  регистрации принципала в системе ОАО «Газпром нефть» SAP  с присвоением логина CM67083; анализ закупочных рыночных цен  на свайную продукцию; подготовка коммерческих предложений с перечнем  продукции и конкурентными ценовыми предложениями для целей участия  в процедуре отбора поставщиков; подготовка оферты по форме  ОАО «Газпром нефть» с последующим их размещением в системе SAP;  подготовка перечня субпоставщиков свайной продукции для целей  заключения договоров поставки; согласование с обществом «Газпромнефть- Развитие», а также рядом субпоставщиков типов изготавливаемых  наконечников свайной продукции, а также схемы упаковки свай  при их транспортировке; проведение правового анализа заключаемых  принципалом договоров поставки; разрешение иных организационных  и технических вопросов поставки свайной продукции в адрес общества  «Газпромнефть-Развитие».  

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции,  по агентскому договору от 20.08.2014 предприниматель Жаренко А.В.  не принимал на себя обязанности по заключению договора с обществом  «Газпромнефть-Развитие» в качестве агента, не заключал этот договор  

в качестве агента, а должник не предполагал и не требовал исполнения  спорной сделки со стороны предпринимателя Жаренко А.В. именно  в качестве агента.  

Договор поставки от 03.09.2014 № ДП_44114_67083_13384, ссылка  на который содержится в отчёте агента как на достижение сторонами  агентского договора результата, заключён между обществом «Газпромнефть- Развитие» и обществом с ограниченной ответственностью «Промко Инвест»  (далее по тексту – общество «Промко Инвест» – прежнее наименование  должника) в лице генерального директора Бесценного Д.С.  

Преамбула договора поставки от 03.09.2014 № ДП_44114_67083_13384  свидетельствует о том, что указанный договор заключался сторонами  напрямую, без участия агента.  

Приложения к договору подписаны теми же лицами, что и сам договор  поставки.  

В этой связи апелляционный суд пришёл к выводу о том, что роль агента  в заключении договора поставки ничем не подтверждается; а мероприятия,  перечисленные в агентском договоре от 20.08.2014 и отчёте агента,  суд апелляционной инстанции квалифицировал как услуги, стоимость  которых не может быть обусловлена стоимостью продукции, поставляемой  должником обществу «Газпромнефть-Развитие».  

Кроме того, суд счёл недоказанным совершение агентом действий,  указанных в его отчёте.  

Так, суд принял во внимание дату подписания агентского договора –  20.08.2014, тогда как договор поставки между должником и обществом  «Газпромнефть-Развитие» был заключён 03.09.2014 и, соответственно,  действия агента по анализу закупочных цен с целью подготовки  коммерческих предложений с перечнем продукции и конкурентными  ценовыми предложениями для целей участия в процедуре отбора  поставщиков ОАО «Газпром Нефть» должны были быть совершены  в период, предшествующий заключению договора поставки,  

то есть до 03.09.2014.  

Вместе с тем, представленные коммерческие предложения оформлены  в период времени, следующий за датой заключения договора поставки  (кроме одного коммерческого предложения), то есть агент не мог  осуществлять оценку закупочных цен на основании представленных  в материалы дела коммерческих предложений.  

Агент не предоставлял принципалу перечень субпоставщиков свайной  продукции для целей заключения договоров поставки.  

Отсутствует документальное подтверждение участия агента  при разрешении организационных и технических вопросов поставки свайной  продукции в адрес общества «Газпромнефть-Развитие».  

Переписка, предметом которой являлось согласование наименования  и количества подлежащей поставке продукции, свидетельствует  о непосредственном взаимодействии общества «Промко Инвест»  и ОАО «Газпром нефть».  

Как указало общество «Газпромнефть-Развитие» и не опровергнуто  предпринимателем Жаренко А.В., 31.10.2014 общество «Промко Инвест»  самостоятельно обратилось в адрес ОАО «Газпром нефть» с просьбой  согласовать тип изготовления наконечника свай, а также схему упаковки  свай; вышеуказанная процедура согласования технических параметров  свайной продукции сопровождалась деловой перепиской посредством  электронной почты, при этом представителем со стороны поставщика  выступал сотрудник открытого акционерного общества «ПРОМКО» –  изготовителя свайной продукции.  

Приведённые обстоятельства и представленные доказательства  позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что агент  не принимал участия в процессе согласования технических вопросов  по изготовлению свайной продукции. Все действия по согласованию  совершались должником самостоятельно, либо представителями  изготовителя продукции – общества «ПРОМКО».  

Переписка между обществом «Промко Инвест» и предпринимателем  Жаренко А.В., хотя и касается обсуждения вопросов поставки продукции  третьими лицами либо исполнения уже заключённых между обществом  «Промко Инвест» и третьими лицами договоров поставки, но об исполнении  агентом указанных в отчёте мероприятий не свидетельствует. Доказательств  заключения принципалом договоров поставки с подобранными агентом  поставщиками материалы дела не содержат.  

Кроме этого, из пояснений общества «Газпромнефть-Развитие» следует,  что предприниматель Жаренко А.В. не мог осуществлять мониторинг  конкурсов, проводимых ОАО «Газпром нефть» на поставку свайной  продукции, поскольку информация об отборах ОАО «Газпром нефть»  поставщиков не является общедоступной; доступ к системе, содержащей  эту информацию, на предпринимателя Жаренко А.В. не оформлялся  

Общество «Газпромнефть-Развитие» является аффилированным  с ОАО «Газпром нефть» юридическим лицом, соответственно,  его осведомлённость об особенностях процедур отбора поставщиков  предполагается.  

Помимо того, суд апелляционный инстанции пришёл к выводу  о несоответствии определённого на основании пункта 3.1 агентского  договора от 20.08.2014 размера вознаграждения агента – 10 % от стоимости  договора поставки, заключённого с обществом «Газпромнефть-Развитие»,  то есть от стоимости принятой и оплаченной продукции, которая отгружена  от продавца покупателю по договору поставки.  

Суд установил, что на момент подписания отчёта агента принципал  (должник) имел неисполненное обязательство перед обществом  «Газпромнефть-Развитие» по поставке свайной продукции в количестве  1 330 штук, что в последующем послужило основанием для включения  в реестр требований кредиторов должника требования общества  «Газпромнефть-Развитие» в размере 95 345 856 руб. 21 коп., в том числе:  64 289 375 руб. 40 коп. основного долга и 31 056 480 руб. 81 коп. штрафа  

(с учётом частичного изменения судом апелляционной инстанции  определения арбитражного суда первой инстанции).  

Вместе с тем, ни при рассмотрении отчёта агента, ни в период  рассмотрения спора третейским судом при обществе с ограниченной  ответственностью «Юридическая фирма «Власенко и партнёры»,  ни при рассмотрении Арбитражным судом Омской области требования  предпринимателя Жаренко А.В. обществом «ПромКомИнвест» не заявлялись  возражения в части размера агентского вознаграждения.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка,  то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников  гражданского оборота.  

Стороны мнимой сделки осуществляют для вида её формальное  исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Совершая сделку, стороны правильно оформляют все документы,  но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт  расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств.  

Оценка представленных в материалы дела доказательств позволила суду  апелляционной инстанции сделать вывод о мнимости агентского договора  от 20.08.2014, реальной целью которого могло быть, например,  искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой  стороной для последующего инициирования процедуры банкротства  и участия в распределении имущества должника.  

Приведённые предпринимателем Жаренко А.В. в кассационной жалобе  

доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу  обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом  апелляционной инстанции норм права.  

При проверке законности принятого постановления нарушений  апелляционным судом норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа   

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017  по делу № А46-10949/2015 Арбитражного суда Омской области оставить  без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Жаренко Андрея Владимировича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке,  предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова 

Судьи О.В. Ишутина 

 В.А. Лошкомоева