ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23832/2021

г. Саратов

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» апреля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2024 года по делу № А12-23832/2021 (судья Смагоринская Е.Б.) 

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ВКБ-Кредит» ФИО2 о взыскании убытков с ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ВКБ-Кредит» (400010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании ФИО1, лично, паспорт обозревался,

с использованием систем веб-конференции: представителя конкурсного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ВКБ-Кредит» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

17.08.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области с заилением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ВКБ-КРЕДИТ» (далее - СКПК «ВКБ-КРЕДИТ», Кооператив, должник).

Определением от 24.08.2021 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А12-23832/2021.

19.08.2021 в суд поступило заявление Центрального Банка РФ в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления (далее - Банк) о признании несостоятельным (банкротом) СКПК «ВКБ-КРЕДИТ».

Определением суда от 26.08.2021 заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) СКПК «ВКБ-КРЕДИТ» принято как заявление о вступлении в дело.

Определением от 26.10.2021 производство по заявлению МИФНС России №2 по Волгоградской области прекращено.

Определением суда от 27.10.2021 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Банка РФ о признании должника несостоятельным (банкротом) СКПК «ВКБ-КРЕДИТ».

Определением суда от 18.03.2022 заявление Банка о признании должника - СКПК «ВКБ-КРЕДИТ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил § 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.03.2022.

Решением суда от 20.06.2022 СКПК «ВКБ-КРЕДИТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.07.2022.

Определением суда от 09.01.2023 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 утвержден конкурсным управляющим СКПК «ВКБ-КРЕДИТ».

10.03.2023 в суд посредством информационной системы «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1 в размере 88 272 774,68 руб.

27.06.2023 конкурсный управляющий уточнил сумму убытков, просил взыскать с ФИО1 убытки в размере 51 283 811,15 руб. (из расчета 14 783 811,15 руб. + 26 250 000 руб. + 10 250 000 руб.).

Определением суда от 04.04.2023 к участию в обособленном споре были привлечены ООО «Астра» и ОАО «ВКБ-Финанс».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2024 заявление конкурсного управляющего СКПК «ВКБ-КРЕДИТ» удовлетворено. С ФИО1 в пользу СКПК «ВКБ-КРЕДИТ» взысканы убытки в сумме 51 283 811,15 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2024 полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что возможность взыскания задолженности по договорам займа не утрачена, так как исковые заявления о взыскании задолженности были оставлены судом без рассмотрения, в связи с неявкой конкурсного управляющего. Заявитель жалобы указывает на наличие дополнительных соглашений о пролонгации сроков возврата денежных средств по договорам займа.

От конкурсного управляющего СКПК «ВКБ-КРЕДИТ» через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего СКПК «ВКБ-Кредит» ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд Волгоградской области о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1

В обосновании заявления указано, что согласно данным инвентаризации имущества (имущественных прав) должника, за период 2016 - 2018 гг. с расчетного счета № 

<

***>, открытого в Волгоградский РФ АО «Россельхозбанк», должником перечислялись денежные средства на расчетный счет ООО «Астра» № 40702810401000010760, открытый в Южный ф-л ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК, в общем размере 33 950 000 руб. с указанием в основаниях платежей различных договоров займа («Перечисление денежных ср-в по процентному (23%) договору займу (№, дата). согл. лич. заявления Без налога (НДС)»), при этом часть договоров займа у конкурсного управляющего отсутствует, документация бывшим руководителем должника ему не передана.

В связи с истечением сроков исковой давности истребования денежных средств по договорам займа и процентов по ним, конкурсный управляющий заявил о причинении убытков должнику в виде реального ущерба (основного долга по договорам займа в общей сумме 7 700 000 руб.) и упущенной выгоды (процентов по договорам займа в общей сумме 7 083 811,15 руб.), всего - 14 783 811,15 руб. 

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, в результате перечисления денежных средств должником в пользу ООО «Астра» по договорам займа, которые отсутствуют в распоряжении конкурсного управляющего, должнику были причинены убытки в виде неосновательного обогащения в размере 26 250 000 руб.

С того же счета должника, а также со счетов №№ 40703810311000150005, 40701810311000000128, открытых в ПАО Сбербанк, должником перечислялись денежные средства на расчетный счет ОАО «ВКБ-Финанс», открытый в Волгоградском отделении № 8621 ПАО «Сбербанк» № 40702810511000004664, в общем размере 12 250 000 руб. также с указанием в основаниях платежей различных договоров займа («Перечисление денежных средств по процентному (23%) договору займу (№, дата). согл. лич. Заявления. Без налога (НДС)»), при этом договоры займа у конкурсного управляющего также отсутствуют, документация бывшим руководителем должника ему не передана. В связи с пропуском срока исковой давности по требованиям о неосновательном обогащении конкурсный управляющий заявил о причинении убытков в размере 10 250 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 53, 1064 ГК РФ, установив наличие совокупности условий для привлечения бывшего руководителя СКПК «ВКБ-КРЕДИТ» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в общей сумме 51 283 811,15 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, руководителем СКПК «ВКБ-КРЕДИТ» до возложения арбитражным судом исполнения обязанностей руководителя СКПК «ВКБ-КРЕДИТ» на период процедуры наблюдения на временного управляющего ФИО2 (определение суда от 28.04.2022, резолютивная часть - 27.04.2022), являлся ФИО1

Таким образом, ответчик является контролирующим должника лицом применительно к положениям пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что требования о возмещении убытков рассматриваются в рамках производства по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Постановление №35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Как следует из определения суда от 08.12.2023, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности, отделом № 4 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области 14.02.2022 возбуждено уголовное дел № 12201180048000066 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО1 по фактам хищения денежных средств КПК «Кредитный союз» и СКПК «ВКБ-КРЕДИТ». Согласно протокола осмотра места происшествия от 11.11.2021 в рамках материалов проверки КУСП № 9094 от 10.11.2021 УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенантом полиции ФИО4 проведен осмотр офисных помещений КПК «Кредитный союз «ВКБкредит», СКПК «ВКБ-КРЕДИТ» по адресу 

<

...>. В рамках осмотра были изъяты документы СКПК «ВКБ-КРЕДИТ».

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в его распоряжении имеются копии следующих договоров займа между СКПК «ВКБ-КРЕДИТ» и ООО «Астра», полученных от следователя ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области, по которым должником были выданы займы в общей сумме 7 700 000 руб.:

1.           Договор займа № 3224 от 02.03.2018 на сумму 300 000 руб.;

2.           Договор займа № 3164 от 27.12.2016 на сумму 1 500 000 руб.;

3.           Договор займа № 3150 от 10.10.2016 на сумму 3 500 000 руб.;

4.           Договор займа № 3152 от 26.10.2016 на сумму 1 400 000 руб.;

5.           Договор займа № 3164 от 23.12.2016 на сумму 500 000 руб.;

6.           Договор займа № 3206 от 09.11.2017 на сумму 500 000 руб.

1. Между СКПК «ВКБ-КРЕДИТ» (Займодавец) и ООО «Астра» (Заемщик) был заключен договор займа № 3224 от 02.03.2018, согласно которому заемщику был выдан заем в размере 300 000 руб. сроком на 12 мес., считая от даты фактического предоставления займа на условиях, установленных Договором (п. 1.1), под 23 % годовых (п.3.1). Денежные средства в размере 300 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Астра» по платежному поручению № 167 от 02.03.2018 с назначением платежа: «Перечисление денежных ср-в по процентному (23%) договору займу № 3224 от 02.03.2018. согл. лич. заявления Без налога (НДС)».

Согласно п. 3.2 проценты по займу начисляются ежемесячно на сумму займа, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно. Согласно п. 3.3 Договора Заемщик погашает сумму займа, указанную в п.п. 1.1 Договора в конце срока, указанного в п.п. 1.1 Договора, то есть - 03.03.2019.

Срок исковой давности для СКПК «ВКБ-КРЕДИТ» для осуществления судебной защиты нарушенных прав по договору займа № 3224 от 02.03.2018 по взысканию суммы займа и процентов по займу с ООО «Астра» начал течь 03.03.2019 и истек 03.03.2022. Однако до 03.03.2022, т.е. до истечения срока исковой давности, СКПК «ВКБ-КРЕДИТ» правом взыскание задолженности не воспользовался. Сведения о возврате суммы займа отсутствуют.

В дальнейшем, конкурсный управляющий СКПК «ВКБ-КРЕДИТ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа от 02.03.2018  № 3224 с ООО «Астра» и решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2023 по делу № А12-459/2023 в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Конкурсный управляющий, полагая, что срок исковой давности наступил ввиду бездействия бывшего руководителя СКПК «ВКБ-КРЕДИТ» ФИО1 и возможность возвращения денежных средств на настоящее время утрачена, указывает, что размер убытков составляет не только основной долг по данному договору, но и начисленные проценты (упущенная выгода), составляющие сумму 276 189,04 руб. с учетом Графика платежей по договору займа от 02.03.2018 № 3224 (денежные средства должны быть внесены не позднее 2 числа каждого месяца), а также с учетом срока истечения исковой давности - 03.03.2022.

2.           Между СКПК «ВКБ-КРЕДИТ» (Займодавец) и ООО «Астра» (Заемщик) был

заключен Договор займа № 3164 от 27.12.2016, согласно которому заемщику был выдан заем в размере 1 500 000 руб. сроком на 12 мес., считая от даты фактического предоставления займа на условиях, установленных Договором (п. 1.1), под 23 % годовых (п.1.4). Денежные средства в размере 1 500 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Астра» по платежному поручению № 113 от 27.12.2016 с назначением платежа: «Перечисление денежных средств по процентному (23%) договору займу № 3164 от 26.12.2016. согл. лич. заявления Без налога (НДС)».

Согласно п. 1.2 договора займа № 3164 от 27.12.2016 заем представляется на период с 27.12.2016 по 27.12.2017. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу. Таким образом, срок исковой давности для предъявления требования о           возврате денежных средств по указанному договору истек 27.12.2020. Требование о взыскание задолженности СКПК «ВКБ-КРЕДИТ» предъявлено так и не было. Сведения о возврате суммы займа отсутствуют.

Конкурсный управляющий СКПК «ВКБ-КРЕДИТ» ФИО2 обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа от 27.12.2016 № 3164 с ООО «Астра» и определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2023 по делу № А12-34219/2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно п. 1.6 указанного договора ежемесячный платеж по займу возвращается не позднее 27-ого числа каждого месяца. Срок давности по уплате процентов по займу, неустойки по договору истек 28.12.2020, поэтому конкурсный управляющий полагает считать упущенную выгоду по процентам по займу по 27.12.2020, размер которой составляет 1 380 942, 62 руб.

3.           Между СКПК «ВКБ-КРЕДИТ» (Займодавец) и ООО «Астра» (Заемщик) был

заключен договор займа № 3150 от 10.10.2016, согласно которому заемщику был выдан заем в размере 3 500 000 руб. сроком по 10.10.2017 (п. 1.2 договора) под 23 % годовых (п.1.4). Денежные средства в размере 3 500 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Астра» по платежному поручению № 83 от 11.10.2016 с назначением платежа: «Перечисление денежных ср-в по процентному (23%) договору займу № 3150 от 10.10.2016. согл. лич. заявления Без налога (НДС)».

Заем представлялся на период с 10.10.2016 по 10.10.2017. Таким образом, срок исковой давности для предъявления требования о возврате денежных средств по договору займа № 3150 от 10.10.2016 истек 11.10.2020. Требование должником о возврате суммы займа и процентов предъявлено так и не было. Сведения о возврате суммы займа отсутствуют.

Конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств по Договору займа от 10.10.2016. № 3150 с ООО «Астра» и определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2023 по делу № A12-34365-2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно п. 1.6 указанного договора ежемесячный платеж по займу возвращается не позднее 10-ого числа каждого месяца. Срок давности по уплате процентов по займу, неустойки по договору истек 11.10.2020, поэтому конкурсный управляющий полагает считать упущенную выгоду по процентам по займу по 11.10.2020, размер которой составляет 3 220 000 руб.

4.           Между СКПК «ВКБ-КРЕДИТ» (Займодавец) и ООО «Астра» (Заемщик) был

заключен Договор займа № 3152 от 26.10.2016, согласно которому заемщику был выдан заем в размере 1 400 000 руб. сроком по 26.10.2017 (п. 1.2) под 23 % годовых (п.1.4). Денежные средства в размере 900 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Астра» по платежному поручению № 91 от 26.10.2016 и в размере 500 000 руб. по платежному поручению № 92 от 02.11.2016 со ссылками в назначении платежей на договор займа № 3152.

Заем представлялся на период с 26.10.2016 по 26.10.2017. Таким образом, срок исковой давности для предъявления требования о возврате денежных средств по договору займа № 3152 от 26.10.2016 истек 27.10.2020. Требование должником о возврате суммы займа и процентов предъявлено так и не было. Сведения о возврате суммы займа отсутствуют.

Конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств по Договору займа № 3152 от 26.10.2016 с ООО «Астра» и определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2023 по делу № A12-34366-2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно п. 1.6 указанного договора ежемесячный платеж по займу возвращается не позднее 26-ого числа каждого месяца. Срок давности по уплате процентов по займу, неустойки по договору истек 27.10.2020, поэтому конкурсный управляющий полагает считать упущенную выгоду по процентам по займу по 26.10.2020, размер которой составляет 1 286 680,34 руб.

5.           Между СКПК «ВКБ-КРЕДИТ» (Займодавец) и ООО «Астра» (Заемщик) был заключен Договор займа № 3164 от 23.12.2016, согласно которому заемщику был выдан заем в размере 500 000 руб. сроком по 23.12.2017 (п. 1.2) под 23 % годовых (п.1.4). Денежные средства в размере 500 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Астра» по платежному поручению № 112 от 23.12.2016 со ссылками в назначении платежа на договор займа № 3164.

Заем представлялся на период с 23.12.2016 по 23.12.2017. Таким образом, срок исковой давности для предъявления требования о возврате денежных средств по договору займа № 3164 от 23.12.2016 истек 24.12.2020. Требование должником о возврате суммы займа и процентов предъявлено не было. Сведения о возврате суммы займа отсутствуют.

Конкурсный управляющий СКПК «ВКБ-КРЕДИТ» обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств по указанному договору займа с ООО «Астра» и решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2023 по делу №A12-398/2023 в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 1.6 указанного договора ежемесячный платеж по займу возвращается не позднее 23-ого числа каждого месяца. Срок давности по уплате процентов по займу, неустойки по договору истек 24.12.2020, поэтому конкурсный управляющий полагает считать упущенную выгоду по процентам по займу по 23.12.2020, размер которой составляет 460 314,21 руб.

6.           Между СКПК «ВКБ-КРЕДИТ» (Займодавец) и ООО «Астра» (Заемщик) был

заключен Договор займа № 3206 от 09.11.2017, согласно которому заемщику был выдан заем в размере 500 000 руб. сроком по 09.11.2017 (п. 1.2) под 23% годовых (п.1.4). Денежные средства в размере 300 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Астра» по платежному поручению № 430 от 09.11.2017 и в размере 200 000 руб. по платежному поручению № 446 от 14.11.2017 со ссылками в назначении платежей на договор займа № 3106.

Заем представлялся на период с 09.11.2017 по 09.11.2018. Таким образом, срок исковой давности для предъявления требования о возврате денежных средств по договору займа № 3206 от 09.11.2017 истек 10.11.2021. Требование должником о возврате суммы займа и процентов предъявлено не было. Сведения о возврате суммы займа отсутствуют.

Конкурсный управляющий СКПК «ВКБ-КРЕДИТ» обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств по указанному договору займа с ООО «Астра» и определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2023 по делу № A12-460/2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно п. 1.6 указанного договора ежемесячный платеж по займу возвращается не позднее 9-ого числа каждого месяца. Срок давности по уплате процентов по займу, неустойки по договору истек 10.11.2021, поэтому конкурсный управляющий полагает считать упущенную выгоду по процентам по займу по 09.11.2021, размер которой составляет 459 684,94 руб.

Также конкурсный управляющий указывает, что со счета должника в пользу ООО «Астра» в период с 17.10.2016 по 02.07.2018 совершены 36 платежей на общую сумму 26 250 000 руб. со ссылкой в основании платежей на процентные договоры (23%) займа, при этом договоры в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют, должником не переданы. При этом в настоящее время срок исковой давности по всем договорам истек до даты принятия заявления о признании СКПК «ВКБ-КРЕДИТ» банкротом. Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что ответчиком причинены убытки должнику в виде неосновательного обогащения в размере 26 250 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий также указывает, что с трех банковских счетов СКПК «ВКБ-КРЕДИТ» должником перечислялись денежные средства на расчетный счет ОАО «ВКБ-Финанс» (7 платежей) в общем размере 12 250 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление денежных ср-в по процентному (23%) договору займу (№, дата). согл. лич. Заявления. Без налога (НДС)», при этом договоры займа у конкурсного управляющего отсутствует, документация бывшим руководителем должника ему не передана. При этом, в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям о неосновательном обогащении, конкурсный управляющий заявил о причинении убытков в этой части в размере 10 250 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что денежные средства в размере 26 250 000 руб. поступили на счет общества «Астра», денежные средства в размере 10 250 000 руб. поступили на счет общества «ВКБ-Финанс». Вместе с тем, учитывая основания перечислений и отсутствие в материалах дела договоров займа, указанных в основании этих перечислений, правовые основания для удержания обществом «Астра» и обществом «ВКБ-Финанс» перечисленных денежных средств, отсутствуют. Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, заявленные суммы являются для указанных лиц неосновательным обогащением в силу статьи 1102 ГК РФ.

Сведения о возврате перечисленных сумм займов в материалы дела не представлены.

При этом, как установлено судом, в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя СКПК «ВКБ-КРЕДИТ» не были приняты меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности в размере 26 250 000 руб. с общества «Астра» и 10 250 000 руб. с общества «ВКБ-Финанс», что привело к истечению срока исковой давности, и, как следствие, убыткам должника в сумме 26 250 000 руб. и 10 250 000 руб., соответственно, составляющие размер невзысканной задолженности.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности названных фактов.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).

В пункте 1 Постановления № 62 указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размере имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте. Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности.

Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом. При этом в данном случае действует презумпция виновности.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков с ФИО1, конкурсный управляющий указывает на недобросовестное бездействие контролирующего должника лица по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности в установленный срок.

Судом установлено, что ФИО1, является лицом, выступающим от имени СКПК «ВКБ-КРЕДИТ» и имеющим фактическую возможность определять его действия и истечение трехлетнего срока исковой давности по всем договорам займа приходится на период осуществления полномочий ФИО1

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответственность за совершение указанных действий в силу положений статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, несет руководитель должника - ФИО1

При этом, верно отмечено, что ФИО1, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника, обязан был обратиться в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по договорам займов, что им не было сделано. До введения конкурсного производства в отношении должника требований к обществу «Астра» и к обществу «ВКБ-Финанс» о взыскании дебиторской задолженности руководителем должника не предъявлялось, что привело к утрате возможности возврата денежных средств в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей указанная задолженность не взыскана с общества «Астра» и с общества «ВКБ-Финанс», в связи, с чем были нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов, что повлекло причинение убытков в общей сумме 51 283 811,15 руб. (из расчета 14 783 811,15 руб. + 26 250 000 руб. + 10 250 000 руб.). Расчет проверен судом, признан арифметически и методологически верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Задолженность, вытекающая из договоров займа, является одним из активов предприятия, принятие мер по истребованию задолженностей, вытекающих из договоров займа, представляется необходимым элементом финансово-хозяйственной жизни должника, обеспечивающим в том числе возможность расчетов с кредиторами. В связи с изложенным в стандартной деловой практике лиц, участвующих в предпринимательской деятельности, обычным является принятие ряда мер, направленных на получение им причитающегося, как то ведение переговоров с контрагентами, направление претензий, предъявление исков, осуществление принудительного взыскания, получение исполнения, в том числе за счет имущества должников. В том случае, если указанные мероприятия окажутся безуспешными в силу обстоятельств, не зависящих от взыскателя (кредитора), неблагоприятные последствия такого неисполнения не могут быть возложены на руководителя. В ситуации, когда руководитель вышеуказанные меры не предпринимал, имеющуюся задолженность не истребовал, им должны быть представлены объяснения относительно причин такого бездействия, признание таких причин разумными и экономически оправданными может свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения руководителя к ответственности.

Ответчик утверждал, что по всем договорам займа, которые указаны конкурсным управляющим в основании требований и по которым должником выдавались займы обществам «Астра» и «ВКБ-Финанс» заключались дополнительные соглашения о пролонгации сроков возврата, то есть, по мнению ответчика, срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности не пропущен, но в его распоряжении данных дополнительных соглашений нет, так как вся документация была изъята правоохранительными органами в рамках проверки и уголовного дела.

Судом по ходатайству ответчика был сделан запрос в ОВД отдела №4 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области о предоставлении дополнительных соглашений к договорам займа, указанным конкурсным управляющим в основании требований, находящихся в уголовном деле №12201180048000066, между тем согласно полученному ответу запрашиваемые документы в материалах уголовного дела отсутствуют.

В подтверждение указанных доводов об изменении условий договоров путем заключения дополнительных соглашений о пролонгации сроков возврата займов ответчик соответствующие соглашения не представил.

Таким образом, доказательств отсутствия вины (статья 401 ГК РФ) ответчиком не представлено, его обязанность, как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника, своевременно проводить работу по взысканию дебиторской задолженности юридического лица, следует из закона; доказательств того, что он не должен был и не мог предвидеть наступление вышеназванных неблагоприятных для должника последствий, материалы обособленного спора не содержат.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, установив, что убытки причинены должнику и кредиторам в результате бездействия ФИО1, осуществлявшим в указанный период руководство СКПК «ВКБ-КРЕДИТ», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий, указанных в статьях 15, 1064 ГК РФ, для наступления ответственности в виде взыскания в конкурсную массу должника убытков в общей сумме 51 283 811,15 руб., в связи с чем, заявленные требования о привлечении бывшего руководителя СКПК «ВКБ-КРЕДИТ» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании статей 15, 53, 1064 ГК РФ были обосновано удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о неутраченной возможности взыскания денежных средств по договорам, в связи с оставлением исков без рассмотрения из-за неявки конкурсного управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку срок давности по спорным договорам истек до обращения управляющего в суд с соответствующим заявлением. 

Ссылка заявителя жалобы на акт проверки Центрального Банка России от 09.07.2021 в подтверждение доводов о заключении дополнительных соглашений о пролонгации сроков возврата по договорам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном акте наличие данных соглашений не отражено. Иных доказательств в подтверждении факта пролонгации сроков по договорам займа не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено наличие вины и причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими негативными последствиями для должника и кредиторов в виде убытков. Размер ответственности ФИО1 определен судом верно, оснований для снижения размера взысканных убытков не имеется.

Приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы сводятся к субъективному несогласию с вынесенным судебным актом и размером убытков и фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2024 года по делу № А12-23832/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

Е.В. Романова