АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2018 года

Дело №

А56-1631/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» Клапина М.С. (доверенность от 26.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Петербургский школьник» Одиноковой Т.И. (доверенность от 15.01.2018),

рассмотрев 16.01.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Петербургский школьник» и федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда    города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Протас Н.И., Семенова А.Б., Юрков И.В.) по делу         № А56-1631/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургский школьник», место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Полевая Сабировская улица, дом 7, помещение 57, ОГРН 1157847226899, ИНН 7814253282 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, улица Летчика Пилютова, дом 1, ОГРН 1027804594157, ИНН 7807029071 (далее – Учреждение), о взыскании процентов за просрочку возврата суммы обеспечения по государственному контракту от 26.09.2015 № 2015.37468 (далее – Контракт), рассчитанных по дату    вступления в законную силу решения суда по делу № А56-85432/2015, в размере 115 066 руб. 01 коп., 178 748 руб. 88 коп. штрафа в соответствии с пунктом 5.3 Контракта за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг, а также процентов за просрочку оплаты фактически оказанных                  по Контракту услуг по дату вступления в законную силу решения суда по делу  № А56-85432/2015 в размере 160 110 руб. 14 коп., процентов за просрочку исполнения решения суда в размере 15 747 руб. 54 коп.

Решением от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения 15 747 руб. 54 коп. процентов за просрочку исполнения решения суда, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, после прекращения действия Контракта Учреждение должно было возвратить обеспечительный платеж, несвоевременный возврат является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Факт направления требования о возврате обеспечения, полагает Общество, подтвержден при рассмотрении дела № А56-85432/2015. Кроме того, Общество считает, что в связи с неоплатой услуг по Контракту с ответчика подлежат взысканию штраф и неустойка. 

Учреждение в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты в удовлетворенной части отменить, в иске отказать полностью. По мнению подателя жалобы, суды не учли его доводы о том, что взыскание с него процентов невозможно в силу положений бюджетного законодательства. 

В возражениях на жалобу Учреждения Общество просило оставить ее без удовлетворения.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу Общества просит обжалуемые судебные акты отменить в обжалуемой им части. 

В судебном заседании представители Учреждения и Общества поддержали доводы своих жалоб, против удовлетворения жалобы оппонента возражали. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из  материалов дела, по условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось оказать Учреждению (заказчику) услуги по организации ежедневного трехразового питания в объеме 15 862 сутодач.

Согласно пункту 1.2.1 услуги по Контракту оказываются с момента его заключения до 15.11.2015; цена Контракта равна 4 468 721 руб. 95 коп., стоимость одной сутодачи не может превышать 281 руб. 73 коп. (пункты 3.2 и 3.5 Контракта).

Заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 30 банковских дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.4 Контракта, а также поступления бюджетных денежных средств, выделенных на эти цели (пункт 3.6).

Заказчик обязался передать исполнителю помещения и технологическое оборудование для приготовления горячего питания, а также обеспечить подачу электрической и тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение (пункт 2.1.1 Контракта).

Согласно пункту 2.2.4 Контракта Общество обязалось заключить с Учреждением договор безвозмездного пользования помещениями и возмещать все эксплуатационные расходы (оплачивать электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и т.д.).

На основании пунктов 6.1 и 6.3 Общество перечислило на счет Учреждения 1 403 787 руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Письмами от 08.10.2015 № 61 и от 20.10.2015 № 72 Общество направило в адрес Учреждения документы на оплату услуг, оказанных с 28.09.2015 по 16.10.2015.

Учреждение, ссылаясь на непредставление исполнителем в нарушение пункта 4.4 Контракта меню-раскладки на каждый день оказания услуг, а также на несоответствие значащегося в актах объема услуг фактически предоставленному, отказалось оплатить услуги.

Письмом от 06.10.2015 № 43/26-4711 Учреждение сообщило Обществу о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а 02.11.2015 разместило на сайте zakupki.gov.ru данные уведомление и решение, а также акт выявленных нарушений и требование об уплате штрафа от 02.11.2015 № 43/11-5265.

Посчитав отказ Учреждения от исполнения Контракта незаконным, начисление неустойки неправомерным, Общество, в рамках дела № А56-85432/2015, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения 1 953 318 руб. 49 коп. задолженности по Контракту, 976 663 руб. 83 коп. в возмещение расходов на приобретение оборудования, необходимого для оказания услуг по Контракту, неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 Контракта, процентов за пользование чужими денежными средствами,    1 403 787 руб., перечисленных Учреждению в качестве обеспечения по Контракту.

Учреждение заявило встречный иск о взыскании с Общества         1 564 052 руб. 70 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту и 64 007 руб. 41 коп. задолженности за фактически потребленные коммунальные услуги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу № А56-85432/2015 (оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2017) встречный иск удовлетворен в полном объеме, а первоначальный – частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 953 318 руб. 49 коп. задолженности и 1 403 787 руб. обеспечительного платежа. В результате зачета взаимных требований с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 734 366,69 руб.

Односторонний отказ Учреждения от исполнения Контракта признан правомерным в связи с ненадлежащим качеством предоставляемых услуг. 

Ссылаясь на то, что обеспечительный платеж был возвращен несвоевременно и за пользование денежными средствами подлежат начислению проценты, на то, что ввиду несвоевременной уплаты задолженности, взысканной в рамках дела № А56-85432/2015, также подлежат начислению проценты,  на то, что после вступления в силу решения по названному делу оно было исполнено только в принудительном порядке, а значит, Учреждение в период после вступления в силу судебного акта по делу № А56-85432/2015 и до списания денежных средств со счета ими пользовалось, а также на то, что в судебном порядке установлен факт неисполнения обязательств по оплате, а это в силу пункта 5.3 Контракта является основанием для взыскания штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом рассчитана сумма процентов за просрочку исполнения решения по делу № А56-85432/2015 по состоянию на 17.11.2016.

Требование в этой части удовлетворено. 

Вопреки доводам Учреждения установленные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника – публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, осуществляемого по правилам статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают его от обязанности исполнить обязательство в срок и не являются основанием для освобождения от уплаты со дня просрочки процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Размер процентов составил 15 747 руб. 54 коп., расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным. Порядок начисления и расчета Учреждением не оспорен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в названной части не имеется.

Кассационная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Общество считает, что, поскольку Контракт расторгнут 17.10.2015, Учреждение обязано было возвратить обеспечительный платеж не позднее 26.10.2015. Однако в нарушение требований закона заказчиком обеспечительный платеж не был возвращен, а потому до вступления в силу решения по делу № А56-85432/2015 подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 6.3.4 сумма обеспечения исполнения Контракта возвращается исполнителю в течение десяти банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования о взыскании процентов на сумму обеспечения, поскольку установили, что Общество не представило доказательств направления Учреждению соответствующего требования о возврате.

Довод подателя жалобы о том, что сведения, касающиеся направления требования о возврате обеспечительного платежа, содержаться в материалах дела № А56-85432/2015 не опровергают вывода судов об отсутствии таких сведений в настоящем деле. Из судебных актов по делу  № А56-85432/2015 не следует, что суды установили даты направления и получения Учреждением уведомления.

В свою очередь Учреждение полагало удержание обеспечительного платежа правомерным, учитывая имевшийся между сторонами спор о надлежащем /ненадлежащем исполнении Контракта в том числе в части качества оказываемых Обществом услуг.

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части взыскания процентов за просрочку возврата суммы обеспечения по Контракту.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 5.3 Контракта и процентов за просрочку оплаты фактически оказанных по Контракту услуг подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. За ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчику начисляется штраф в размере 89 374 руб. 44 коп. 

Как следует из материалов дела, во исполнение решения суда по делу                    № А56-85432/2015 платежным поручением от 11.11.2016 № 707169      Обществу было перечислено 1 403 787 руб., а платежным поручением от 17.11.2016 № 765113 -  325 310 руб. 08 коп.

Перечисление денежных средств осуществлено на основании полученного Обществом исполнительного листа, то есть в принудительном порядке. Таким образом, в данном случае имела место не добровольная уплата задолженности, а ее принудительное взыскание, следовательно, применение к не исполнившей обязательство стороне мер ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату, а также неустойки за просрочку правомерно. 

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления неустойки за просрочку оплаты, поскольку неисполнение заказчиком обязательств по оплате в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий Контракта в целом (оплата не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока оплаты).

Названный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 по делу № А33-28174/2015.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в части отказа во взыскании процентов за просрочку оплаты фактически оказанных по Контракту судами не учтен правовой подход, сформулированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании названных штрафа и неустойки.

Отказав в названной части иска по праву, суды не проверяли расчет неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по данному делу решение и постановление подлежат отмене в части отказа во взыскании штрафа и процентов за просрочку оплаты фактически оказанных по Контракту услуг, а дело в названной части – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела надлежит проверить размер заявленной ко взысканию суммы, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о судебных расходах, связанных с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А56-1631/2017 в части отказа во взыскании 178 748 руб. 88 коп. штрафа и 160 110 руб. 14 коп. процентов за просрочку оплаты фактически оказанных услуг, а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А56-1631/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Петербургский школьник» и федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович

О.Ю. Нефедова