ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-16373/2019-39

30 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена  24 января 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объёме  30 января 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «БМК»: ФИО2 по доверенности от 27.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36447/2022) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» ФИО3 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.10.2022 по делу № А21-16373/2019-39, апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-38114/2022, 13АП-38113/2022)  исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» ФИО3 и Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Калининградской области на дополнительное определение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.11.2022 по делу № А21-16373/2019-39 об отказе в удовлетворении заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская Металлургическая компания» о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Думпкар» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (далее – ООО «Гарантстрой», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 23.12.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 28.01.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) в отношении ООО «Гарантстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.02.2020 №23. 

Решением суда от 24.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО4. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.04.2021 №63.

Определением суда от 07.02.2022 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гарантстрой», исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО3 - член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Конкурсный управляющий 26.05.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора №01/10-2019-1 от 01.10.2019 купли-продажи дизельного генератора марки AKSA APD145C c ABP/145 КВА/3-3-х фазный/двигат., заключённого должником с обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская Металлургическая компания» (далее – ООО «БМК, компания), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. 

Кроме того, конкурсный управляющий подал 26.05.2022 в суд заявление о признании недействительным заключённого между теми же лицами соглашения о зачёте взаимных требований от 01.10.2019 на сумму 648 150,40 руб. (далее – соглашение) и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника на сумму 648 150 руб. 40 коп. Обособленному спору присвоен номер А21-16373/2019-40.

Определением от 18.07.2022 суд первой инстанции объединил поименованные обособленные споры в одно производство с присвоением спору номера                       А21-16373/2019-39.

Определением от 13.10.2022 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи №01/10-2019-1 от 01.10.2019, заключенного должником с ответчиком.

Дополнительным определением от 02.11.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачёте от 01.10.2019, подписанного между должником и компанией.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом материального права и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение от 13.10.2022 отменить и заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судебный акт носит немотивированный характер, не отвечает требованиям процессуального законодательства.

Конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу на дополнительное определение суда от 02.11.2022, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом материального права и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит судебный акт отменить и заявление удовлетворить. Как указывает апеллянт, отсутствие задолженности должника перед компанией подтверждается неподачей последней заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Управляющий настаивает на том, что в соглашении о зачёте взаимных требований от 01.10.2019 отсутствуют сведения об основаниях возникновения у сторон взаимных обязательств, не приведены реквизиты первичных документов, а последние к нему не приложены. Как считает податель жалобы, само соглашение обладает всеми квалифицирующими признаками недействительной сделки, предусмотренными пунктом 3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).

В своей апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба, ссылаясь на неправильное применение судом материального права и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит дополнительное определение от 02.11.2022 отменить и требования управляющего удовлетворить. Апеллянт обращает внимание на то, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, должник отвечал признаком неплатежеспособности, следовательно, сделка должна быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В судебном заседании представитель  ООО «БМК» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и компанией 01.10.2019 заключён договор купли-продажи генератора дизельного AKSA APD145C c ABP/145 КВА/3-3-х фазный/двигат* по цене 625 110,40 руб. 

В соответствии с условиями договора покупатель обязался произвести оплату в течение пяти рабочих дней. 

В тот же день - 01.10.2019 - стороны подписали соглашение о зачёте взаимных требований, в котором зафиксировано, что должник имеет задолженность перед ООО «БМК» в сумме 3 149 891,70 руб., а последнее имеет задолженность перед должником в сумме 648 150,40 руб., стороны производят зачёт задолженности компании в счёт частичного погашения задолженности должника перед ответчиком. 

Полагая, что сделки совершены с нарушением требований статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в предъявленных требованиях, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как уже приводилось выше, дело о банкротстве ООО «Гарантстрой» возбуждено определением суда от 23.12.2019, договор купли-продажи и связанное с ним соглашение о зачёте взаимных требований заключены 01.10.2019, то есть в пределах подозрительности, предусмотренных как в статье 61.2, так и в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Положения о недействительности сделок, совершённых при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки её совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034; от 29.12.2020 №305-ЭС20-4668(4).

При таком положении требования заявлены конкурсным управляющим в пределах диспозиции пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что исключало необходимость проверки судом этих сделок на предмет их действительности по общим основаниям гражданского законодательства

Проанализировав условия и обстоятельства совершения оспоренных конкурсным управляющим сделок, суд первой инстанции установил, что у должника имелась задолженность на общую сумму 3 328 043 руб., возникшая на основании договора от 19.04.2018 №288 и подтверждённая подписанными должником счетами-фактурами №22996 от 21.12.2018, №22701 от 18.12.2018, №23103 от 24.12.2018 и №23193 от 25.12.2018. 

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу конкурсный управляющий ничем не опроверг содержание названных документов.

Реальность договора купли-продажи не оспаривалась участниками процесса.

В целях проверки довода заявителя о неравноценности встречного предоставления по договору купли-продажи определением от 22.08.2022 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу для определения рыночной стоимости генератора дизельного по состоянию на 01.10.2019, поручив её проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Декорум» ФИО5 Марку Анатольевичу. 

В соответствии с заключением эксперта от 26.09.2022 №214-09/22 рыночная стоимость имущества на дату его отчуждения составила 630 000 руб. (том дела 1, листы 26-33).

Проанализировав полученное заключение судебной экспертизы, апелляционная инстанция констатирует, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу, ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен и непротиворечив, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

При таком положении суд первой инстанции правомерно посчитал, что цена, определённая договором купли-продажи, соответствует рыночной стоимости имущества.

Отсутствие фактической оплаты по договору обусловлено произведённым сторонами зачётом взаимных требований, что не противоречит статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечёт прекращение обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что для целей квалификации сделки в качестве недействительной по пункту 2 статьи 61.2, пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у контрагента осведомлённости о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления №63 презумпция осведомлённости другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления №63).

Доказательства того, что компания имела возможность получить информацию о финансовом состоянии должника, материалы дела не содержат. Относимых и допустимых доказательств заинтересованности либо аффилированности ответчика по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику не имеется.

Само по себе наличие у общества на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в отсутствие таких условий, как заинтересованность сторон сделки и причинение спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, не имеет правового значения, так как не является самостоятельным и достаточным основанием для признания этой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик не мог знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств над стоимостью его имущества (активов), поскольку не имел возможности и не был обязан ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, с состоянием расчётов с иными кредиторами.

Взыскание задолженности в судебном порядке ещё не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 №18245/12).

Документов, свидетельствующих об ухудшении финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения у него размера обязательств в результате совершения спорных сделок, в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган не опровергли и суждение компании о том, что на дату осуществления сделок отсутствовали сведения о возбуждённых в отношении должника исполнительных производств.

Следовательно, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции вынес законные и обоснованные судебные акты, оснований, включая процессуальных, для отмены которых суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области  от 13.10.2022 по делу № А21-16373/2019-39 и дополнительное определение  Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.11.2022 по делу №  А21-16373/2019-39 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 А.Ю. Сереброва