ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

16.02.2024                                                                                      Дело № А40-213067/22

 

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Морхата П.М., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Траст инвест м» – ФИО1 по доверенности от 21.08.2023;

от финансового управляющего гражданина-должника ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 10.07.2023;

от ФИО2 – явился лично, предъявил паспорт, ФИО4 по доверенности от 18.10.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023

об отказе в признании обоснованной жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 ФИО2 (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 было отменено, утвержден план реструктуризации задолженности должника в редакции, представленной должником.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба должника на действия (бездействие) его финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в незаконном неисполнении финансовым управляющим обязанности по уведомлению должника о проведении оценки стоимости имущества, предоставлению письменного решения об оценке; обязанности по информированию должника, непредставлении должнику для ознакомления документов общества с ограниченной ответственностью «Конвент-плюс» (далее – общества «Конвент-плюс»), полученных финансовым управляющим в ответ на запрос, а также содержащая требование об отстранении финансового управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые мопределение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании должник и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, а представители финансового управляющего должника и акционерного общества «Траст инвест м» просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В настоящем случае, ссылаясь на рассмотрение судом первой инстанции инициированного финансовым управляющим должника обособленного спора об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, должник указывал, что финансовый управляющий не направил в его адрес указанное положение и оценку имущества должника, а также не опубликовал сведения об оценке имущества в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Отклоняя указанный довод жалобы, суды отметили, что вопреки доводам заявителя жалобы об обратном, законодательством не предусмотрена обязанность финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ отчет об оценке имущества.

Судами также принято во внимание что согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

В настоящем случае, судами установлено, что в адрес должника письмом было направлено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (номер почтового идентификатора 10924082064965), а также ответ от 22.06.2023 № 2-0047/23/ВАВ, а также учтено, что согласно правовой позиции самого должника, он был ознакомлен с материалами ходатайства об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника 23.06.2023 в режиме ограниченного доступа.

Как следствие, констатировали суды, должник не лишен возможности заявить свои возражения относительно оценки имущества, определённой финансовым управляющим стоимости имущества должника в обособленном споре по заявлению об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Вместе с тем, отметили суды, относимых и допустимых доказательств направления в адрес финансового управляющего ФИО5 запроса о предоставлении информации о проведении оценки имущества гражданина в дело не представлено, при том, что сама по себе информация об оценке имущества должника подлежит включению в отчет финансового управляющего о своей деятельности.

Должник также указывает, что финансовый управляющий не исполнил обязанность по ознакомлению должника с полученными документами от общества «Конвент-плюс», участником которого он является.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Из отзыва финансового управляющего ФИО5 следует, что документы от генерального директора общества «Конвент-плюс» были получены им 26.06.2023, в адрес должника направлены копии полученных документов письмом от 04.07.2023 (номер почтового идентификатора 10500584014747).

Также должник указывает, что им 02.05.2023 в адрес финансового управляющего было направлено письмо с просьбой о подтверждении направления письма с почтовым идентификатором № 10924082064965 и его представлении с надлежащим образом оформленным содержанием с целью ознакомления и подготовки соответствующего ответа.

Письмом с почтовым идентификатором 10924082064965, направленным в адрес должника 28.04.2023 было направлено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Положение было также направлено финансовым управляющим в адрес конкурсных кредиторов и в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 ходатайство об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника было принято к производству.

В связи с поступлением от должника запроса от 02.05.2023 с просьбой о подтверждении направления положения, а также с учетом нахождения на больничном в период с 30.05.2023 по 09.06.2023 финансовым управляющим был подготовлен и направлен в адрес должника ответ от 22.06.2023 № 2-0047/23/ВАВ, которым финансовый управляющий указал на направление в его адрес положения.

При этом, в запросе от 02.05.2023 должник не указывал на необходимость направления положения в его адрес, а лишь просил подтвердить его направление.

Таким образом, положение было направлено в адрес должника дважды 28.04.2023 и 22.06.2023.

Помимо этого, должником было реализовано право на представление своих возражений в рамках обособленных о признании недействительными результатов оценки его имущества, а также об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Таким образом, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, направил в адрес должника и конкурсных кредиторов соответствующее положение 28.04.2023, а также предоставил ответ на письмо должника относительно подписания и направления данного положения финансовым управляющим от 02.05.2023.

Довод должника о недобросовестности и неразумности действий финансового управляющего в связи с необоснованным занижением оценки имущества должника судами также оценен критически и отклонен.

В рамках процедуры банкротства должника финансовым управляющим было установлено наличие у должника в собственности доли в размере 50 % в уставном капитале в обществе «Конвент-плюс».

Во исполнение пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, 27.04.2023 финансовый управляющий подготовил решение об оценке указанного имущества должника.

Закон не предусматривает обязательного составления финансовым управляющим отчета об оценке имущества должника в форме и объеме, утвержденных для профессиональных оценщиков.

Арбитражный управляющий не является субъектом оценочной деятельности, специальные нормы об оценочной деятельности к нему не применимы.

В тоже время, вопреки доводам должника об обратном, отчет об оценке, подготовленный финансовым управляющим, был составлен с использованием методов и стандартов проведения оценки, в содержании решения содержится исследовательская и мотивировочная часть.

Оценка 50 % доли в уставном капитале общества «Конвент-плюс» производилась с учетом анализа стоимости основных средств общества.

В основу оценки нежилого здания на земельном участке по адресу: Москва, Багратионовский пр., д. 7, корп. 20В., принадлежащего обществу «Конвент-плюс», был положен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 12.11.2012 № 5711 с учетом индексации.

Для целей принятия решения о стоимости был проведен анализ изменения цен по данным межрегионального информационно-аналитического бюллетеня «КО-Инвест».

Помимо этого, была произведена корректировка рыночной стоимости объекта с учетом коэффициента, применяемого для специализированных объектов офисного назначения (офисы класса «В»).

В основу оценки имущественного комплекса «Поречье» по адресу: 

<

...>, принадлежащего обществу «Конвент-плюс», положены данные компании «Mantis Group» с учетом дополнительной корректировки цены для земельных участков рекреационного назначения (санатории, базы отдыха, пионерские лагеря).

Итоговый расчет рыночной стоимости 50 % доли в уставном капитале общества «Конвент-плюс» осуществлялся методом чистых активов, где из рыночной стоимости основных средств вычитаются пассивы компании в виде долгосрочных заёмных средств.

Так, с учетом проведенной оценки, во исполнение статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий подготовил положение о порядке, об условиях и о сроках реализации указанного имущества должника по состоянию на 27.04.2023.

Кроме того, судами учтено, что в рамках судебного разбирательства должник уже выразил свои возражения относительно начальной цены реализации 50 % доли в уставном капитале общества «Конвент-плюс» путем инициирования отдельного обособленного спора о признании недействительным решения финансового управляющего об оценке имущества.

Таким образом, все возражения относительно занижения стоимости начальной продажной цены имущества, несогласия с величиной снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, несоответствия положения о порядке реализации имущества должника требованиям закона и другие возражения будут рассмотрены в рамках указанных судебных разбирательств.

В этой связи, несогласие заявителя с положением о порядке продажи имущества должника не может быть рассмотрено в рамках жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Таким образом, в действиях финансового управляющего по проведению оценки имущества должника отсутствуют признаки злоупотребления правом, действия финансового управляющего соответствуют принятым в судебной практике стандартам разумного и добросовестного поведения, отвечают интересам должника и конкурсных кредиторов.

В связи с отказом в признании обоснованными жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего должника, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требования об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение общества с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем должник не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой, поскольку из материалов дела усматривается, что с учетом утверждения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2023 плана реструктуризации долгов гражданина и отменой решения суда первой инстанции от 13.04.2023 о признании должника несостоятельным (банкротом), оснований для утверждения положения о порядке продажи имущества и его реализации не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А40-213067/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              П.М. Морхат

 

                                                                                                          В.З. Уддина