186/2023-28804(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10468/2022

г. Вологда

16 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 17.11.2021   № 17.11/12, от ответчика ФИО4 по доверенности от 24.05.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб- конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2023 года по  

делу № А66-10468/2022, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6,  строение 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе в связи с частичным отказом от иска, к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании 197 590 руб.  94 коп. долга за потребленную электроэнергию в период с июля по декабрь  2019 года, 47 626 руб. 46 коп. неустойки, начисленной с 19.04.2022 по  03.10.2022, а также неустойки, начисленной с 04.10.2022 по день фактической  уплаты долга.  

При подаче иска истец указал в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное  общество «Тверьгорэлектро».  

Решением суда от 23 марта 2023 года производство по делу в части  требования о взыскании 705 948 руб. 82 коп. основного долга прекращено. С  Компании в пользу Общества взыскано 156 473 руб. 82 коп. долга, 45 100 руб.  37 коп. неустойки с последующим начислением неустойки по день  фактического погашения долга, а также 6 497 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска  отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 12 707 руб. 10 коп.  государственной пошлины.  

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный  акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие долга по оплате  поставленного в спорный период ресурса, на неправильное разнесение истцом  поступивших от ответчика платежей.  

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной  инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в  судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили  решение суда оставить без изменения.  

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, участие своего представителя в судебном  заседании не обеспечило, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие  данного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит  решение суда первой инстанции подлежащим отмене.  

Как усматривается в материалах дела и установлено судом  апелляционной инстанции, в том числе исходя из пояснений сторон, Общество  в отсутствие заключенного с Компанией договора в исковой период  осуществляло поставку в многоквартирные дома, находящиеся в управлении  Компании, электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды.  

Выставленные истцом на оплату счета от 31.07.2019, от 31.08.2019, от  30.09.2019, от 31.10.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019 на общую сумму  

652 545 руб. 57 коп. оплачены ответчиком по платежным поручениям от  13.08.2019 № 372, от 10.09.2019 № 417, от 08.10.2019 № 462, от 11.11.2019  

 № 520, от 09.12.2019 № 573, от 27.12.2019 № 599, от 07.08.2020 № 312 на  общую сумму 833 039 руб. 45 коп. с указанием в назначении платежа оплату за  спорный период.  

В результате произведенных Обществом корректировок начислений в  марте 2022 по итогам рассмотрения дела № А66-3572/2020 (расчет объема  ресурса производился по нормативу, в то время как следовало производить по  общедомовым приборам учета) Общество путем выставления  

корректировочных счетов доначислило Компании к оплате за период с июля по  декабрь 2019 года 719 934 руб. 84 коп.  

Поскольку, по мнению Общества, у Компании имеется задолженность по  оплате поставленного в исковой период ресурса, оно обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В период рассмотрения дела Компания погасила долг в сумме 

522 343 руб. 90 коп. по платежным поручениям от 09.09.2022, в связи с чем  Общество скорректировало свои требования.  

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, признав  обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 156 473 руб. 82 коп.  долга, 45 100 руб. 37 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по день  уплаты долга.  

 Апелляционная инстанция с принятым судебным актом согласиться не  может и признает доводы апеллянта заслуживающими внимание.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 1 статьи 544 названного Кодекса).  

Как видно из дела, ответчик не оспаривает свою обязанность по оплате  истцу коммунального ресурса, поставленного в период с июля по декабрь  

2019 года, в откорректированных истцом в марте 2022 года объеме и  стоимости, однако полагает, что данный объем и стоимость им оплачены, истец  неправомерно учел часть поступивших от ответчика платежей в иные периоды,  что и повлекло наличие взыскиваемой задолженности.  

При разрешении спора сторон судебная коллегия исходит из следующего.  

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся  разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения  однородных обязательств, поэтому к договорам энергоснабжения  (ресурсоснабжения) применимы правила, установленные в статье 522 ГК РФ.  

 В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 522 ГК РФ если суммы оплаты  недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам,  уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора,  указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без  промедления после оплаты, если поставщик или покупатель не  воспользовались предоставленными им правами, исполнение обязательства  засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения  которого наступил ранее.  

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ если исполненного должником  недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед  

кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного  должником при исполнении или без промедления после исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

Как указано в пункте 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом  Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, внесение  исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные  первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по  согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что  должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения  исправлений.  

 В силу приведенных норм при поступлении платежей от Компании с  указанием назначения платежа (расчетного месяца, за который осуществляется  оплата, реквизитов выставленного счета-фактуры) Общество не вправе  относить такие платежи в счет погашения обязательств Компании за иной  период.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела документы (счета-фактуры и платежные поручения), суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставленная в  период с июля по декабрь 2019 года электрическая энергия оплачена  ответчиком в полном объеме, задолженность перед ресурсоснабжающей  организацией у него отсутствует.  

Так, материалами дела подтверждается, что ответчик ежемесячно  перечислял Обществу стоимость потребленного энергоресурса с указанием в  назначении платежа периода оплаты (расчетного периода). При этом, как  следует из платежных документов, внесенные ответчиком ежемесячные суммы  систематически превышали суммы, выставленные истцом к оплате и  отраженные в счетах-фактурах.  

Из пояснений представителя Компании, данных суду апелляционной  инстанции, следует, что Общество неправильно производило расчет объема  поставленного на ОДН ресурса согласно нормативу, что приводило к  занижению выставленных сумм, в то время как Компания добросовестно все  собранные с потребителей за расчетный период денежные средства  перечисляла в адрес Общества.  

В связи с наличием переплаты за спорные периоды Общество отнесло ее  в иные расчетные периоды, как в счет ранее возникшей задолженности,  впоследствии взысканной судом в рамках другого дела, так и в счет будущих  платежей.  

При этом, несмотря на наличие систематической переплаты со стороны  Компании, Общество, засчитывая данную переплату в иные периоды, не  выяснило волю Компании по изменению назначения платежей, внесенных  сверх сумм, указанных в счетах-фактурах. Какие-либо сверки расчетов сторон,  из которых бы следовало согласие Компании по порядку разнесения  Обществом поступивших от нее платежей, не проводилось.  

Между тем изначально неверное выставление истцом счетов-фактур (в  части определения объема и стоимости ресурса) не свидетельствует об  отсутствии у ответчика права произвести оплату за расчетный период в  большем объеме; соответственно, после проведения корректировки на  увеличение истец в силу положений пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ должен  учесть назначение платежа, указанное ответчиком непосредственно в  платежном поручении, так как оно отражает волю должника как плательщика  на погашение задолженности за конкретный период.  

Поскольку выставленная истцом ответчику к оплате с учетом  произведенной корректировки стоимость поставленного ресурса в размере  1 355 383 руб. 35 коп. (за исключением начислений по дому, расположенному  по адресу: 

<

...>) Компанией оплачена в  полном объеме, оснований для удовлетворения требований Общества о  взыскании долга у суда первой инстанции не имелось.  

Также, несмотря на погашение части задолженности в период  рассмотрения дела, то есть после выставления корректировочных счетов- фактур, отсутствуют основания и для удовлетворения требования истца о  взыскании с ответчика неустойки.  

Истец определил период просрочки с 19.04.2022 по 03.10.2022,  задолженность в полном объеме уплачена ответчиком 09.09.2022.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление   № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает  в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6  месяцев.  

Согласно пункту 3 Постановления № 497 данный документ вступил в  силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном  интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022). Срок  действия этого документа ограничен 01.10.2022.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а  также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до  введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с  

такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить  возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи  9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае,  если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497,  распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых  отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей,  юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного  постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов),  независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

В связи с указанными обстоятельствами на ответчика с 01.04.2022 по  01.10.2022 распространяется действие моратория, введенного Постановлением   № 497, а также связанные с введением моратория последствия, касающиеся  приостановления начисления неустоек и иных финансовых санкций.  

Поскольку долг ответчика образовался до введения моратория  (01.04.2022), окончательно погашен в период действия моратория, основания  для начисления неустойки за период с 19.04.2022 по 09.09.2022 отсутствуют.  

Соответственно исковые требования Общества не подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

При распределении между сторонами судебных расходов, связанных с  рассмотрением дела в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из  того, что частичный отказ от иска связан с уплатой ответчиком задолженности  после обращения истца за судебной защитой.  

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при отказе истца от иска на  стадии рассмотрения дела судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70  процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Однако, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при  добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения  последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового  заявления к производству (абзац третий указанной нормы).  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с  отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что  государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан  с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом)  заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в  арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В  этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной  

пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что  заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по  делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его  требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки  взыскиваются с ответчика.  

Таким образом, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 

7 058 руб. 80 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по  платежному поручению от 25.07.2022 № 9983. С Компании следует взыскать в  пользу Общества 9 812 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение иска. В остальной части расходы истца по уплате  государственной пошлины за рассмотрение иска остаются на ее плательщике, в  том числе на основании статьи 110 АПК РФ.  

Поскольку жалоба Компании удовлетворена в полном объеме, расходы  Компании по уплате государственной пошлины за рассмотрение данной  жалобы относятся на Общество в полном объеме в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2023 года по  делу № А66-10468/2022 в части взыскания с общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18» в пользу акционерного  общества «АтомЭнергоСбыт» 156 473 руб. 82 коп. долга, 45 100 руб. 37 коп.  неустойки за период с 19.04.2022 по 03.10.2022, неустойки, начисленной с  04.10.2022 по день фактической уплаты задолженности, отменить.  

Изложить абзацы со второго по четвертый резолютивной части решения в  следующей редакции:  

«Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва,  Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25) из федерального бюджета  7 058 руб. 80 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по  платежному поручению от 25.07.2022 № 9983.  

В удовлетворении иска акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт»  отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания ЖЭУ-18» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 9 812 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение иска».  

В остальном решение суда оставить без изменения. Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Рогатенко  

Судьи Ю.В. Селиванова 

 ФИО1