ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-2264/2025 30.09.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 30.09.2025 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Южная Энергетическая Компания» – ФИО1 (доверенность от 25.11.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилье Комфорт Хозяйство» – ФИО2 (доверенность от 20.06.2025), руководителя общества с ограниченной ответственностью «Жилье Комфорт Хозяйство» - ФИО3 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилье Комфорт Хозяйство» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2025 по делу № А63-2264/2025, принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Южная Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилье Комфорт Хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Южная Энергетическая компания» (далее - заявитель, АО «ЮЭК») обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилье Комфорт Хозяйство» (далее - должник, ООО «ЖКХ») несостоятельным (банкротом), просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего должника из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», просило включить в третью очередь задолженность в размере 7 191 392, 26 руб. (с учетом уточнения).  

Определением суда от 02.06.2025 в отношении ООО «ЖКХ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖКХ» требования АО «ЮЭК» в сумме 7 191 392, 26 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.  

Определением суда от 15.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 23.09.2025.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам дела.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 02.06.2025 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между АО «ЮЭК» и ООО «ЖКХ» заключен договор теплоснабжения № 552/1, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять через присоединенную сеть продажу исполнителю коммунального ресурса – тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления в сроки, установленные органами местного самоуправления, и горячего водоснабжения в течение календарного года, а также теплоносителя в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель принял на себя обязательство покупать тепловую энергию и теплоноситель в целях оказания коммунальной услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений (потребителей) в многоквартирном доме, а также для содержания общего имущества многоквартирного дома (т.д. 1 л.д. 23-30).  

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель собственниками и нанимателями жилых помещений непосредственно в ресурсоснабжающую организацию производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании квитанций. Оплата за тепловую энергию и теплоноситель по настоящему договору производится исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счетов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией за минусом сумм уже поступивших в ресурсоснабжающую организацию от собственников и нанимателей жилых помещений.  

Во исполнение договорных обязательств АО «ЮЭК» отпускал ООО «ЖКХ» тепловую энергию и теплоноситель в период с февраля по июнь 2019 года. Поскольку ООО «ЖКХ» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате ресурсов, ЗАО «ЮЭК» обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2022 по делу № А63-16244/2019 с ООО «ЖКХ» в пользу ЗАО «ЮЭК» взыскана задолженность в размере 14 361 203,67 руб. и 94 806 руб. государственной пошлины.  

На дату подачи заявления о банкротстве задолженность полностью не погашена. 

Неисполнение должником решения суда послужило основанием для обращения ЗАО «ЮЭК» в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Удовлетворяя требования ЗАО «ЮЭК», суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве должником признается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено положение о том, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения  

позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.  

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.  

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.  

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Обоснованность требований заявителя подтверждена совокупностью представленных доказательств, оцененных судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признанных надлежащими доказательствами, подтверждающими требования заявителя.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО «ЖКХ» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором по договору теплоснабжения.  

Размер задолженности составляет сумму более двух миллионов рублей, задолженность полностью не погашена более трех месяцев, взыскана на основании судебного акта, доказательств уплаты долг, в соответствии со статьей 65 АПК РФ на момент рассмотрения дела не представлено.  

Учитывая наличие у должника перед АО «ЮЭК» задолженности в размере более 2 000 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции верно признал требования АО «ЮЭК» обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.  

Введение наблюдения направлено, в том числе на обеспечение сохранности оставшегося имущества в виде частичного ограничения прав органов управления по распоряжению имуществом, заключения сделок, которые впоследствии могут ухудшить финансовое положение должника.  

Доводы должника о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием имущества обосновано отклонены судом первой инстанции на основании следующего.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Согласно абзацу 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.  

В материалы дела от кредитора поступило письменное заявление о согласии финансировать процедуру банкротства.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления АО «ЮЭК».  

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, учитывает разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 14 постановления N 91, согласно которым, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.  

Вопрос о прекращении производства по делу в силу статьи 57 Закона о банкротстве может быть разрешен судом на любой стадии рассмотрения дела. Разъяснения пункта 14 постановления № 91 о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу при отсутствии финансирования прямо предусматривают возможность прекращения производства на стадии проверки обоснованности заявления.  

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008" 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60), предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.  

Основанием для постановки вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом является отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Введение процедуры несостоятельности в отсутствие обоснованной вероятности обнаружения имущества должника, позволяющего, помимо оплаты расходов на процедуру банкротства, частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.  

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона  

о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2022 по делу N А01-3537/2021.  

Принимая во внимание наличие письменного согласия кредитора на финансирование процедуры банкротства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.  

Приходя к указанному выводу, коллегия судей учитывает, что анализ финансового состояния должника и наличие или отсутствие у него признаков неплатежеспособности и банкротства проводится в период процедуры наблюдения временным управляющим.  

В случае необнаружения имущества должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства и отсутствия фактического финансирования со стороны АО «ЮЭК» или иного кредитора, давшего согласие на такое финансирование, суд первой инстанции назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.  

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что первая процедура банкротства (наблюдение) судом первой инстанцией введена обоснованно.  

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.  

На основании части 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;  

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;  

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.  

С учетом состоявшегося судебного акта, подтверждающего размер задолженности ООО «ЖКХ» перед АО «ЮЭК», апелляционный суд полагает, что требования АО «ЮЭК» к должнику по договору теплоснабжения в размере 7 191 392, 26 руб. (с учетом частичного погашения) обоснованно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.  

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве для осуществления процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Закона.  

АО «ЮЭК» просило утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

От Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступили сведения о кандидатуре ФИО4, давшего согласие на утверждение его временным управляющим должника, а также информация о его соответствии требованиям Закон о банкротстве.  

Апелляционный суд, изучив ответ ассоциации, установил, что представленная кандидатура соответствует требованиям, предъявляемым статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве к арбитражным управляющим, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции верно не усмотрел предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих для утверждения арбитражного управляющего. ФИО4 дал согласие на утверждение в качестве управляющего по настоящему делу, против указанной кандидатуры возражения не поступили, апеллянт при обжаловании судебного акта возражения не представил.  

Размер вознаграждения временного управляющего установлен законом и не может быть изменен арбитражным судом (статья 20.6 Закона о банкротстве), составляет 30 000 руб.  

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции установлено вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно из средств должника ввиду отсутствия у должника имущества и средств на выплату управляющему вознаграждения, не принимаются апелляционной коллегией судей на основании следующего.  

Согласно разъяснениям, данным пункта 14 постановления N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о  

признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.  

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.  

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.  

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.  

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что судья вправе (но не обязан) обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Из материалов дела следует, что от кредитора поступило письменное заявление  

о согласии финансировать процедуру банкротства при этом, суд первой инстанции не обязывал кредитора внести денежные средства на депозит суда.  

При изложенных обстоятельствах, доводы апеллянта об отсутствии внесения денег на депозите суда признаются необоснованными.  

Апелляционный суд полагает необходимым разъяснить апеллянту следующее. 

В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 16 постановления N 91, с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пункта 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет имущества должника.  

Таким образом, в случае необнаружения имущества должника, достаточного для оплаты расходов по делу о банкротстве, указанные расходы (расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности), в дальнейшем подлежат отнесению на АО «ЮЭК».  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что указание судом первой инстанции на выплату вознаграждения управляющему за счет средств должника в рассматриваемом случае не нарушает права должника.  

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.  

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2025 по делу № А63-2264/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд пЭелревкотрйо ниннасят паондцписиь. действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.06.2025 11:34:24

ПредседательствующийК ому в ыдана Мак арова Нат алья Валер ьевна Н.В. Макарова Судьи: З.А. Бейтуганов Д.А. Белов