ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9909/2020к6

г. Красноярск

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  «20» апреля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» июня 2022 года по делу № А33-9909/2020к6,

установил:

13.03.2020 ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Решением от 10.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4.

12.11.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной, в соответствии с которым заявитель просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 23 июля 2019 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении автомобиля Mersedes-Benz S350, год выпуска: 2007, цвет: черный, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, шасси отсутствует, двигатель 272- 96430104741, паспорт транспортного средства: № 514944 выданного 26.07.2007, регистрационный знак 

<

***> и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 730 550 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2022 года по делу № А33-9909/2020к6 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 23.07.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки:

- взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 730 550 рублей;

- восстановлено право требования ФИО2 к ФИО3 на сумму 150 000 рублей.

Распределены расходы по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что на момент заключения сделки рыночная стоимость реализованного имущества составляла 730 550 руб. Апеллянт указывает, что в момент приобретения автомобиль имел существенные дефекты, в связи с чем ответчик после покупки автомобиля произвел замену двигателя.

Ответчиком также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано неизвещением ответчика о рассмотрении дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.11.2022.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.10.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.10.2022 11:45:21 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022  суд определил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Восстановлен ФИО2 срок подачи апелляционной жалобы.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции явилось следующее.

Согласно адресной справке (т. 1, л.д. 22) поступившей в материалы дела, местом  регистрации ФИО2 является  адрес: 

<

...>, кв.***.

Третьим арбитражным апелляционным судом установлено, что 30.12.2021 Арбитражным судом Красноярского края в адрес ФИО2 (660131, 

<

...>, кв.***) заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 66000067256934) направлена копия определения о принятии требования к производству от 19.11.2021. Также копия судебного акта направлена по адресу: 660131, 

<

...>, кв. ***) заказным письмом с уведомлением, почтовый идентификатор 66000066164339.

Указанные заказные письма возвращены в суд органом почтовой связи без вручения адресату.

Согласно материалам дела, ярлык по форме 20 на почтовых конвертах отсутствует.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России (в разделе отслеживание почтовых отправлений), отправление с почтовым идентификатором 66000067256934 и с идентификатором 66000066164339, возвращены отправителю по иным обстоятельствам.

В целях разрешения ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и установления обстоятельств ее надлежащего уведомления о рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края, Третьим арбитражным апелляционным судом у Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края –  филиала ФГУП «Почта России» были запрошены письменные пояснения об обстоятельствах вручения адресату (ФИО2) отправлений с почтовыми идентификаторами 66000067256934,  66000066164339, и фактических причинах их возврата отправителю (Арбитражному суду Красноярского края).

В материалы дела поступило письмо от 22.11.2022 № 0032838816 руководителя отдела по работе с обращениями Макрорегион Сибирь, из которого следует, что согласно служебному порталу сервиса отслеживания АО «Почта России» заказные письма разряда «Судебные»:

- № 66000067256934 адресом: 660131, 

<

...>, кв. *** на имя ФИО2, 03.01.2022 поступило в отделение почтовой связи Красноярск 660131, 05.01.2022 осуществлялась доставка почтового отправления. Вручить не представилось возможным, в связи с отсутствием адресата дома, оставлено извещение. 16.01.2022 в связи с не явкой адресата, почтовое отправление, с нарушением срока хранения, возвращено в адрес отправителя;

- № 66000066164339 адресом: 660131, 

<

...>, кв. *** на имя ФИО2, 24.11.2021 поступило в отделение почтовой связи Красноярск 660131, в этот же день осуществлялась доставка почтового отправления. Вручить не представилось возможным, в связи с отсутствием адресата дома, оставлено извещение. 01.12.2021г. в связи с не явкой адресата, почтовое отправление, за истечением срока хранения, возвращено в адрес отправителя.

Как указано выше, адресом регистрации ответчика является: 

<

...>, кв.***. По пояснениям ответчика, второй адрес, по которому осуществлялось направление корреспонденции: 

<

...>, кв. ***, являлся адресом регистрации ответчика ранее, более двух лет назад, в настоящее время данный адрес отношения к ответчику не имеет.

Поскольку адресом регистрации ответчика является: 

<

...>, кв.***, суд апелляционной инстанции устанавливает факт извещения ответчика по данному адресу (по данному адресу направлен конверт с идентификатором № 66000067256934).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – правила № 234), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Пунктом 34 Правил № 234 и пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее – Порядок № 98-п), предусмотрено, что почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения таких почтовых отправлений день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

При этом срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно сведениям, содержащимся на почтовом конверте, а также размещенным на официальном сайте АО «Почта России» www.pochta.ru в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», ответа Почты России, названное выше заказное письмо № 66000067256934 прибыло в место вручения 03.01.2022 и было возвращено этим отделением 16.01.2022 с указанием причины:  по иным обстоятельствам.

Как следует из вышеуказанного ответа Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края –  филиала ФГУП «Почта России» вручить  письмо не представилось возможным, в связи с отсутствием адресата дома, оставлено извещение. 16.01.2022 в связи с не явкой адресата, почтовое отправление, с нарушением срока хранения, письмо было возвращено.

Исходя из приведенных норм и установленных трудовым законодательством нерабочих праздничных дней, направленное заказное письмо поступило в отделение связи 03.01.2022, следовательно, срок хранения подлежал исчислению с первого рабочего дня (10.01.2022) и истекал 16.01.2022, т.е. отправление должно было храниться в отделении почтовой связи по 16.01.2022 включительно и подлежало возврату только после этой даты (начиная с 17.01.2022). Вместе с тем, отправление возвращено 16.01.2022, т.е. с нарушением срока хранения. В ответе Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края –  филиала ФГУП «Почта России», орган почтовой связи также указывает, что письмо возвращено с нарушением срока хранения.

Иные определения, вынесенные в процессе производства по делу, судом в адрес ответчика не направлялись.

Таким образом, поскольку заказное письмо с копией определения о принятии требования  к производству было возвращено до истечения предусмотренного Правилами № 234 и Порядком № 98-п срока его хранения, организацией почтовой связи был нарушен порядок доставки (вручения) почтовой корреспонденции, что подтверждается самой организацией почтовой связи, ФИО2 не может быть признана надлежащим образом извещенной о судебном разбирательстве по настоящему делу. В данном случае на ответчика не могут быть возложены последствия ненадлежащего исполнения организацией почтовой связи обязанностей по соблюдению правил оказания услуг почтовой связи и порядка доставки почтовых отправлений.

С учетом   установленных  по делу  обстоятельств, суд  апелляционной  инстанции  установил наличие оснований, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Инхиреева М.Н., судьи: Морозова Н.А.,  Яковенко И.В.

В материалы дела 13.04.2023 от финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв по жалобе, в котором указывает, что с учетом представленных сведений о техническом состоянии автомобиля, транспортное средство было реализовано по рыночной стоимости, основания для оспаривания сделки отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 23.07.2019, по условиям которого реализовано автотранспортное средство Mersedes-Benz S350 2007 года выпуска, цвет кузова чёрный, номер двигателя 272-96430107471, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства № 514944, выданного 26.07.2007, по цене 150 000 рублей.

Из представленных в материалы дела по запросу суда сведений МРЭО ГИБДД из федеральной информационной системы следует, что переход права собственности от продавца к покупателю был зарегистрирован 23.07.2019, впоследствии, по цепочке договоров купли-продажи автотранспортное средство было передано ФИО6 ФИО7, который является собственником автотранспортного средства в настоящее время, в связи с чем указанное лицо привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица (при этом им автотранспортное средство, согласно представленному договору, приобретено им по цене 250 000 рублей).

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в течение года со дня принятия заявления о признании должника банкротом, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая на её заключение на нерыночных условиях, по заниженной стоимости без соразмерного встречного представления, в ущерб должнику и его кредиторам.

В подтверждение указанных доводов финансовым управляющим представлена выписка из отчёта оценщика от 22.10.2021 № 1105210103, составленного ООО «Центр судебной экспертизы», в соответствии с которым рыночная стоимость автотранспортного средства Mersedes-Benz S350 2007 года выпуска на момент отчуждения 23.07.2019 составляла 730 550 рублей.

К отчёту приложены документы, которыми оценщик пользовался при проведении оценки, а также документы в подтверждение образования, стажа и квалификации оценщика.

Исследовав и оценив представленный отчёт оценщика, суд первой инстанции установил, что отчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчёту об оценке объекта, является надлежащим доказательством по делу.

Суд первой инстанции, установив, что на момент заключения оспариваемой сделки рыночная стоимость реализованного имущества составляла 730 550 рублей, что в 4,87 раза выше согласованной сторонами цены договора в сумме 150 000 рублей, пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки должником было отчуждено имущество по существенно заниженной стоимости, в связи с чем суд пришел к выводу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 23.07.2019, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 730 550 рублей, с одновременным восстановлением права требования ФИО2 к ФИО3 на сумму 150 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Статьей 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может  быть  подано  в   арбитражный  суд  внешним  управляющим  или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как было указано ранее, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в течение года со дня принятия заявления о признании должника банкротом, финансовый управляющий ФИО4 обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая на её заключение на нерыночных условиях, по заниженной стоимости без соразмерного встречного представления, в ущерб должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 06.05.2020. Таким образом, спорная сделка от 23.07.2019  совершена в пределах годичного срока подозрительности.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о неравноценном встречном предоставлении по спорному договору купли-продажи автомобиля в силу следующего.

Как было указано выше, согласно представленной в материалы делу выписке из отчёта оценщика от 22.10.2021 № 1105210103, составленного ООО «Центр судебной экспертизы», рыночная стоимость автотранспортного средства Mersedes-Benz S350 2007 года выпуска на момент отчуждения 23.07.2019 составляла 730 550 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснял, что установленная в договоре цена автомобиля в размере 150 000 руб. является рыночной. По пояснениям ответчика, автомобиль выставлялся на продажу в сети Интернет по цене в 500 тыс.руб., однако после его осмотра было установлено, что автомобиль требует замены двигателя, в связи с чем ответчик вложил в ремонт автомобиля 350 тыс.руб., и сумму в 150 тыс.руб. передал продавцу. Также ответчик пояснил, что он брал кредит на покупку автомобиля на сумму 500 тыс.руб., на кредитные средства произведен ремонт и приобретен автомобиль, копия кредитного договора представлена в материалы дела.

Как следует из пояснений ответчика, после фактической передачи автомобиля ФИО3 MERSEDES-BENZ S350 2007г. выпуска ФИО2 на собственные средства осуществила замену двигателя в сервисном центре «Автоцентр Т9» на сумму 301 730 руб., что подтверждается заказ-нарядом № 4000000871.

23.07.2019 автомобиль MERSEDES-BENZ S350 2007г. поставлен на учет в МРЭО ГИБДД Красноярское с отметкой в ПТС о замене двигателя. Также отметка о замене двигателя отражена в карточке учета транспортного средства, отметка «замена ДВС на 27296430-104741», регистрационная запись от 23.07.2019.

Из отзыва финансового управляющего ФИО4, представленного в материалы дела суда апелляционной инстанции 23.01.2023, также следует, что им были получены пояснения от должника, с приложением сведений о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля (дефектовочная ведомость, заказ-наряд).

На основании указанных документов финансовый управляющий обратился за подготовкой оценочного мнения специалиста-оценщика с учетом отраженных дефектов автомобиля. По пояснениям управляющего,  отчет об оценке с учетом недостатков получен им уже после вынесения обжалуемого судебного акта о признании сделки недействительной, в связи с чем данный отчет в материалы дела суда первой инстанции не предоставлялся. Как указал управляющий, с учетом полученных им сведений о техническом состоянии автомобиля, с учетом проведенной оценки, оснований для оспаривания сделки по доводам о неравноценности встречного предоставления не имеется.

Как отражено выше, финансовым управляющим представлена выписка из отчета об оценке №1105210103 от 21.04.2022 г., согласно которой стоимость поврежденного транспортного средства на 23.07.2019 равна стоимости годных остатков и составляет: 181 668 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции, представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К выписке из отчета об оценке приложена дефектная ведомость ООО «Автомобильная единая служба» с указанием выявленных недостатков автомобиля. Ведомость подписана со стороны должника, мастера дефектовки, слесаря-установщика, заверена печатью общества. 

Кроме того, как отражено выше, ответчиком в обоснование наличия у автомобиля недостатков представлены документы: заказ-наряд от 13.07.2019 на сумму 301 730 руб. о произведенных ремонтных работах ООО «Автоцентр Т9» (подписан предстателем общества, заверен печатью), квитанция об оплате по заказ-наряду на сумму 301 730 руб. 

Представленные в материалы дела документы в обоснование доводов о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля участвующими в деле лицами не оспорены, о фальсификации документов не заявлено, иных возражений по представленным документам не заявлено. Кроме того, по представленным сведениям ГИБДД (карточка учета транспортного средства) отражена запись о замене 23.07.2019 двигателя у спорного транспортного средства. 

Финансовый управляющий представил выписку из отчета об оценке №1105210103 от 21.04.2022 г., согласно которой стоимость поврежденного транспортного средства на 23.07.2019 равна стоимости годных остатков и составляет: 181 668 руб.

Лицами, участвующими в деле, выводы оценщика, отраженные в выписке от 21.04.2022 не оспорены.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

С ходатайством о проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства  лица, участвующие в деле, не обращались, доводы о недостоверности представленных документов о техническом состоянии автомобиля не заявлены, какие-либо документы, опровергающие доводы ответчика о фактическом состоянии автомобиля, не заявлены. 

Таким образом, оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель в нарушении статьи 65 АПК РФ, не доказал неравноценности встречного представления покупателем по договору купли-продажи.

По выписке из отчета об оценке, представленного управляющим, стоимость имущества с учетом недостатков составила 181 668 руб., что сопоставимо с ценой договора (150 000 руб.), разница составляет 31 668  рублей, не является существенной по отношению к цене договора купли-продажи.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленному основанию о неравноценности встречного предоставления по сделке, в связи с чем в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной следует отказать.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительной сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020. года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июня 2022 года по делу № А33-9909/2020к6 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

При подаче заявления о признании сделки недействительной финансовый управляющий государственную пошлину не уплачивал, определением от 19.11.2021 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом итогов рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, расходы по уплате государственной пошлины (6 000 руб.) за рассмотрение настоящего обособленного спора, относятся на должника.

ФИО2 представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 27.09.2022 06:26:46.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника - ФИО3.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июня 2022 года по делу № А33-9909/2020к6 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Н.А. Морозова

 

И.В. Яковенко