АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1435/2024

г. Магадан

28 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шматовой М.В.,  рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117292, 

<

...>)  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная  больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)  

о взыскании 3 908 293 руб. 56 коп., о дальнейшем начислении неустойки, о взыскании  судебных расходов в размере 25 000 руб. 00 коп.,  

при участии представителей: от сторон – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор»,  обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику,  государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная  больница», о взыскании задолженности по контракту на поставку лекарственного  препарата для медицинского применения МНН: Ленватиниб от 19.01.2024 №  0847500000923002023 в размере 3 838 685 руб. 40 коп., пени за период с 23.03.2024 по  25.04.2024 в размере 69 608 руб. 16 коп., а всего 3 908 293 руб. 56 коп., о продолжении  начисления пени, начиная с 26.04.2024 исходя из суммы долга (3 838 685 руб. 40 коп.) из  расчета 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации;  

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00  коп.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 330, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта.  

Суд, рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, определением  от 02.05.2024 принял его к производству и назначил предварительное судебное заседание  на 28.05.2024.  

Информация о дате и времени судебного заседания размещена на сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (http://magadan.arbitr.ru).  

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, извещены  надлежащим образом.  

Истец представил в материалы дела ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие  своего представителя.  

От ответчика поступил отзыв от 27.05.2024, согласно которому ответчик сумму  основной задолженности 3 838 685 руб. 40 коп. признает, в части пени с продолжением ее  начисления до фактического исполнения обязательства полагает расчет верным, однако  указывает на чрезмерный размер неустойки, ссылается на тяжелое финансовое положение  учреждения. Против удовлетворения требования о взыскании судебных издержек в  размере 25 000 руб. высказал возражения, ссылаясь на их чрезмерность, считает разумным  размер 5 000 руб., однако ввиду непредставления истцом акта выполненных услуг просит  суд отказать в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате  юридических услуг.  

В отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела без участия их  представителей судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынесено протокольное определение о  завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в  первой инстанции.  

На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в  отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.  

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в  дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права  суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела, 19.01.2024 между ГБУЗ «МОБ» (заказчик) и ООО  «Компания Фармстор» (поставщик) заключен контракт № 0847500000923002023 (далее –  контракт, л.д. 10-22), в соответствии с условиями которого и приложений № 1  (Спецификация), № 2 (Технические характеристики), № 3 (Календарный план) поставщик  обязался в течение 5 календарных дней с момента направления заявки осуществить  поставку по адресу: 685000, 

<

...>, радиологический  корпус, лекарственного препарата для медицинского применения (МНН: Ленватиниб) в  количестве 2 520 шт., 84 упаковки, общей стоимостью 7 677 370,80 руб. (в том числе НДС  10 %), а заказчик обязался принять товар и оплатить его по факту поставки всего товара,  предусмотренного спецификацией в течение 7 рабочих с даты подписания заказчиком  структурированного документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных  пунктом 9.4 контракта.  

В случае просрочки исполнения обязательства по оплате товара, уплатить  поставщику на основании его требования пеню в размере одной трехсотой действующей  на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от  неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения такого обязательства (пункты 1.1-1.3, 2.1, 9.6, 11.3-11.4 контракта).  

Во исполнение условий контракта поставщик поставил покупателю товар на сумму  3 838 685 руб. 40 коп., а заказчик его принял, о чем свидетельствуют подписанные  сторонами счет-фактура, товарная накладная от 12.02.2024 № 1089, акт приема-передачи  товара по контракту, подпись заказчика о приемке от 13.03.2024 (л.д. 24-27).  

Несмотря на претензию истца (л.д. 29-30) ответчик оплату задолженности в размере  3 838 685 руб. 40 коп. не произвел, что явилось основанием для обращения общества в суд  с настоящим иском.  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30  ГК РФ (параграфы 1, 3) и условиями контракта.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом  договора купли-продажи.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (статья 486 ГК РФ).  

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара,  покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через  определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит),  покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой  срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК  РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).  

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Факт поставки истцом товара, наличие задолженности ответчика в заявленной сумме  подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком признается.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В  случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц,  арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и  вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и  принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).  

На основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска подлежит  принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.  

В силу требований части 3 статьи 70, части 4 статьи 170 АПК РФ признание  стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования,  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В  случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано  только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной  части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом  решения.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 3 838 685 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.  

В связи просрочкой оплаты задолженности, истец на основании пункта 11.4  контракта начислил пени за период с 23.03.2024 по 25.04.2024 в размере 69 608 руб. 16  коп.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения  обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.  

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что учреждением допущена  просрочка оплаты оказанных истцом услуг.  

На основании части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции,  действовавшей на дату заключения договора) в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Такое же положение предусмотрено пунктом 11.4. контракта, которым стороны  согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной  заказчиком в срок суммы.  

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате  поставленного товара судом установлен и подтверждается материалами дела, требование  истца о взыскании с ответчика неустойки (пеней) является обоснованным.  

Расчет пени судом проверен, ответчиком признан верным. 

Рассмотрев доводы ответчика о чрезмерности суммы неустойки с учетом тяжелого  финансового положения учреждения и приостановления операций по счетам ГБУЗ  

«МОБ», суд не усматривает оснований для снижения неустойки статьи 333 ГК РФ, ввиду  следующего.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не  обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности  определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из  установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом  возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

Таким образом, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидна. 

В силу разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС  РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333  ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств.  

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при  наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой  организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой  организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 71  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться  не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1  статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья  65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную  

несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает  неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В силу разъяснений пункта 73 Постановления № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами  по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункт 75 Постановления № 7).  

Ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера  начисленной неустойки. Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства не представлены.  

Суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в связи чем, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.  

Доказательства наличия оснований освобождения от ответственности за нарушение  обязательства, предусмотренных пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, ответчиком также не  представлены.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к  учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при  применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения  находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как  принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения само по  себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины  учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на  основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени за  период с 23.03.2024 по 25.04.2024 в размере 69 608 руб. 16 коп. подлежит  удовлетворению.  

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с  26.04.2024 по день фактической оплаты долга в размере 3 838 685 руб. 40 коп. исходя из  одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка  Российской Федерации за каждый день просрочки.  

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а  также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за каждый день  просрочки уплаты долга (3 838 685 руб. 40 коп.) за период с 26.04.2024 до фактического  исполнения обязательства из расчета 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации также подлежит удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на  оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.  

15.08.2019 между ООО «Компания Фармстор» (заказчик) и ООО «Бриз-Консалт»  (исполнитель) заключен договор о предоставлении юридических услуг № 35/19а (л.д. 31- 34), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принял на себя обязательства  своевременно и качественно оказать от имени и за счет заказчика юридические услуги на  основании заявки заказчика.  

Объем и срок оказания юридических услуг в течение срока действия договора  определяется производственной необходимостью заказчика на основании заявок  заказчика, оформленных в форме приложения к договору (пункт 1.2 договора).  

20.03.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору (л.д.  35), которым установлено следующее:  

В соответствии с пунктом 1.2 договора, заказчик на основании заявки № 2/03.24 к  договору поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс  

юридических услуг по сопровождению, представительству и ведению дела в суде первой  инстанции (пункт 4 Прейскуранта цен) к ГБУЗ «МОБ» по гос.контракту поставки   № 0847500000923002023. В состав услуг, предусмотренных пунктом 1 соглашения,  входит определение правовой позиции и тактики ведения дела, дача письменных и устных  консультаций по существу дела, составление необходимых процессуальных документов,  подготовка и подача искового заявления в суд, представительство в суде первой  инстанции, направление документов в суд, контроль делопроизводства до момента  вынесения судебного акта по существу спора (пункт 1 доп.соглашения от 20.03.2024).  

Исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг не позднее 20.03.2024.  Исполнитель обязуется подготовить и направить исковое заявление в суд не позднее  20.05.2024 (пункт 2 доп.соглашения от 20.03.2024).  

Результатам оказания услуг является решение арбитражного суда или определение о  прекращении производства по делу (пункт 3 доп.соглашения от 20.03.2024).  

Вознаграждение исполнителя на основании пункта 4 Прейскуранта цен составляет  25 000 (двадцать тысяч) рублей (пункт 4 доп.соглашения от 20.03.2024).  

Пунктом 5 стороны установили обязанность заказчика произвести оплату  вознаграждения за 5 рабочих дней до подачи искового заявления.  

Суд отклоняет довод ответчика о том, что требование о возмещении расходов по  оплате юридических услуг не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что истцом не  представлен акт выполненных услуг, поскольку, в рассматриваемом случае, услуги  оказаны с условием предоплаты.  

Оплата по дополнительному соглашению произведена в размере 25 000 руб. 00 коп.,  что подтверждается платежным поручением от 24.04.2024 № 2178 (л.д. 36).  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В частях 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1)  разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в  разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа  материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы,  продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным  специалистом и т.п.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

По смыслу данных правовых позиций суд должен иметь возможность на основе  принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг  представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя  возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и  никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны,  определенный в результате свободного соглашения без ее участия.  

Судебные издержки в размере 25 000 руб. 00 коп., заявленные истцом к взысканию  по настоящему делу, состоят из расходов на оплату юридических услуг в связи с  рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанций.  

Ответчик в отзыве заявил о чрезмерности судебных издержек, полагает разумной  сумму 5 000 руб.  

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлены: претензия от  20.03.2024 № 8 и исковое заявление от 25.04.2024 № 2-25/04/24.  

В судебном заседании представитель истца участия не принимал. 

Сам по себе факт оплаты юридических услуг в размере, согласованном истцом и его  представителем, не свидетельствует об их соразмерности и необходимости взыскания  расходов в заявленном размере. Разумность пределов судебных издержек на возмещение  расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и  конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  рассматриваемого дела.  

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в  каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.  

Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного  права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных  заседаний и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, сложившийся в  данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в  арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг  относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости  адвокатских услуг являются ориентировочными и оцениваются арбитражными судами  наряду со всеми доказательствами в их совокупности.  

Как следует из арбитражной практики, постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, расходы на оказание  услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по  

данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка  необходимых документов не относятся к самостоятельным действиям, подлежащим  отдельной оплате, поскольку совершаются представителем стороны при составлении  искового заявления, подготовке к судебному заседанию.  

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10  постановления Пленума ВС РФ № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к  возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к  судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных  заседаниях).  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая категорию спора (споры по  договорам поставки относятся к несложным делам), срок рассмотрения дела (дело  рассмотрено в первом заседании), объем фактически выполненной представителем работы  (без представительства в суде первой инстанции), время, которое квалифицированный  специалист должен был затратить на подготовку претензии и искового заявления, суд с  учетом принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу,  что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату  услуг представителя по настоящему делу в размере 10 000 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек суд  отказывает по приведенным выше основаниям.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С суммы иска 3 908 293 руб. 56 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 42 541  руб. 00 коп.  

При обращении с иском в суд истец уплатил госпошлину в данном размере, что  подтверждается платежным поручением от 24.04.2024 № 2185 (л.д. 6).  

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании  ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до  принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины.  

Поскольку ответчик требования истца признал в части основного долга, а исковые  требования о взыскании основного долга и неустойки удовлетворены судом в полном  объеме суд, руководствуясь указанной нормой, относит на ответчика расходы истца по  уплате госпошлины в размере 13 293 руб. 00 коп., а оставшуюся часть в размере 29 248  руб. 00 коп. возвращает истцу.  

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения  является дата его изготовления в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 106, 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Принять признание ответчиком требований истца в части основного долга в  размере 3 838 685 руб. 40 коп.  

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 3 838 685 руб. 40 коп., пени за  период с 23.03.2024 по 25.04.2024 в размере 69 608 руб. 16 коп., пени за каждый день  просрочки уплаты долга (3 838 685 руб. 40 коп.) за период с 26.04.2024 до фактического  исполнения обязательства из расчета 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации, судебные издержки в размере 10 000 руб. 00  коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13 293 руб. 00 коп.  

3. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек  на оплату юридических услуг истцу отказать.  

4. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Компания  Фармстор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета  госпошлину 29 248 руб. 00 коп., о чем выдать справку на возврат госпошлины после  вступления решения в законную силу.  

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Л.А. Литвинова