АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9104/2022

11 декабря 2023 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 4 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен  11 декабря  2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению ФИО2, ФИО3

к ответчику ООО «МиКо Строй» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью 

по встречному исковому заявлению ООО «МИКО СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчикам ФИО2, ФИО3

о признании сделки по выходу участников из общества недействительной

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МИФНС № 9 по Республике Крым, нотариус ФИО4, нотариус ФИО5, ФИО6, ФИО7

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от ФИО2  –   ФИО8, представитель по доверенности,

от ООО «МиКо Строй»  –  ФИО9,  представитель по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

12.05.2022 ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «МиКо Строй», в котором просят:

- взыскать с ООО МиКо Строй» в пользу ФИО2 действительную стоимость её доли уставного капитала в размере 3 331 550,00 руб., а также  проценты за задержку выплаты действительной стоимости доли уставного капитала в размере 321 334,85 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 539,66 руб.;

- взыскать с ООО «МиКо Строй» в пользу ФИО3 действительную стоимость его доли уставного капитала в размере 2 992 601,00 руб., а также проценты за задержку выплаты действительной стоимости доли уставного капитала в размере 278 885,83 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 082,34 руб.

Определением суда от 19.05.2022 настоящее исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым, возбуждено производство по делу № А83-9104/2022 и назначено предварительное судебное заседание на 28.06.2022. В порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС № 9 по Республике Крым.

В ходе судебного заседания 28.06.2022 суд перешел на стадию судебного разбирательства.

27.02.2023 в адрес суда от ООО «МИКО СТРОЙ» поступило встречное исковое заявление к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать односторонние сделки по выходу участников (ответчиков по встречному иску) ФИО2 и ФИО3 из ООО «МИКО СТРОЙ» недействительными с применением последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.04.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 18.04.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО10.

Определением суда от 22.05.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус ФИО5.

Определением суда от 05.09.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества ФИО6, ФИО7.

10.06.2022 МИФНС № 9 по Республике Крым предоставлен отзыв на исковое заявление, 15.08.2023 заявлено о пропуске процессуального срока на предъявление встречных исковых требований, 21.08.2023 предоставлен отзыв, в котором инспекция просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

19.06.2023 нотариусом ФИО5 предоставлены пояснения по исковому заявлению.

21.08.2023 нотариусом ФИО10 предоставлены пояснения по исковому заявлению. В связи с предоставлением 27.11.2023 пояснений в подтверждение смены фамилии судом в порядке ст. 124 АПК РФ протокольно изменена фамилия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора с ФИО10 на ФИО4, что отражено в протоколе судебного заседания 04.12.2023.

ООО «МиКо Строй» в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему просило отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 в связи с нарушением порядка выхода из общества, в том числе указывало, что истцы не направили в адрес общества заявление о выходе. В заявлении от 22.11.2023 указано о злоупотреблении правом со стороны истцов.

ФИО2, ФИО3 просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку указывают о том, что процедура выхода из общества осуществлена в полном соответствии с требованиями законодательства, кроме того, заявлено о применении срока исковой давности.

В судебное заседание явились представители ООО «МиКо Строй» и ФИО2

Представитель ФИО2 просил удовлетворить исковые требования, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ООО «МиКо Строй» просил удовлетворить встречные исковые требования, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, ФИО3 являлись участниками ООО «МиКо Строй» с долей участия 23 % и 20,66 % соответственно.

Исходя из материалов регистрационного дела ООО «МиКо Строй», 19.10.2020 в адрес Регистрирующего органа от нотариуса Феодосийского городского нотариального округа ФИО5, посредствам информационно-телекоммуникационных каналов связи сети интернет, представлен пакет документов за вх.№16690А, для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, а в частности:

-                     заявление по форме №Р 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подписанное ЭЦП нотариуса Феодосийского городского нотариального округа ФИО5;

-                     Заявление участника общества о выходе из общества.

По результатам рассмотрения представленных документов принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в результате чего 26.10.2020 регистрирующим органом, в отношении ООО «МиКо Строй», в базу данных ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2209100351205) о прекращении у участника ФИО2 обязательных прав в отношении юридического лица.

16.11.2020 в адрес регистрирующего органа от заявителя ФИО10, посредствам информационно-телекоммуникационных каналов связи сети интернет, представлен пакет документов за вх.№18681А, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а в частности:

                        - заявление по форме №Р 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подписанное ЭЦП заявителя ФИО10.

По результатам рассмотрения представленных документов принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в результате чего 23.11.2020 регистрирующим органом, в отношении ООО «МиКо Строй», в базу данных ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2209100379740) о прекращении у участника ФИО3 обязательных прав в отношении юридического лица.

ФИО2, ФИО3 указывая, что возникшую у ООО «МиКо Строй» обязанность по выплате действительной стоимости доли истца по первоначальному иску общество не исполнило, обратились с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли и процентов.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Пунктом 14.1 Устава общества, утвержденного решением ВОСУ, протокол N 15 от 26.03.2020, предусмотрено право выхода участника из общества независимо от согласия других участников или общества.

В силу пункта 1.1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью нотариус, удостоверивший заявление участника общества о выходе из общества, в течение двух рабочих дней со дня такого удостоверения подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц. Заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц подается в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего заявление участника общества о выходе из общества.

Не позднее одного рабочего дня со дня подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления, указанного в абзаце втором настоящего пункта, нотариус, совершивший нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, передает этому обществу удостоверенное им заявление участника общества о выходе из общества и копию заявления, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, путем их направления по адресу общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и (или) по адресу электронной почты общества, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (при наличии). При этом нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, подача в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, передача обществу документов в соответствии с абзацем третьим настоящего пункта осуществляются нотариусом, совершившим нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, в рамках одного нотариального действия.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2023 нотариус ФИО5 предоставил пояснения о том, что 19 октября 2020 года, по реестру № 82/77-н/82-2020-2-964, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом Общества им удостоверено заявление ФИО2, о выходе из ООО " МиКо Строй", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, расположенного по адресу: 297600, Республика Крым, 

<

...>. Этот адрес был указан ФИО2 в заявлении о выходе из указанного Общества.

Этот адрес также подтверждался данными выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-20-256545313 от 19.10.2020.

ФИО11 Анатольевны о выходе из ООО "МИКО СТРОЙ" было отправлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу (месту нахождения) Общества: 297600, Республика Крым, 

<

...>.

Согласно уведомлению о вручении, предоставленному Почтой Крыма, письмо было вручено 21.10.2020.

21.08.2023 нотариусом ФИО4 предоставлены пояснения, в которых отмечено, что 16.11.2020 по реестру № 82/171-н/82-2020-2-352 было удостоверено заявление ФИО3 о выходе из Общества с ограниченной ответственностью «МиКо Строй» (ОГРН 

<

***>) в порядке, предусмотренном ст. 26 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества, зарегистрированным МИФНС № 9 по Республике Крым 05.06.2020 г. (ГРН 2209100207160).

Нотариальное удостоверение заявления ФИО3 о выходе из общества, подача в регистрирующий орган заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ и направление обществу документов были осуществлены в рамках одного нотариального действия.

При удостоверении заявления о выходе из Общества нотариус не сохраняет у себя копии удостоверенных заявлений. Необходимые документы были направлены в электронном виде в регистрирующий орган, на бумажном носителе Почтой России были направлены по адресу Общества, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Кроме того, 17.10.2023 в ответ на запрос суда от ФГУП «Почта Крыма» поступили пояснения о том, что в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 адрес ООО «МиКо Строй» в поступлении значится заказное письмо № 29811151002653. Регистрируемое почтовое отправление принято к пересылке 20.10.2020 в отделении почтовой связи (далее - ОПС) Феодосия 298111. Почтовое отправление 21.10.2020 поступило в ОПС Белогорск 297600, и 22.10.2020 вручено представителю адресата Попову по предъявлению доверенности от 09.01.2020.

Согласно данным информационной системы по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений отправителем указанного РПО является - нотариус ФГНОРК.

Исходя из изложенного суд, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае были соблюдены требования закона, предписывающие обязанность нотариуса, совершившего нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, передать этому обществу удостоверенное им заявление участника общества о выходе из общества и копию заявления, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, путем их направления по адресу общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

При этом, доводы ООО «МиКо Строй» о том, что общество не находилось по адресу, указанному в ЕГРЮЛ судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений 7 (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

ООО «Мико Строй» должно надлежащим образом организовать получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 14.1 Устава общества иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрены.

Таким образом, последний срок выплаты действительной стоимости доли ФИО2 – 26.01.2021, ФИО3 – 23.02.2021.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией).

Согласно п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Общество отмечает, что истцами неверно определен последний отчетный период бухгалтерской отчетности организации, предшествующий выходу из общества.

Согласно п. 1, 4 ст. 15 Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона о бухгалтерском учете датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н определено, что под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность, под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Как установлено в п. 4 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами 6 органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года (п. 5 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете).

В ответ на запрос суда 13.10.2023 от МИФНС № 4 по Республике Крым поступили пояснения о том, что ООО «МиКо Строй» промежуточную бухгалтерскую (финансовую)  отчетность за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в налоговый орган не предоставляло.

Таким образом, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не следует, что общество «МиКоСтрой» составило промежуточную бухгалтерскую отчетность за период с 01.01.2020 по 30.09.2020.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости применения при расчете стоимости доли истцов данных последней представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2019, предшествующих дню подачи заявлений о выходе из общества обоих участников.

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (далее - Приказ N 84н), в соответствии с пунктом 4 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета (пункт 7 приказа N 84н).

Согласно представленному расчету, действительная стоимость доли ФИО2 составляет 3 331 550,00 руб., ФИО3 – 2 992 601,00 руб., поскольку стоимость чистых активов общества на 31.12.2019 в соответствии с бухгалтерским балансом составила 14 485 000,00 руб.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 05.09.2023 суд обязал сторон предоставить письменную позицию по вопросу о возможности назначения по делу судебной экспертизы определения действительной стоимости долей.

Суд обратил внимание лиц, участвующих в деле, что согласно положений п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Вместе с тем, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступило.

В пояснениях от 22.11.2023 ООО «МиКо Строй» указало, что суд может назначить судебную экспертизу по своей инициативе, при этом, самостоятельного ходатайства общество не заявило.

Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, а также принимая во внимание, что ответчиком при рассмотрении настоящего спора не заявлялось о фальсификации доказательств, ходатайств о назначении экспертизы, а также не представлены какие-либо доказательства, опровергающие размер действительной стоимости доли, заявленной истцами, у суда отсутствуют основания для назначения экспертизы по собственной инициативе.

Поскольку доказательств выплаты истцу ответчиком действительной стоимости его доли в уставном капитале общества не представлено, суд находит правомерным требование ФИО2 ФИО3 о взыскании действительной стоимости доли в заявленном размере законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истцов судом отклоняются.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, в настоящем случае, обстоятельства, на которые ссылается ООО «МиКо Строй» не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны  ФИО2 ФИО3

ФИО2 ФИО3 также заявлено требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли (ст. ст. 23, 26 Закона)), суд вправе удовлетворить требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не 4 установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет ФИО2, ФИО3 суд полагает необходимым указать следующее.

Начальный период расчета, с учетом истечения трехмесячного срока на выплату доли ФИО2 26.01.2021 и ФИО3 23.02.2021  определен верно.

Относительно выплаты процентов за период по 21.04.2022 суд полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ответчик не относится к лицам, в отношении которых не применяются положения пункта 1 настоящего постановления.

Мораторий на банкротство введен с 1 апреля сроком на 6 месяцев, то есть по 1 октября включительно (п. 3 Постановления).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, расчет подлежащих взысканию процентов на действительную стоимость доли ФИО2 выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

3 331 550,00 р.

27.01.2021

21.03.2021

54

4,25

3 331 550,00 ? 54 ? 4.25% / 365

20 947,69 р.

3 331 550,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

3 331 550,00 ? 35 ? 4.5% / 365

14 375,87 р.

3 331 550,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

3 331 550,00 ? 50 ? 5% / 365

22 818,84 р.

3 331 550,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

3 331 550,00 ? 41 ? 5.5% / 365

20 582,59 р.

3 331 550,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

3 331 550,00 ? 49 ? 6.5% / 365

29 071,20 р.

3 331 550,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

3 331 550,00 ? 42 ? 6.75% / 365

25 876,56 р.

3 331 550,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

3 331 550,00 ? 56 ? 7.5% / 365

38 335,64 р.

3 331 550,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

3 331 550,00 ? 56 ? 8.5% / 365

43 447,06 р.

3 331 550,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

3 331 550,00 ? 14 ? 9.5% / 365

12 139,62 р.

3 331 550,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

3 331 550,00 ? 32 ? 20% / 365

58 416,22 р.

Сумма основного долга: 3 331 550,00 р.

Сумма процентов: 286 011,29 р.

 

Соответственно, расчет подлежащих взысканию процентов на действительную стоимость доли ФИО3:

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

2 992 601,00 р.

24.02.2021

21.03.2021

26

4,25

2 992 601,00 ? 26 ? 4.25% / 365

9 059,79 р.

2 992 601,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

2 992 601,00 ? 35 ? 4.5% / 365

12 913,28 р.

2 992 601,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

2 992 601,00 ? 50 ? 5% / 365

20 497,27 р.

2 992 601,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

2 992 601,00 ? 41 ? 5.5% / 365

18 488,53 р.

2 992 601,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

2 992 601,00 ? 49 ? 6.5% / 365

26 113,52 р.

2 992 601,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

2 992 601,00 ? 42 ? 6.75% / 365

23 243,90 р.

2 992 601,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

2 992 601,00 ? 56 ? 7.5% / 365

34 435,41 р.

2 992 601,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

2 992 601,00 ? 56 ? 8.5% / 365

39 026,80 р.

2 992 601,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

2 992 601,00 ? 14 ? 9.5% / 365

10 904,55 р.

2 992 601,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

2 992 601,00 ? 32 ? 20% / 365

52 473,00 р.

Сумма основного долга: 2 992 601,00 р.

Сумма процентов: 247 156,05 р.

 

Таким образом, в удовлетворении остальной части процентов суд отказывает.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Перечень судебных издержек, обозначенный в ст. 106 АПК РФ не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как усматривается судом, исходя из размера исковых требований, при подаче искового заявления истцу ФИО2 необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 41 264,00 руб., ФИО3 – 39 357,00 руб. Фактически ФИО2 было оплачено 30 540,00 руб., ФИО3 27 082,00 руб.

Учитывая, что первоначальные исковые требования суд удовлетворяет частично, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию 30 540,00 руб., в пользу ФИО3 27 082,00 руб.

Остальную часть, которая была недоплачена истцами в общем размере 22218,26 руб. следует взыскать с ООО «МИКО СТРОЙ» в доход бюджета.

При этом, расходы ФИО2 и ФИО3 в части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, подлежат отнесению на указанных лиц, в связи с чем, с учетом недоплаты, суд взыскивает с ФИО2 в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 399,02 руб. с ФИО3 - 381,72 руб.

Относительно встречных исковых требований ООО «МиКо Строй» (ОГРН: 

<

***>) к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании сделки по выходу участников из общества недействительной суд полагает необходимым отметить следующее.

Как было указано выше, 19.10.2020 ФИО2 и 20.11.2020 ФИО3 удостоверены нотариально заявления о выходе из общества.

Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены 26.10.2020 в отношении ФИО2 и 23.11.2020 в отношении ФИО3

Истец по встречному иску полагает, что ФИО2 и ФИО3 нарушили установленный порядок выхода из общества, поскольку не уведомили об этом общество, в связи с чем, полагает, что заявления о выходе из общества подлежат признанию недействительными.

Исходя из положений статьи 94 ГК РФ и статей 8, 9, 23, 26 Закона N 14-ФЗ, правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Вместе с тем, ФИО2 и ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 73, 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ судам необходимо установить дату, с которой лицо могло узнать о нарушении своего права.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон №129-ФЗ). В соответствии с п.4 ст.5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона №129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с пунктом 8 статьи 6 Федерального закона №129-ФЗ и Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.12.2013 №115н «Об утверждении состава сведений о государственной регистрации юридических лиц, крестьянского (фермерского) хозяйства, физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, подлежащих размещению на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети Интернет, и порядка их размещения» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 28.01.2014 №31152) сведения о юридических лицах, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц являются общедоступными и размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет (http://www.nalog.rn) в разделе «Электронные услуги - «Проверь себя и контрагента».

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона №129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Таким образом, действуя с должной степенью разумности, с 26.10.2020, т.е. момента государственной регистрации изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Мико Строй" мог и должен был узнать о выходе ФИО2 из состава участников общества и с 23.11.2020 о выходе с ФИО12

Кроме того, суд отмечает, что 17.09.2017 Протоколом №17/1 оформлены решения внеочередного общего собрания участников ООО "Мико Строй", из содержания которого следует, что "на общем собрании присутствовали 4 (четыре) из 4 (четырех) участников общества: ФИО3 (20,66%), ФИО2 (23%), ФИО13 (33,34%) и ФИО6 (23%)"

17.04.2021 Протоколом №1/2021 оформлены решения внеочередного общего собрания участников ООО "Мико Строй", из содержания которого следует, что "на общем собрании присутствовали 2 (два) из 2 (двух) участников общества: ФИО13 (33,34%) и ФИО6 (23%). Кворум для принятия решения имеется. При этом, принадлежащая Обществу доля в размере 43,66% не учитывается при принятии решения".

Таким образом, не позднее 17.04.2021 Обществу было известно о выходе ФИО3 и ФИО2 из состава участников Общества и перехода из доли в размере 43,66% (20,66% + 23%) к Обществу.

Учитывая дату обращения с встречным иском -  22.02.2023 (направлено по почте согласно штампу на конверте) суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности для предъявления встречных исковых требований.

22.11.2023 ООО «МиКо Строй» заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности для оспаривания выхода ФИО2 и ФИО3 из общества, которое мотивировано тем, что общество не получало заявлений о выходе из общества.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для восстановления срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Как уже было отмечено ранее, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае были соблюдены требования закона, предписывающие обязанность нотариуса, совершившего нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, передать этому обществу удостоверенное им заявление участника общества о выходе из общества и копию заявления, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, путем их направления по адресу общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ответчик ссылался на то, что положения, установленные п. 11.9, 14.2, 15.20 Устава, являются сочетанием обстоятельств, от наступления которых зависит право участника на выход из Общества.

Однако, перечисленные выше положения Устава не содержат указаний на такие обстоятельства, они регламентируют непосредственно порядок выхода.

Право участника на выход из Общества закреплено в п. 11.9. Устава согласно которому «участники общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества с выплатой ему действительной стоимости его доли или выдачей ему в натуре имущества такой же стоимости с согласия этого участника Общества». При этом, Устав не содержит иных обстоятельств, обуславливающих возникновение такого права у участника, желающего выйти из Общества.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления в силу положений ст. 110 АПК РФ  подлежат отнесению на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, - 

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования ФИО2, ФИО3  к ответчику ООО «МиКо Строй» (ОГРН: 

<

***>)  о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МиКо Строй» (ОГРН: 

<

***>)  в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «МиКо Строй» в размере 3 331 550,00  руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 286 011,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 540,00  руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МиКо Строй» (ОГРН: 

<

***>)  в пользу ФИО3  действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «МиКо Строй» в размере 2 992 601,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 247 156,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 082,00 руб.

4. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ФИО2, ФИО3 отказать.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МиКо Строй» (ОГРН: 

<

***>)  в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 22218,26 руб.

6. Взыскать с ФИО2 в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 399,02 руб.

7. Взыскать с ФИО3 в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 381,72 руб.

8. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «МИКО СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>) к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании сделки по выходу участников из общества недействительной отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                      Ю.Ю. Ловягина