Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-18113/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЧинилова А.С.,

судейБадрызловой М.М.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Конева Валерия Николаевичана определение от 12.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А75-18113/2023 (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Транскомплект» (628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 10,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 960 292 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

Суд установил:

Конев Валерий Николаевич (далее – истец, Конев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Транскомплект» (далее – ответчик, общество)о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 6 898 000 руб., неустойки в размере 1 062 292 руб., а также процентов, начисляемыхна сумму задолженности, начиная со дня, следующего за днем вынесения решениядо даты фактического исполнения обязательства, применяя действующуюв соответствующие периоды ключевую ставку Банка России. 

Решением от 10.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении ходатайства общества о проведении судебной экспертизы отказано; исковые требования ФИО2 удовлетворены, с обществав пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 6 898 000 руб., неустойка за период с 11.04.2023 по 11.09.2023 в размере 1 062 292 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 62 801 руб.; с общества в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 6 898 000 руб., начиная с 12.09.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; со дня частичного уменьшения суммы основного долга проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 12.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществас ограниченной ответственностью «Оценщики Урала» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) ФИО4.

Производство по делу приостановлено до проведения судебной экспертизыи поступления экспертного заключения в суд.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что необходимости в назначении экспертизы не имелось, поскольку в суде первой инстанции ответчику правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; судом апелляционной инстанции нарушены нормы части 1 статьи 267 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на дату вынесения определения о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, срок рассмотрения апелляционной жалобы нарушен; ответчик в целях затягивания процесса, неоднократно уклонялся от предоставления документов по запросу суда (сокрытие документов), в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления своими правами; имеется аффилированность стороны ответчика и экспертной организации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку в здание суда ввиду удаленности места нахождения представителя истца от места рассмотрения кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции и видеоконференц-связи.

Суд кассационной инстанции считает, что поданное истцом ходатайствооб отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку заявителемне указано обстоятельств, препятствующих рассмотрению доводов, приведенныхв кассационной жалобе, проверке законности обжалуемого судебного акта в настоящем заседании. По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятогопо делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением суда от 07.06.2024 приостановлено производство по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Определить размер действительной стоимости доли в размере 50 % уставного капитала обществапо состоянию на 31.12.2020.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера спора и заявленных требований, учитывая сроки его проведения судебной экспертизы, пришел к выводуо необходимости приостановления производства по делу.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд призван обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Принцип осуществления арбитражного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон закреплен в положениях частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ.

Так, частью 2 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам,на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей82 – 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательстваоб экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюденли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из приведенных разъяснений следует, что процессуальные пороки назначения судом экспертизы могут явиться основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу только при существенности допущенных судом нарушений, то есть, прежде всего, когда причины для назначения экспертизы отсутствовали вовсе, а также когда при назначении экспертизы имелись такие нарушения, которые делают заведомо недопустимым или недостоверным будущее заключение эксперта, заранее исключая его доказательственное значение и обессмысливая приостановление производства по делу для проведения такой экспертизы.

К таким нарушениям относятся ситуации, когда для правильного рассмотрения дела не требуется специальных знаний либо, когда эксперты, которым поручено проведение экспертизы, с очевидностью подлежали отводу в силу правил статей 21,23 АПК РФ.

Судом округа не усматривается нарушение судом порядка назначения судебной экспертизы, установленного АПК РФ.

Несогласие с назначенными судом экспертным учреждением и экспертомне является основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции принятого судебного акта.

Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 постановления Пленума № 23).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не относятся к вопросу о назначении экспертизы как основанию приостановления производства по делу и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм процессуального права.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи82 АПК РФ, соблюден, процессуальные права заявителя не нарушены.

Если общество не согласно с расчетом действительной стоимости доли, произведенным вышедшим участником, и отсутствует иная оценка стоимости активов общества, суд должен предложить сторонам назначить экспертизу для определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате вышедшему участнику общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 26.05.2009 № 836/09).

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы части 1 статьи 267 АПК РФ, на дату вынесения определения о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, срок рассмотрения апелляционной жалобы был нарушен (более 3 месяцев с даты поступления апелляционной жалобы), отклонен судом округа, поскольку не влияет на законность принятого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 267 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба оставлена без движения определением от 18.04.2024до 15.05.2024 поскольку документы во исполнение определения суда округа от апеллянта поступили 15.05.2024, апелляционная жалоба принята к производству, о чем вынесено определение от 15.05.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству, которым судебное заседание назначено на 25.07.2024.

Время, в течение которого заявление или жалоба оставались без движения,не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, в том числе срока на совершение действийпо подготовке дела к судебному разбирательству (статья 135 АПК РФ), срока рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб (статьи 267, 285 АПК РФ). 

Таким образом, течение такого срока начинается со дня вынесения определенияо принятии заявления или жалобы к производству арбитражного суда.

При наличии для этого оснований суд может отложить рассмотрение делав соответствии с частью 7 статьей 158 АПК РФ, соответственно, на этот срок продлевается срок рассмотрения дела.

Отложение судебного разбирательства после истечения срока, предусмотренного АПК РФ для рассмотрения дела, отложение судебного разбирательства на срок, который превышает срок, установленный положениями статьи 158 Кодекса, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований.

Судом апелляционной инстанции судебное заседание неоднократно откладывалось.

Таким образом, срок рассмотрения апелляционной жалобы не нарушен.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик в целях затягивания процесса неоднократно уклонялся от предоставления документов по запросу суда (сокрытие документов), в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления своими правами, не повлиял на правомерность назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствиис частью 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора,а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы,а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять мерык назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в определении кругаи содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

На момент рассмотрения кассационной жалобы дело в суде апелляционной инстанции не рассмотрено. Таким образом, в случае несогласия с выводами эксперта, заявитель жалобы вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также заявлять в порядке статьи 87 АПК РФ ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Заявителем не указаны обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Довод заявителя жалобы об аффилироованности экспертной организациис ответчиком основан на предположении, в связи с чем отклоняется судом как необоснованный.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округане установлено, аргументы кассационной жалобы по большей части касаются несогласия ответчика с процессуальными действиями суда, которые не подлежат обжалованиюв отрыве от итогового судебного акта по делу, следовательно, основания для отмены определения апелляционного суда отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А75-18113/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов 

СудьиМ.М. Бадрызлова

Э.В. Ткаченко