ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-9098/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   14.02.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме   14.02.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Феникс» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2021 по делу № А62-9098/2021 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Феникс» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о выдаче судебного  приказа о  взыскании задолженности  по договору подряда от 10.08.2020 в размере 99 999 рублей 88 копеек.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выдал судебный приказ от 08.11.2021.

13.12.2021 от взыскателя в суд поступило заявление о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 15.12.2021 в принятии заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК Феникс» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на  то, что право участника арбитражного процесса на подачу заявления о взыскании судебных издержек не ставится зависимость от вида судебного акта, которым завершается рассмотрение дела. Считает, что   поскольку в статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельные положения о возможности распределения судебных расходов отсутствуют, подлежат применению общие нормы процессуального законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в  их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом  ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие его представителя удовлетворено  судом  на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из совокупного толкования статьи  229.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует, что судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления взыскателя по требованиям, перечень которых установлен законом (о взыскании денежных сумм, истребовании движимого имущества, взыскании обязательных платежей и санкций), и одновременно обладающее статусом исполнительного документа.

Процедура выдачи судебного приказа и его предъявления к исполнению урегулирована нормами главы  29.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, которые не содержат в себе правил о возмещении заявителю понесенных по делу судебных расходов (за исключением расходов по уплате государственной пошлины).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек (к числу которых относятся расходы по оплате услуг представителей, экспертов, почтовых служб и пр.), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые (как на это указано в пункте  1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») в порядке, предусмотренном гл.  7 ГПК РФ, гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ.

Применительно к приказному производству нормами пункта  8 части  1 статьи  229.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации установлено, что при вынесении судебного приказа в нем указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Возможность взыскания судебных издержек, связанных с выдачей (отменой) судебного приказа, процессуальным законом непосредственно не предусмотрена.

В Определении от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом Российской Федерации  в Обзоре судебной практики № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  14.11.2018 (вопрос № 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о невозможности рассмотрения заявления ООО «СК Феникс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке приказного производства и отказе в принятии такого заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практики  ( постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2020 по делу  № А33-36559/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 по делу № А21-13556/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А42-6096/2018, постановление арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 № 302-ЭС19-23392, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2019 № 309-ЭС19-14099).

Отказ в принятии заявления не препятствует заявителю  обратиться с требованием о взыскании  понесенных расходов по правилам об убытках (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2020 № 309-ЭС20-17905). 

При таких обстоятельствах  оснований для отмены или изменения определения  не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей  271   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2021 по делу                                           № А62-9098/2021  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

            Л.А. Капустина