23/2023-5753(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 января 2023 года Дело № А56-45347/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,  

Щуриновой С.Ю., 

рассмотрев 26.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022  по делу № А56-45347/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Андромеда», адрес:  192148, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 12, офис 414,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург,  Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Учреждение), о взыскании 873 208 руб. 56 коп. задолженности по внесению  платы за жилые помещения и коммунальные услуги, начисленной за период с  01.05.2018 по 01.11.2020, и 62 859 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за  период с 11.08.2018 по 01.01.2021.  

Решением суда первой инстанции от 24.05.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2022, иск Общества  удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано  

757 069 руб. 81 коп. задолженности и 62 859 руб. 95 коп. неустойки. В  удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами  норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое  решение об отказе Обществу в иске.  

Как полагает податель жалобы, определяя размер задолженности  ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, суды в нарушение части 3  статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не учли  

представленные ответчиком договоры найма в отношении трех спорных жилых  помещений.  

Податель жалобы также указывает, что содержание объектов военной и  социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах  Вооруженных Сил Российской Федерации возложено на Федеральное  государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное  управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление), которое, по мнению Учреждения, является надлежащим  ответчиком по иску.  

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, Общество в спорный период  осуществляло управление многоквартирными жилыми домами (МКД),  расположенными по адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, 

<

...> литера А; дом 12, литера А; дом 14 литера А; дом 31 литера А;  дом 33 литера А; дом 34 литера А; дом 35 литера А; дом 36 литера А; дом 37  литера А.  

Квартира № 15 в доме 11 литера А, квартиры № 21, № 25 и № 26 в доме  12 литера А, квартиры № 6 и № 11 в доме 14 литера А, квартиры № 8 и № 33 в  доме 31 литера А, квартиры № 1 и № 30 в доме 34 литера А, квартиры № 16,  

 № 18, № 19 и № 23 в доме 35 литера А, квартира № 16 в доме 36 литера А,  квартира № 3 в доме 37 литера А находятся в собственности Российской  Федерации и закреплены за Учреждением на праве оперативного управления.  

Ссылаясь на то, что Учреждение должно нести бремя содержания и  вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги в отношении  названных квартир, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые  требования Общества частично, исключив из расчета Общества задвоение  начислений по квартире № 33 в доме 31 литера А и по квартире № 18 в доме 35  литера А. При этом суды отклонили доводы Учреждения о необходимости  исключить из расчета задолженности плату в отношении квартир № 25 и № 26 в  доме 12, литера А и квартиры № 6 в доме 14 литера А, которые в спорный  период были переданы физическим лицам по договорам найма жилого  помещения, посчитав, что обязанность по оплате лежит на Учреждении как  обладателе вещного права оперативного управления.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в  государственной собственности, закрепляется за государственными  предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в  соответствии с названным Кодексом.  

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено  на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в  пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей  деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено  

законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого  имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).  

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления  имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия  по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по  содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за  коммунальные услуги.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности  собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в  оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности  собственника по содержанию переданного в оперативное управление  имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном  ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его  содержанию.  

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации  обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права  собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3  статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).  

Таким образом, Учреждение как обладатель права оперативного  управления с момента его возникновения обязано нести расходы на  содержание закрепленных за ним квартир, в том числе вносить плату за жилые  помещения и коммунальные услуги. Доказательства закрепления спорных  помещений на праве оперативного управления за Управлением либо принятия  Управлением на себя обязательств по внесению платы за содержание спорных  помещений в материалы дела не представлены, в связи с чем довод подателя  жалобы о том, что надлежащим ответчиком по иску является Управление,  отклоняется кассационным судом.  

Одновременно с этим в силу части 3 статьи 153 ЖК РФ Учреждение несет  соответствующие расходы только до заселения жилых помещений.  

С момента заключения договора найма жилого помещения  государственного жилищного фонда обязанность по внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей (пункт 3 части 2  статьи 153 ЖК РФ), которые вносят плату за содержание жилого помещения и  коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 ЖК РФ).  

Учреждение, возражая против иска, представило в материалы дела  договоры найма в отношении квартир № 25 и № 26 в доме 12, литера А и  квартиры № 6 в доме 14 литера А (том 1, листы дела 108-110) и указало на  необоснованное предъявление к взысканию части задолженности по указанным  квартирам (ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от  31.08.2021 - том 1, лист дела 16).  

Отклоняя возражения Учреждения о заселении спорных квартир и  возникновении в связи с этим обязанности по оплате у нанимателей, суды не  учли требования части 3 статьи 153, пункта 3 части 2 статьи 153 и части 4  статьи 155 ЖК РФ. Взыскание с Учреждения платы за жилое помещение и  коммунальные услуги в отношении заселенных квартир является  неправомерным.  

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не проверили  правильность произведенного истцом расчета основного долга и неустойки с  учетом требований действующего законодательства и возражений Учреждения  о заселении квартир, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по  основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует проверить представленный  Обществом расчет платы за жилые помещения и коммунальные услуги,  исключив из него начисления в отношении квартир, заселенных по договорам  найма, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А56-45347/2021 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий Е.В. Боглачева  

Судьи М.В. Пастухова   С.Ю. Щуринова