Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4443/2019

г. Нальчик

14 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

 Полный текст решения изготовлен  14 октября 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Мальбаховой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Антей", г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик", г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Местной администрации городского округа Нальчик, г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 01.07.2019,

от МКУ «ДГИИЗО»: ФИО2 - по доверенности от 22.01.2019,

от Администрации: ФИО3 - по доверенности от 29.12.2018 №45-1-23/9489, 

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "Антей" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик" и Местной администрации городского округа Нальчик, в котором просит:

- признать незаконными действия МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик" при организации торгов №110719/11818475/02, в соответствии с которым на торги выставлено право аренды на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102060:729, площадью 1 146 м², по адресу: КБР, 

<

...> д.б/н.,

- обязать МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик" устранить нарушения прав и законных интересов истца путем заключения с ООО "Антей" договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102060:729, площадью 1 146 м², по адресу: КБР, 

<

...> д.б/н., сроком на 49 лет.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, так как по истечении срока действия договора аренды в адрес истца было направлено уведомление о прекращении договора аренды.

Представитель Администрации поддержала позицию департамента, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца пояснил, что уведомление о прекращении договора аренды направлено в их адрес лишь 23.05.2019, что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте, тогда как срок действия договора аренды истекал 04.05.2019. На дату истечения срока действия договора аренды в адрес ООО «Антей» уведомлений о прекращении договора аренды не  поступило.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов,  выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления Местной администрации г.о.Нальчик от 11.03.2016 №432 «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: КБР, 

<

...> д.б/н. (между ул.Толстого и ул. Ахохова)» и  Протокола от 18.04.2016 «О результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка» между муниципальным казенным учреждением «Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» (арендодатель) и ООО «Антей» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 3933-АЗ от 04.05.2016, в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок, расположенный в границах, указанных а кадастровом паспорте от 15.02.2016, прилагаемом к договору (далее - «Участок»), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для стоянок автомобильного транспорта; с кадастровым номером 07:09:0102060:729, площадью 1146,0 кв.м, по адресу: КБР, 

<

...> д.б/н.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 18.05.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды составляет 3 года с момента подписания договора. Если арендатор продолжает пользоваться участком после истечении срока аренды при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок, при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц.

Земельный участок передан обществу 04.05.2016 по акту приема-передачи.

В связи с тем, что срок договора аренды № 3933-АЗ от 04.05.2016 подходил к концу, арендатор письмом №1 от 02.02.2019 обратился к учреждению (арендодателю) с заявлением о заключении договора аренды на новый срок на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" сроком - не менее 3 (трёх) и не более 49 (сорока девяти) лет.

На обращение общества с предложением заключить договор на новый срок учреждение не ответило.

По день прекращения срока аренды в адрес ООО «Антей» письменных уведомлений о прекращении обязанностей по договору аренды от арендодателя не поступило.

Вместе с тем, Обществу стало известно, что муниципальным казенным учреждением «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (360017, КБР, 

<

...>), на сайте http://torgi.gov.ru/, размещено извещение о проведении торгов № 110719/11818475/02 от 16.07.2019, в соответствии с которым на торги выставлено право аренды на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102060:729, площадью 1 146 кв. м., по адресу 

<

...> д. б/н. Срок аренды - 1 год, начальная цена в валюте лота - 1 508 700 руб. Срок подачи заявок - с 12 июля 2019г. по 29 августа 2019г., дата проведения аукциона - 03 сентября 2019 года.

Полагая действия ответчика незаконными и нарушающими его права и законные интересы, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель отказал арендатору, надлежаще исполняющему свои обязанности в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В ходе судебного разбирательства представитель учреждения пояснил, что по истечении срока действия договора аренды в адрес истца было направлено уведомление о прекращении договора аренды, т.е. договор аренды был расторгнут. 

Как следует из материалов дела, на дату истечения срока действия договора аренды в адрес ООО «Антей» уведомлений о прекращении договора аренды не поступило. Таким образом, после окончания действия договора аренды ответчик продолжал занимать спорный участок, следовательно, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок. Уведомление о прекращении договора аренды направлено в адрес истца лишь 23.05.2019, что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте. 

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 (далее по тексту - Закон о конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

На основании части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи указанного Закона, за исключением следующих случаев: принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличия у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (пункт 2 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции), вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом (п. 4.4). 

В случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции (п. 4.5 постановления № 73).

Из материалов дела следует, что в установленном порядке решение, предусматривающее иной, чем аренда, порядок распоряжения арендуемым имуществом, учреждением не принималось. Доказательств наличия у арендатора задолженности по арендной плате не представлено.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в течение срока действия договора аренды заявитель использовал арендуемый земельный участок по его назначению, арендную плату вносил своевременно и в полном объеме, задолженности по платежам не имеет. В течение всего срока действия договора, со стороны арендодателя претензий к арендатору не поступало.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявитель имеет право на пролонгацию договора аренды спорного земельного участка, а действия муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик" при организации торгов №110719/11818475/02, в соответствии с которым на торги выставлено право аренды на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102060:729, площадью 1 146 м², по адресу: КБР, 

<

...> б/н, признаются судом незаконными.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ). 

В целях устранения допущенных нарушений в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 201 АПК РФ суд обязывает учреждение заключить с ООО «Антей» договор аренды спорного земельного участка на новый срок в установленном законом порядке. 

Местную администрацию городского округа Нальчик от ответственности освободить. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

1. Требования истца удовлетворить. 

2. Признать незаконными действия муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик" при организации торгов №110719/11818475/02, в соответствии с которым на торги выставлено право аренды на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102060:729, площадью 1 146 м², по адресу: КБР, 

<

...> б/н.

3. Обязать муниципальное казенное учреждение "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик" заключить  с обществом с ограниченной ответственностью "Антей" договор аренды земельного участка  с кадастровым номером 07:09:0102060:729, площадью 1 146 м², по адресу: КБР, 

<

...> б/н., сроком на 49 лет.

4. Местную администрацию городского округа Нальчик, г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от ответственности освободить. 

5. Взыскать с муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик", г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Антей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.

6. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья                                                                               А.Ю. Маирова