ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1175/2018

г. Севастополь

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 29.10.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 05.11.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Севпроектмонтаж» на определение Арбитражного суда г. Севастополя от 31.07.2020 по делу № А84-1175/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (судья Архипова С.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании публичного акционерного общества Банк «ВВБ» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Севпроектмонтаж» – ФИО2, представитель действует на основании доверенности от 26.10.2020;

от конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,- ФИО3, представитель действует на основании доверенности от 23.10.2019 № 77АГ 2621221.

у с т а н о в и л:

Приказом Центрального Банка России от 12.12.2017 № ОД-3474 введена временная администрация по управлению кредитной организацией публичного акционерного общества Банк «ВВБ».

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 27.05.2018 публичное акционерное общество Банк «ВВБ» (далее – должник, ПАО Банк «ВВБ») признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

14.11.2018 в Арбитражный суд города Севастополя обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными следующие сделки:

- банковскую операцию, совершенную 

<

***> по выдаче с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Севпроектмонтаж» № 

<

***>, открытого в ПАО Банк «ВВБ», через кассу Головного офиса ПАО Банк «ВВБ» (счет № 20202810201050000000) денежных средств в размере 1 340 500 руб., с назначением платежа «Выдача наличных денежных средств из кассы по чеку НО 3215380 от 04/12/17, возврат займа по дог. № 27/06-16 от 27.06.2016»;

- банковскую операцию, совершенную 

<

***> по выдаче с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Севпроектмонтаж» № 

<

***>, открытого в ПАО Банк «ВВБ», через кассу Головного офиса ПАО Банк «ВВБ» (счет № 20202810201050000000) денежных средств в размере 2 470 000 руб., с назначением платежа: «Выдача наличных денежных средств из кассы по чеку НО 3215379 от 04/12/17, возврат займа по дог. № 15/03-16 от 15.03.2016».

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде: восстановления обязательств ПАО Банк «ВВБ» перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Севпроектмонтаж» по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАО Банк «ВВБ», в размере 3 810 500 руб., в данных бухгалтерского учета ПАО Банк «ВВБ» и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Севпроектмонтаж» в пользу ПАО Банк «ВВБ» денежных средства в общем размере 3 810 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 31.07.2020 заявление конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Севпроектмонтаж» в пользу конкурсного управляющего в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Севпроектмонтаж» (далее – апеллянт, общество) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 31.07.2020 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Так, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не полно исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможно восстановление и защита прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Севпроектмонтаж» - крупного застройщика в городе Севастополе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

11.09.2020 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв, в котором последний просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 31.07.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Севпроектмонтаж» без удовлетворения.

16.09.2020 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Севпроектмонтаж» поступили письменные пояснения.

19.10.2020 в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступили дополнительные письменные пояснения, в которых конкурсный управляющий, учитывая доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы апеллянта несостоятельными.

27.10.2020 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Севпроектмонтаж» поступили дополнительные письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, а именно: реестр банковских документов за 21.11.2017 – 08.12.2017 в ПАО «ВВБ», реестр банковских документов за 21.11.2017 – 08.12.2017 в ПАО «РНКБ», копия реестра предстоящих платежей ПАО «ВВБ» с 

<

***> – 08.12.2017, копии договоров долевого участия с дополнительными соглашениями от 27.11.2017, 27.10.2017, 23.11.2017, 15.09.2017.

В соответствии с положениями статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные дополнительные доказательства. Апелляционный суд полагает возможным оценить представленные апеллянтом дополнительные доказательства совместно с другими доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Конкурсный управляющий в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения заявленных требований апеллянта, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие должника и представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

1.) 15.03.2016 между учредителем общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Севпроектмонтаж» ФИО4 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Севпроектмонтаж» (далее – заемщик) заключен договор возвратного финансового беспроцентного займа № 15/03-16 от 27.06.2016 (далее – договор № 15/03-16) (том 1, л. д. 98-99).

В силу пункта 1.1. договора № 15/03-16 займодавец передает заемщику беспроцентный заём в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанном в договоре.

Согласно пункту 2.1 договора № 15/03-16, займодавец обязуется перечислить на расчетный счет или внести в кассу заемщика сумму, указанную в пункте 1.1., в течение двух банковских дней с момента заключения договора займодавец имеет право передать сумму займа частями в срок, указанный в данном пункте в договоре.

В соответствии с пунктом 2.2. договора № 15/03-16 заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 13.03.2017 года.

В силу пункта 2.3. договора № 15/03-16 заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно.

2.) 27.06.2016 между учредителем общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Севпроектмонтаж» ФИО5 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Севпроектмонтаж» (далее – заемщик) заключен договор возвратного финансового беспроцентного займа № 27/06-16 от 27.06.2016 (далее – договор № 27/06-16) (том 1, л. д. 100-102).

В силу пункта 1.1. договора № 27/06-16 займодавец передает заемщику беспроцентный заём в сумме 6 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанном в договоре.

Согласно пункту 2.1 договора № 27/06-16 займодавец обязуется перечислить на расчетный счет или внести в кассу заемщика сумму, указанную в пункте 1.1., в течение двух банковских дней с момента заключения договора займодавец имеет право передать сумму займа частями в срок, указанный в данном пункте в договоре.

В соответствии с пунктом 2.2. договора № 27/06-16 заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 23.06.2017 года.

В силу пункта 2.3. договора № 27/06-16 заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно.

Согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам № 86, 325, 

<

***> произведены банковские операции по снятию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Севпроектмонтаж» № 

<

***>, открытого в ПАО Банк «ВВБ», через кассу головного офиса ПАО Банк «ВВБ» счет № 20202810201050000000 в общем размере 3 810 500 руб. с назначением платежа «Выдача наличных денежных средств из кассы по чеку НО 3215380 от 04/12/17, возврат займа по дог. № 27/06-16 от 27.06.2016» и «Выдача наличных денежных средств из кассы по чеку НО 3215379 от 04/12/17, возврат займа по дог. № 15/03-16 от 15.03.2016» (том 1, л.д.36-37).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок должника и применении последствии недействительности сделок, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки - банковские операции по выдаче денежных средств - являются сделками, совершёнными за шесть дней до назначения временной администрации в связи с чем, отсутствует необходимость доказывания того обстоятельства, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Также конкурсный управляющий отмечает, что оспариваемые сделки являются сделками, оказавшими отдельному кредитору предпочтение, в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано преимущество, в случае расчетов с кредиторами, в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268,  272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с частью 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в части 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно части 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и части 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым части 3 статьи 189.49 Закона о банкротстве, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Аналогичное положение установлено части 1 стать 189.90 Закона о банкротстве, в силу которого сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные частями 1-10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу части 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве, положения части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании части 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 закона о банкротстве только в соответствии с частью 5 настоящей статьи.

Приказом Банка России № ОД-3474 от 12.12.2017 введена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк «ВВБ» сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов кредитной организации ПАО Банк «ВВБ» (том 1, л. д.45-47).

Приказом Банка России № ОД- 3473 от 12.12.2017 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО Банк «ВВБ».

Приказом Банка России № ОД-891 от 09.04.2018 у ПАО Банк «ВВБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ПАО Банк «ВВБ».(том 1, л.д. 48).

Приказом Банка России № ОД-893 от 09.04.2018 введена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк «ВВБ» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций. (том 1, л.д. 49-51).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 г. по делу № А84-1175/2018 ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 10 Постановления Пленума № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых банковских операций (

<

***>) ПАО Банк «ВВБ» отвечало признаку неплатежеспособности. В данном случае оспариваемые банковские операции от 

<

***> были совершены через кассу головного офиса ПАО Банк «ВВБ» (г. Севастополь).

В соответствии с Приказом Банка России № 579-П от 27.02.2017 «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядок его применения» балансовый счет «47418» отражает средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

На дату совершения оспариваемых банковских операций (

<

***>) в ПАО Банк «ВВБ» сформирована картотека неисполненных платежных документов, которая с 01.12.2017 стала отражаться на балансовом счете «47418».

Конкурсным управляющим доказано и установлено судом первой инстанции, что согласно выписке по балансовому счету «47418» по состоянию на 

<

***> сумма неисполненных платежных поручений в ПАО Банк «ВВБ» составила 187 718 512 руб. 85 копеек. Для удовлетворения требований кредиторов. на корреспондентском счету не хватало денежных средств в размере 177 985 978 руб. 42 коп. (том 1, л.д. 7-8).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что на дату совершения оспариваемых банковских операции (

<

***>) ПАО Банк «ВВБ» обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, из представляемых конкурсным управляющим в материалы дела 74 жалоб следует, что физические и юридические лица в период с 01.12.2017 г. по 12.12.2017 г. обращались в ПАО Банк «ВВБ» с целью получения собственных денежных средств, хранящихся в ПАО Банк «ВВБ», однако, требования физических лиц по выдаче денежных средств и требования юридических лиц по перечислению денежных средств были отклонены.

Судом первой инстанции установлено, что в период совершения оспариваемых сделок в ПАО Банк «ВВБ»  имелись неисполненные распоряжения клиентов, в том числе, физических лиц, что свидетельствует о «выборочном» исполнении Банком своих обязательств перед клиентами в тот момент, когда ПАО Банк «ВВБ»  отвечал признакам неплатежеспособности. Спорные операции совершены в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена следующая очередность списания денежных средств со счета: при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 860 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящие правила распространяются на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ПАО Банк «ВВБ» должен был саккумулировать денежные средства на корреспондентском счете (накопить, пополнить) на сумму 177 985 978 руб. 42 коп., и только после данных действий удовлетворять требования клиентов ПАО Банк «ВВБ» в порядке поступления распоряжений клиента.

Из анализа выписки по расчетному счету апеллянта апелляционным судом установлено, что по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Севпроектмонтаж», открытому в ПАО Банк «ВВБ», за период с момента открытия расчетного счета (28.02.2017) до совершения оспариваемых банковских операций (

<

***>) обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Севпроектмонтаж» не совершено банковских операций по получению наличных денежных средств из кассы ПАО Банк «ВВБ» (том 1, л.д. 26-28). Конкурсный управляющий указывает, что чековая книжка была оформлена обществом непосредственно в день снятия наличных денежных средств с расчетного счета – 

<

***>.

В результате совершения оспариваемых банковских операций, исходящий остаток денежных средств на расчетном счете  апеллянта № 

<

***>, открытом в ПАО Банк «ВВБ», составил 297 900 руб. 

На следующий рабочий день, 05.12.2017, остаток денежных средств (297 900 руб.) был снят обществом с расчетного счета в полном объеме с назначением «выдача заработной платы» и указанная банковская операция не оспаривается конкурсным управляющим.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.3 Постановление Пленума № 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что снятие наличных денежных средств через кассу нельзя признать типичными для общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Севпроектмонтаж» банковскими операциями. 

Действительно, с учетом особенностей хозяйственной деятельности предприятия – застройщика, учредители общества периодически предоставляли обществу денежные займы для пополнения оборотных средств. Общество возвращало займы учредителям, но посредством безналичных перечислений на счета/на карточные счета займодавцев. 

В настоящем случае займы были погашены полностью перед займодавцами наличными денежными средствами, с нарушением сроков, указанных в соответствующих договорах. На следующий рабочий день, расчетный счет общества был обнулен и незначительный, по сравнению с оспариваемыми операциями, остаток денежных средств был снят с назначением «выдача заработной платы». 

При этом, то обстоятельство, что денежные средства были сняты из кассы ПАО Банк «ВВБ», а не получены в результате совершения операций по расчетному счету, не является основанием для признания оспариваемых сделок действительными в условиях отсутствия у должника денежных средств в головном офисе, достаточных для исполнения всех возникших в этот день обязательств перед иными кредиторами.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О сформирована правовая позиция, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа.

Таким образом, в результате общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Севпроектмонтаж» получило немедленное и полное удовлетворение своих требований к ПАО Банк «ВВБ», то есть получило больше, чем могло бы получить в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы должника, что свидетельствует о том, что оспариваемые сделки оказали обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Севпроектмонтаж» большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 61.3, 61.6, 189.40 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в настоящем случае оснований для признания спорных банковских операций (как носящих экстраординарный характер и не отвечающих признакам обычной хозяйственной деятельности) недействительными.

Доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в апелляционном суде и отклонены коллегией судей как не влияющие на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Представленные апеллянтом в материалы настоящего апелляционного производства дополнительные доказательства оценены апелляционным судом как неотносимые с обстоятельствами настоящего спора и с предметом доказывания (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено. Основания для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлены, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 31.07.2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                   К.Г. Калашникова

Судьи     Р.С. Вахитов

 

Е.Л. Котлярова