АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38210/2018

Дело № А55-24457/2017

г. Казань

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания №4»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2018 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу № А55-24457/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ г.Тольятти», Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 126320017900, ИНН 6321300279) к  муниципальному предприятию г. Тольятти «Управляющая компания №4», Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1036301089505, ИНН 6322028604) о взыскании 357 900,40 руб., 

по встречному иску муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания №4» к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о взыскании 52 447,34 руб. Третье лицо: администрация городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ г. Тольятти» (далее – ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к муниципальному предприятию г. Тольятти «Управляющая компания №4» (далее – МП г. Тольятти «Управляющая компания №4», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 357 900,40 руб. 

В свою очередь, МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о взыскании 52 447,34 руб. материального ущерба.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Тольятти (далее – Администрация, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А55-24457/2017 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета исковых требований с МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» в пользу ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» взыскано 305 453,06 руб. основного долга, а также 8 061 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения первоначального иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного домов по ул. Ярославской, д.7., ул. Л.Чайкиной, д.52, ул. Мурысева, д.52А между сторонами не заключались и ответчик не имеет в собственности помещения в указанных многоквартирных домах; собственником помещений в данных домах является Администрация г.о. Тольятти. Считает, что у ответчика, не являющегося собственником спорных помещений, отсутствует обязанность по оплате работ и услуг по управлению многоквартирными домами и содержанию общего имущества. По мнению заявителя кассационной жалобы, правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, не имелось.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что именно на ответчика возложена обязанность по содержанию спорного имущества, закрепленного за последним на праве хозяйственного ведения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения жалобы. При этом, исходит из следующего. 

Как установлено судами исходя из материалов дела, ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в период с 01.09.2016 по 31.12.2016 (с 01.09.2016 по 31.10.2016 по дому № 52А по ул. Мурысева) на основании заключенных договоров управления с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Тольятти, ул. Ярославская, д. 7, ул. Л.Чайкиной, д.52, ул. Мурысева, д. 52А осуществляло функции по управлению общим имуществом названных многоквартирных домов, а именно: оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту, предоставляло коммунальные ресурсы на отопление, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, а также предоставляло коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества. 

В указанных многоквартирных домах находятся нежилые помещения, принадлежащее МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» на праве хозяйственного ведения: ул. Ярославская, д. 7 (площадью 151,20 кв. м); ул. Л.Чайкиной, д. 52 (площадью 1432,20 кв. м); ул. Мурысева, д. 52А (площадью 489,60 кв. м), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 

Предоставление истцом коммунальных ресурсов, а также оказание услуг по содержанию общего имущества осуществлялось на основании оформленных соответствующими протоколами решений общих собраний собственников, принятых большинством голосов, в соответствии с которыми в качестве управляющей компании было выбрано ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти». 

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют. 

По расчету истца за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 (с 01.09.2016 по 25.10.2016 по дому № 52А по ул. Мурысева) истцом были выполнены работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и оказаны коммунальные услуги ответчику на общую сумму 357 900,40 руб., в том числе: по ул. Ярославской, д. 7 (площадью 151,20 кв. м) на сумму 36 311,19 руб.; по ул. Л.Чайкиной, д. 52 (площадью 1432,20 кв. м) на сумму 301 161,68 руб.; по ул. Мурысева, д. 52А (площадью 489,60 кв. м) на сумму 20 427,53 руб. 

Указывая, что МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» не произведена оплата ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и оказанных коммунальных услуг за спорный период - с 01.09.2016 по 31.12.2016, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.07.2017 с требованием в 30-дневный срок с момента получения претензии оплатить понесенные ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» расходы.

Данная претензия получена ответчиком 07.07.2017 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 357 900,40 руб. 

Обращаясь в суд со встречным иском, МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» указало, что 29.02.2016 произошло затопление нежилого помещения расположенного по адресу г. Тольятти ул. Лизы Чайкиной 52., впоследствии составлен акт от 02.03.2016 № 56, согласно которому причина затопления — засор канализационного лежака на тех. этаже над помещениями Управляющей компании № 4. Согласно локального ресурсного сметного расчета № РС-1213 сметная стоимость ремонта после затопления составила 52 447,34 руб., направленная в адрес ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» претензия с требованием возместить материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 52 447,34 руб., оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая заявленные первоначальные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 216, 244, 249, 290, 294, 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10 и от 12.04.2011 № 16646/10, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о возникновении у ответчика, как у лица, за которым зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги и удовлетворил иск.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции, на основании статьи 1064 ГК РФ, статьи 161 ЖК РФ, Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил, предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, оценив представленные в обоснование требований доказательства, пришел  выводу о доказанности факт причинения истцом ответчику заявленного ущерба, в связи с чем, удовлетворил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Поскольку в части удовлетворения встречного иска судебные акты не обжалуются, в возражениях на кассационную жалобу отсутствуют доводы относительно необоснованности обжалуемых судебных актов в указанной части, суд кассационной инстанции не проверяет их законность (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В части удовлетворения первоначального иска судебная коллегия выводы судов находит правомерными. При этом исходит из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано ранее, ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежат  помещения в вышеуказанных домах. Истец обслуживает данные многоквартирные дома, путем содержания общего имущества и предоставления коммунальных услуг.

Следовательно, ответчик обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества жилого дома. 

При этом, как верно указали суды,  отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. 

Ответчик в спорный период плату за жилое помещение и коммунальные услуги истцу не вносил. 

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных нежилых помещений и утвержденных в установленном порядке тарифов. 

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения судами проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, как и не представлено доказательств оплаты истцу указанной спорной суммы. 

Исковые требования правомерно удовлетворены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что между сторонами не заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества, является несостоятельным, поскольку, как указывалось ранее, отсутствие заключенного с управляющей организацией договора, не является основанием для освобождения от обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у МП г. Тольятти «Управляющая компания» не должно нести возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества, в связи с  отсутствием права собственности на спорные помещения, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, спорные помещения закреплены за ответчиком на праве хозяйственного ведения.

Согласно статье 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 ГК РФ) и право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ). По смыслу статьи 294 и пункта 1 статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

В целом, всем доводам ответчика по кассационной жалобе ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают. 

Заявителем кассационной жалобы не указаны обстоятельства и не представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерности принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А55-24457/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					           Т.Н. Федорова

Судьи									Е.Н. Бубнова										А.А. Хайбулов