АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-7271/2024

г. Краснодар

03 июля 2024 года

Резолютивная часть решения от 25.06.2024.

Полный текст решения изготовлен 03.07.2024.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                                 Хачатрян Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 236601001),  г. Сочи 

заинтересованное лицо: муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция по реализации программ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 232001001), г. Сочи (далее – учреждение, Дирекция);

третье лицо: администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 2320010010, г. Сочи

о признании недействительным отказ 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, ФИО2, по доверенности, диплом;

от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями (в уточненной редакции, принятой определением суда от 17.04.2024):

- признать недействительным односторонний отказ муниципального бюджетного учреждения Муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция по реализации программ» от договора № 03-Л «О размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории и границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ее благоустройство» заключенного 01.07.2022 с ООО «Гидрос»;

- признать незаконным протокол Комиссии МБУ «ДРП» № 01-2023 от 02.11.2023;

- признать незаконным Уведомление МБУ «ДРП» № 1431 от 10.11.2023.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором изложил свою позицию, а также просит приобщить документальные доказательства  нарушений ООО «ГИДРОС» условий спорного договора.

В судебном заседании 17.06.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 25.06.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено.

ООО «ГИДРОС» заявило ходатайство о фальсификации доказательств, в котором просит суд проверить достоверность и время составления актов мониторинга состояния пляжа от 12.09.2023, 07.07.2023, 07.09.2023, 18.08.2023, 24.06.2023, 24.07.2023, 30.06.2023 и в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить их из числа доказательств.

Ходатайство заявителя судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальной необходимости.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 между МБУ муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция по реализации программ» и ООО «ГИДРОС» заключен договор о размещении нестационарных объектов на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ее благоустройства № 03-Л, по условиям которого Дирекция в соответствии с решением конкурсной комиссии по осуществлению функций в сфере проведения электронного конкурса на право заключения договора о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ее благоустройства, утвержденной постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от «29» апреля 2022 года № 1240 «Об утверждении положения и состава конкурсной комиссии по осуществлению функций в сфере проведения электронного конкурса на право заключения договора о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ее благоустройства» (протокол от «21» июня 2022 года № U88027-2), предоставляет Участнику право на благоустройство пляжной территории, характеристики которой указаны в пункте 1.2 настоящего Договора, в объемах и в сроки, указанные в приложении к Договору, и размещение нестационарного(ых) торгового(ых) объекта (ов) (далее - НТО) в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденной муниципальным правовым актом администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, а Участник обязуется разместить НТО в соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации требованиями и уплатить плату за его(их) размещение в порядке и сроки, установленные настоящим Договором. Участнику предоставляется пляжная территория, на которой расположен(ы) НТО, для выполнения таким Участником в отношении такой пляжной территории требований действующего законодательства, положений решения Городского Собрания Сочи от 29 ноября 2021 года № 135 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» (далее - Правила благоустройства) и положений постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30 июня 2006 года № 536 «Об утверждении Правил охраны жизни людей на водных объектах в Краснодарском крае и Правил пользования водными объектами в Краснодарском крае для плавания на маломерных судах» (далее -Постановление № 536), а также положений постановления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от «29» апреля 2022 года № 1240 «О порядке благоустройства пляжей муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края».

Срок действия договора  определен сторонами с 01.07.2022 по 15.01.2023.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 01.09.2022 стороны установили иной срок действия договора – с 01.07.2022 по 15.01.2030.

В пункте 1.2 договора установлены следующие характеристики пляжной территории: место расположения пляжной территории г. Сочи, Лазаревский внутригородской район, название пляжной территории пляж "Дельфин", площадь пляжной территории 23924 кв. м.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.5 расторжение договора возможно в любое время по обоюдному соглашению сторон, оформленному в письменном виде,  договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента вынесения соответствующего решения Комиссии.

В соответствии с протоколом N 01-2023 от 02.11.2023, в виду невыполнения пользователями пляжных территорий требований, утвержденных постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.04.2022 № 1240 «О порядке благоустройства пляжей муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края», условий договоров и дополнительных соглашений, Комиссией по благоустройству и подготовке к купальному сезону пляжей города Сочи принято  решение расторгнуть договор о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в границах муниципального образования город-курорт Сочи, направить письменные уведомления о расторжении договора.

Уведомлением от 10.11.2023 № 1431 Дирекция уведомила общество об одностороннем отказе от исполнения спорного договора. 

Согласно уведомлению основанием для отказа от договора послужило нарушение обществом условий договора (пунктов 2.1.1.2, 2.1.1.3, 2.4.11, 2.4.16.22, 2.4.16.23, 2.4.18.2, 2.4.18.7, 2.4.18.8, 5.2).

Не согласившись с принятым решением о расторжении договора от 01.07.2022                       № 03-Л, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением по настоящему делу в уточненной редакции, принятой определением суда от 17.04.2024.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дела арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов. При принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска. При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму. В таком случае он не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, правовая квалификация осуществляется судом исходя из обстоятельств конкретного спора.

Из заявления ООО «Гидрос» следует, что общество просит признать недействительным односторонний отказ Дирекции от договора № 03-Л от 01.07.2022,  обжалует уведомление от 10.11.2023 № 1431, а также протокол Комиссии МБУ «ДРП» № 01-2023 от 02.11.2023.

Содержание заявления общества свидетельствует о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), соответственно, вопрос правомерности действий Дирекции по одностороннему расторжению договора является спором гражданско-правового характера, как возникшего из обязательственных отношений сторон по договору, следовательно, настоящий спор подлежит разрешению не в порядке главы 24 АПК РФ, а по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Оспариваемое истцом решение, как односторонний отказ от исполнения договора, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Более того, оспариваемое уведомление по своей правовой природе не является ненормативным правовым актом.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 153, пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

В пунктах 13 - 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано следующее. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как указано выше, уведомлением от 10.11.2023 № 1431 Дирекция уведомила общество об одностороннем отказе от исполнения спорного договора. 

Согласно уведомлению основанием для отказа от договора послужило нарушение обществом условий договора (пунктов 2.1.1.2, 2.1.1.3, 2.4.11, 2.4.16.22, 2.4.16.23, 2.4.18.2, 2.4.18.7, 2.4.18.8, 5.2).

Определением суда 23.05.2024 суд предложил ответчику представить документальные доказательства несоблюдения ООО «Гидрос» пунктов 2.1.1.2, 2.1.1.3, 2.4.11, 2.4.16.22, 2.4.16.23, 2.4.18.2, 2.4.18.7, 2.4.18.8, 5.2 договора.

Во исполнение определения суда ответчик представил отзыв, в котором подробно изложил какие именно нарушения послужили основанием для одностороннего расторжения договора.

Пунктом 2.4.2 Договора установлена обязанность МБУ г. Сочи «Дирекция по реализации программ» контролировать исполнение договора.

В ходе мероприятий по контролю исполнения договора МБУ г. Сочи «Дирекция по реализации программ» выявлено, что ООО «Гидрос» в период подготовки и проведения купального сезона 2023 года допущены нарушения договора, являющиеся основанием к его расторжению.

В частности, допущены следующие нарушения. 

Пунктом 1.3 договора ООО «ГИДРОС» согласовано размещение 17 сезонных нестационарных торговых объектов, с утвержденными характеристиками.

Так, из пояснений ответчика следует, что в отношении НТО № 1 и № 2 допущена передача прав пользования ИП ФИО3, чем нарушен п. 5.2 договора. Кроме того, осуществляется реализация алкогольной продукции (нарушен п. 2.4.16.22 договора).

В отношении НТО № 3 допущено превышение площади НТО (вместо 100 кв. м фактически используется – 128 кв. м., чем нарушен п. 2.4.11 договора),  в нарушение п. 5.2 договора допущена передача прав пользования ИП ФИО3

В отношении НТО № 4, в нарушение пункта5.2 договора также допущена передача прав пользования ИП ФИО3 

В отношении НТО № 5 изменена специализация НТО (вместо специализации «прокат инвентаря и оборудования для проведения досуга и отдыха» фактически осуществляется оказание услуг «аттракцион (горка-батут)», что нарушает п. 2.4.11. в нарушение п. 5.2 договора допущена передача прав пользования ИП ФИО3

В отношении НТО № 6 изменена специализация НТО (вместо специализации «прокат инвентаря и оборудования для проведения досуга и отдыха» фактически осуществляется оказание услуг «аттракцион (горка-батут)», чем нарушен п. 2.4.11 договора, кроме того, допущена передача прав пользования ИП ФИО3

В отношении НТО № 7 допущена передача прав пользования ИП ФИО4, чем нарушен п. 5.2 договора.

В отношении НТО № 8 допущено превышение площади НТО (вместо 5 кв. м фактически используется – 8,61 кв. м., что нарушает  п. 2.4.11 договора. 

НТО № 9 фактически не размещено, что нарушает п. 2.1.1.3 договора. 

В отношении НТО № 10 допущено превышение площади НТО (вместо 5 кв. м фактически используется – 8,61 кв. м., что нарушает п. 2.4.11 договора.

В отношении НТО № 11 допущено превышение площади НТО (вместо 5 кв. м фактически используется – 8,61 кв. м., что нарушает п. 2.4.11, допущена передача прав пользования ИП ФИО5 в нарушение п. 5.2 договора. Кроме того, допущена реализация товаров и услуг без использования контрольно-кассовой техники (нарушение п. 2.4.16.23 договора.

В нарушение п. 2.1.1.3 договора НТО № 12 фактически не размещен.

В отношении НТО № 13 допущена передача прав пользования ИП ФИО3 Е.Г в нарушение п. 5.2 Договора.

В отношении НТО № 14 допущено превышение площади НТО (вместо 5 кв. м фактически – 8,61 кв. м) (нарушен п. 2.4.11); допущена передача прав пользования ИП ФИО3 (нарушен п. 5.2 Договора). 

В отношении НТО № 15 допущено превышение площади НТО (вместо 4 кв. м фактически – 6 кв. м) (нарушен п. 2.4.11); допущена передача прав пользования ИП ФИО5 (нарушен п. 5.2 Договора). Кроме того, допущена реализация товаров и услуг без использования контрольно-кассовой техники (нарушение п. 2.4.16.23 договора).

В отношении НТО № 16 допущена передача прав пользования ИП ФИО4 (нарушен п. 5.2 договора). Так же осуществляется реализация алкогольной продукции (нарушен п. 2.4.16.22 договора).

В отношении НТО № 17 допущено превышение площади НТО (вместо 5 кв. м фактически – 8,61 кв. м) (нарушен п. 2.4.11 договора); допущена передача прав пользования ИП ФИО3 (нарушен п. 5.2 договора). Осуществляется реализация товаров и услуг без использования контрольно-кассовой техники (нарушение п. 2.4.16.23 договора).

Кроме того, на пляжной территории размещены 3 НТО, не предусмотренные договором, а именно: 

1) НТО площадью 8 кв. м, тип мангал, кухня (нарушен п. 2.1.1.2 договора).

2) НТО площадью 322 кв. м, тип кафе, реализация алкогольной продукции (нарушены п. 2.1.1.2 и п.2.4.18.7 договора).

3)   НТО Пункт проката (тех. зона) (нарушены п. 1.1 и п. 2.4.18.2 договора). 

Осуществляется коммерческая деятельность в сфере курения табака, потребления никотинсодержащей продукции, кальянов (нарушен п.2.4.18.8 договора);

Осуществляется реализация алкогольной продукции (нарушение п. 2.4.16.22 договора). 

Допущено размещение пунктов проката маломерных судов и других плавательных средств (нарушены п. 1.1. и п. 2.4.18.2 договора).

По факту выявленных нарушений составлены акты мониторинга с приложением фотоматериалов.

Указанные акты мониторинга являются приложением  к Положению «О порядке конкурса на право заключения договора о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в пределах муниципального образования г. Сочи Краснодарского края и ее благоустройства» и являются актом мониторинга состояния пляжа.

Вместе с тем, представленные в материалы дела акты мониторинга подписаны сотрудником Дирекции в одностороннем порядке.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа от договора от 01.07.2022 № 03-Л, перечисленных в уведомлении от 10.11.2023 № 1431.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства иными доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного оспариваемый односторонний отказ от договора не может быть признан законным и обоснованным - в деле отсутствуют доказательства нарушения условий договора, достаточного для одностороннего отказа, и неисполнения ООО «Гидрос» требований пунктов 2.1.1.2, 2.1.1.3, 2.4.11, 2.4.16.22, 2.4.16.23, 2.4.18.2, 2.4.18.7, 2.4.18.8, 5.2 договора.

Суд отклоняет довод истца о том, что согласно пункта 5.5 (в редакции дополнительного соглашения № 2) предусмотрено, что договор может быть расторгнут на основании решения суда ввиду того, что заключением дополнительного соглашения № 2 от 05.09.2022 к договору стороны установили  судебный порядок расторжения  договора только в отношении нарушений, предусмотренных пунктами 5.5.1 и 5.5.2 договора.

При этом пунктом 2.1 договора предусмотрено право Дирекции на основании решения комиссии по благоустройству и подготовке к купальному сезону пляжей муниципального образования города Сочи в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, перечисленных в пунктах 2.1.1.1- 2.1.1.6.

Изменения в указанные пункты договора сторонами не вносились.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования надлежит удовлетворить.

Руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65, 70, 110, 137, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о фальсификации доказательств отклонить.

Признать незаконным односторонний отказ муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция по реализации программ» от договора № 03-Л «О размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории и границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ее благоустройство» заключенного 01.07.2022 с ООО «Гидрос», выраженный в уведомлении от 10.11.2023 № 1431, принятый  на основании Протокола Комиссии по благоустройству и подготовке к купальному сезону пляжей муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 02.11.2023 № 01-2023.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция по реализации программ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 232001001), г. Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 236601001),  г. Сочи 3 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.С. Левченко