ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-375/2024

г. Киров

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2024 по делу № А82-375/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о расторжении договора и взыскании 299 172 рублей неосновательного обогащения,

по встречному иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о расторжении договора и взыскании денежных средств, 

с участием третьих лиц: Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Строительные Технологии – 21 век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

акционерного общества «Норский керамический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – ответчик, Агентство) о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.01.2023 №3А/2023 и взыскании неосновательного обогащения в размере 299 172 рублей.

Агентство обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Предпринимателя задолженности в размере 299 172 рублей за период с 18.01.2024 по 17.01.2025 и пени в размере 1795,04 руб. за период с 19.01.2024 по 22.01.2024.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2024 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Агентство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что основанием для расторжения договора является невозможность использования земельного участка вследствие неправомерных действий арендодателя, однако доказательств таких действий со стороны Агентства в материалы дела не имеется.

Предприниматель с доводами ответчика не согласна по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения. Обращает внимание суда, на то, что возможность использовать арендованный земельный участок отсутствовала с начала срока аренды, поскольку доступа к участку не имелось с июля 2021 года (то есть уже на момент проведения торгов), что следует из письма Департамента городского хозяйства от 20.05.2024. Полагает, что Агентство перед проведением торгов не обновило информацию о фактическом состоянии объектов инфраструктуры района, в котором находится земельный участок.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления мэрии города Ярославля от 14.10.2011 № 951 и протокола о результатах аукциона от 18.01.2003 №8 между Агентством (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона от 23.01.2023 №3А/2023 (далее - договор), по условиям которого арендатору в пользование предоставлен земельный участок площадью 1449 кв.м. с кадастровым номером 76:2З:010103:824, расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок 1в/1, разрешенное использование: склады (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктом 3.1, 3.3 договора годовая арендная плата составляет 299 172 рублей и оплачивается до окончания срока аренды ежегодно не позднее даты проведения аукциона. 

Арендная плата за период с 18.01.2023 по 17.01.2024 уплачена арендатором в установленном размере, что подтверждается платежными поручения и ответчиком не оспаривается.

В извещении о проведении аукциона было указано, что транспортная инфраструктура района, в котором располагается земельный участок, развита, от арендатора потребуется организация подъезда.

В Технических условиях, выданных Департаментом городского хозяйства Мэрии города Ярославля 03.03.2021 года № 01-07X3236 (далее – Департамент), указано на необходимость получения согласия владельца автомобильной дороги местного значения на устройство примыкания земельного участка к объекту улично-дорожной сети города.

Однако 25.10.2023 Департамент, рассмотрев заявление арендатора, выдал возражения в организации подъезда к земельному участку.

Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером 76:23:010103:12 (AО «Строительные технологии - 21 век») в выдаче согласия на организацию подъезда через его территории также отказал.

Полагая, что использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением арендатор не может ввиду отсутствия доступа к нему и невозможности организации подъезда, обратился к Агентству с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных в качестве арендной платы, на что получил отказ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя с иском в суд.

Агентство, не согласившись с требованиями Предпринимателя, предъявило встречный иск о взыскании долга по арендной плате в размере 299 172 рублей за период с 18.01.2024 по 17.01.2025, а также пени в размере 1795,04 руб. за период с 19.01.2024 по 22.01.2024.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды или назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением. 

Системное толкование указанных норм со ст. 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015).

Как следует из материалов дела документация о проведении аукциона на право заключения договора аренды содержала указание на то, что от арендатора потребуется организовать подъезд к земельному участку.

Вместе с тем, Департамент городского хозяйства и собственник смежного участка - АО «Строительные Технологии – 21 век» отказали в организации подъезда.

С учетом изложенного, в отсутствие возможности подъезда к земельному участку, использовать его по назначению, предусмотренному договором, для истца не представляется возможным, в связи с чем его требование о расторжении договора в соответствии со статьей 620 ГК РФ является правомерным. Следовательно, денежные средства в размере 299 172 рублей, уплаченные в качестве арендной платы, подлежат возврату.

Довод ответчика о том, что доказательства неправомерных действий арендодателя в материалы дела отсутствуют, правового значения в настоящем случае не имеет, поскольку цель договора аренды не достигнута, арендодатель объективно не может использовать участок, являющийся предметом договора аренды.

Ссылка ответчика на письмо Департамента от 03.03.2021, согласно которому данный муниципальный орган не возражает в организации подъезда к земельному участка, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку из пояснений от 20.05.2024 (л.д. 74) следует, что в июле 2021 года (т.е. после спорного письма) изменено расположение остановки общественного транспорта, а это в свою очередь лишает возможности для обустройства въезда (выезда) и организации подъезда к спорному участку.

С учетом изложенного, поскольку арендодатель не обеспечил арендатора возможностью пользоваться земельным участком по назначению, суд первой инстанции правомерно расторг договор и взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Прочие доводы ответчика не влияют на законность обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Агентства удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2024 по делу № А82-375/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

 

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

 

О.Б. Великоредчанин

 

М.В. Немчанинова