﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1995/2019

21 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35727/2019)  АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"  на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 14.10.2019 по делу № А42-1995/2019 (судья О.А.Петрова), принятое

 

по иску ООО "ГК АЗИМУТ"

к  АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"  

3-е лицо:  ПАО СТРАХОВОЕ "РЕСО-ГАРАНТИЯ"  

 

о взыскании  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Азимут» (ОГРН 1145190014045, ИНН 5190040618, адрес (место нахождения): 183031, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 15А; далее – ООО «ГК Азимут», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Мурманского филиала (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834; адрес (место нахождения): 115162, г.Москва, ул. Шаболовка, дом 31, строение Б; далее  – АО «Альфа-Страхование», ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 96 875 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения спора Истец уточил исковые требования в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 76 366 руб. 45 коп., определенную проведенной по делу судебной экспертизой, 25 000 руб. - расходы по оплате оценки восстановительной стоимости и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2019 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованное отклонение ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку отсутствие у эксперта сведений об участи ТС в других ДТП привело к расчету УТС, а также к включению в расчет стоимости устранения повреждений которые могли быть получены ТС при иных ДТП.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на улице Беринга в районе дома 6 в городе Мурманске 25.12.2017 в 18 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген гос. номер М 201 МТ 51, принадлежащего истцу, под управлением водителя Шанкоян С.О., и автомобиля Тойота гос. номер Е 150 ЕУ 51, под управлением водителя Мезенцева А.Г. 

Согласно административному материалу ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Тойота Мезенцевым А.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД). 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 16.04.2018 составленного ООО "Баренц Альянс". 

На момент ДТП автогражданская ответственность истца (потерпевшего) была застрахована в АО «Альфастрахование», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0907650525. 

Учитывая положения статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец обратился в филиал АО «Альфастрахование» в г. Мурманске с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (прямое возмещение убытков). 

Ответчик, отказал в выплате истцу страхового возмещения, поскольку после осмотра 2-х транспортных средств, участвующих в ДТП от 25.12.2017, по заданию ответчика специалистом автотехником - трасологом ООО "Прайсконсалт" было проведено трасологическое исследование по заявленному истцом событию. Согласно выводам автотехника-трасолога все зафиксированные повреждения а/м Фольксваген гос. номер М 201 МТ 51 не могли быть получены при заявленных событиях, т.к. не соответствуют механизму столкновения. 

Истец, определив размер причиненного ущерба путем проведения оценки, ООО "Баренц Альянс", по результатом которой составлено экспертное заключение № 2018.04.23-1, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, и с учетом результатов экспертизы удовлетворил требования Истца, в уточненном им размере.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение при имущественном страховании необходимо наступление страхового случая, а также чтобы имущество, которое было утрачено или повреждено, являлось объектом страхования.

С целью установления факта наступления страхового случая, и наличие у Ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, а также его размера судом по ходатайству Ответчика в суде первой инстанции была назначена экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

- Каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2017, с учетом изложенных обстоятельств? 

- С учетом установленного механизма ДТП, габаритов и конструктивных особенностей транспортных средств, могли ли повреждения автомобиля Фольксваген, г/н М201МТ51 быть образованы в результате столкновения с автомобилем Тойота, г/н Е150ЕУ51, имевшего место 25.12.2017, каков механизм образования данных повреждений? 

- С учетом ответов на поставленные выше вопросы определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м Фольксваген, г/н М201МТ51, принадлежащего истцу, а также УТС, если он подлежит расчету в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, которые могли быть получены в результате ДТП от 25.12.2017? 

Согласно экспертному заключению № 696/13.3-3, 697/13.4-3 от 03.06.2019 все перечисленные в акте осмотра повреждения подтверждены фотографиями, визуально связаны единым механизмом следообразования, находятся в зоне взаимодействия транспортных средств, могут являться следствием одного события, характерны для попутного блокирующего столкновения транспортных средств и не противоречат механизму ДТП и его обстоятельствам. В момент первичного контакта автомобиля Тойота передней левой угловой поверхностью облицовки переднего бампера взаимодействовал с задней частью облицовки заднего бампера автомобиля Фольксваген. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген составляет без учета износа заменяемых деталей и частей – 99 390 руб. 28 коп., с учетом износа - 76 366 руб. 45 коп. 

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы ссылаясь на то, что анализ экспертного заключения вызывает сомнение в правильности выводов эксперта, поскольку экспертом не устанавливались парные повреждения на обоих ТС, зоны перекрытия повреждений, совпадающих по высоте направлению деформирующих усилий механизма образования.

Суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство, указав на то, что выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены надлежащим образом, сомнения в достоверности выводов данной экспертизы у суда отсутствуют, выводы экспертизы однозначные, четкие и не терпят различного толкования, в связи с чем принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Апелляционный суд, рассмотрев аналогичное ходатайство о проведении повторной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В рассматриваемом случае эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчик не представил.

Таким образом, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Предусмотренные ст. 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы Ответчика об отсутствии у эксперта информации об участи ТС в других ДТП, что по мнению Ответчика привело к неправильным выводам, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалы дела не содержат доказательств, того, что на дату наступления спорного ДТП ТС имело не устраненные повреждения, полученные в следствии иных ДТП.

Материалами дела подтверждено, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля Тойота.

 Обстоятельства ДТП, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом судом установлено. Автогражданская ответственность истца и ответчика застрахована. В результате ДПТ вред причинен только имуществу. 

Следовательно, условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО при наличии которых потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, соблюдены.

Пунктом 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

 В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчиком факт передачи ему истцом документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, вместе с заявлением о страховой выплате не оспаривается. 

Истец направил ответчику претензию о досудебном урегулировании спора (исх. № б/н от 28.09.2018). 

Поскольку судебной экспертизой установлен факт наступления страхового случая, и наличие у Ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, требования Истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания страхового возмещения в размере 76 366 руб. 45 коп.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование Истца в части взыскания с Ответчика расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 25 000 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период), расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок).

Исходя из буквального содержания вышеуказанной нормы права, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

В данном случае размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с Ответчика определен судом на основании результатов судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2019  по делу № А42-1995/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Азимут» страховое возмещение в размере 76 366 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3055 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК Азимут» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1601 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

И.Б. Лопато

 

 О.В. Фуркало