Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-236109/22-23-1638

26 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Связьинформ»

к АО «Компания Транстелеком»

о взыскании задолженности в размере 1 569 733 руб. 18 коп.,

при участии:

от истца – Панкратов В.В. (доверенность от 10.01.2023г.), Дикопольская Е.А. (доверенность от 28.02.2023г.),

от ответчика – Фарафонов А.И. (доверенность от 15.12.2022г.), 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Связьинформ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Компания Транстелеком» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 569 733 руб. 18 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком доли в расходах на общее имущество.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «ВСД» (инвестор-заказчик) и ЗАО фирма «СМУР» (инвестор-подрядчик) заключен договор об инвестировании строительства № 18 от 15.06.2007, с дополнительным соглашением, по условиям которого инвестор-заказчик и инвестор-подрядчик обязуются произвести капитальные вложения в порядке и размерах, определяемых условиями соглашения, в строительство общего объекта – линейно-кабельного сооружения связи (ЛКС), с размещением в нем волоконно-оптического кабеля (ВОК), состоящего из 96 волокон (36Т и 60 стандартные одномод), расположенными в населенных пунктах Воронежской, Липецкой, Тульской и Московской областях.

Согласно п. 2.6 договора в результате строительства у сторон возникает право общей долевой собственности на объект.

Волоконно-оптическая линия связи на участке: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 7 – г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, 103а создана согласно акту № 4/10 от 06.04.2010.

На участке г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, 103а – г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский проспект, д. 62 (КРС-32) ВОЛС введена в эксплуатацию согласно акту от 21.02.2008.

Оптические волокна в волоконно-оптических кабелях с установленным оконечным кроссовым оборудованием (по схеме точка-точка) приобретено ООО «СвязьКом» по договорам купли-продажи № 52/2010-В от 21.12.2010, № 09/2010-В от 05.04.2010, заключенным с ООО «ВСД».

Далее 2 ОВ на участке г. Москва, ул. Бутлерова, д. 7 – г. Ростов-на-Дону, просп. Ворошиловский, д. 62 передано на основании договора купли-продажи № 03/11 от 02.03.2011, заключенного между ООО «СвязьКом» и ЗАО «Электро-ком».

Ответчик является правопреемником ЗАО «Электро-ком».

Согласно п. 10.1 договора № 03/11 от 02.03.2011, продавец обязуется поддерживать в рабочем состоянии общие конструктивные элементы ВОК (оболочку кабеля, иные конструктивные элементы), находящиеся в его собственности. Стороны обязуются в разумный срок подписать договоры на обслуживание указанной волоконно-оптической линии и компенсации затрат на аренду необходимой канализационной и иной инфраструктуры.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Доля ответчика в праве общей долевой собственности составляет 1/16, 1/24, 1/48 на участке г. Москва, ул. Бутлерова, д. 7 – г. Ростов-на-Дону, просп. Ворошиловский, д. 62 (в зависимости от участков).

Истцом представлены в материалы дела договоры с собственниками телефонной канализации, в которой размещены оптические волокна, на аренду помещения для под аппаратную связи с ПАО «Ростелеком», ГУП «Москоллектор», ПАО «МГТС», АО «ММТС-9», ООО СК «Воронежстрй», МКУП «Богучарский коммунальный сервис» и др, акты оказанных услуг (выполненных работ), предоставления места для размещения кабелей, по аренде помещения, техническому обслуживанию, выполнению ремонтно-восстановительных работ, платежные поручения по оплате.

Как указывает истец, ответчиком обязанность по оплате за период с марта 2019 года по февраль 2022 года, включительно, в связи с размещением ОВ и за 2019 год в связи с проведением работ по техническому обслуживанию и ремонтно-восстановительных работ согласно выполненному истцом в соответствии с долей ответчика в праве не исполнена, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 569 733,18 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва об отсутствии решения общего собрания со ссылкой на положения ст. 247 ГК РФ не имеют правового значения, поскольку такие положения регулируют использование общего имущества по соглашению сторон, а не вопрос содержания такого имущества.

Учитывая представленные истцом доказательства создания оптических волокон, перехода права собственности на часть из них к ответчику, а также прекращение деятельности ООО «ВСД» путем реорганизации в форме присоединения к АО «Связьинформ», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, доводы отзыва о недоказанности возникновения права собственности истца на оптические волокна подлежат отклонению. Договоры, положенные в основу заявленных требований заключены правопредшественником истца, являвшимся собственником оптических волокон, и договоры продолжили свое действие после реорганизации ООО «ВСД».

Ссылка ответчика на положения ст. 9.1 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик как долевой собственник имущества, на котором лежит обязанность содержания такого имущества, также вправе инициировать проведение общего собрания собственников, чего сделано не было.

Все представленные истцом договоры имеют отношение к имуществу, в котором находятся оптические волокна и предназначено для обеспечения их функционирования и эксплуатации, в связи с чем, доводы отзыва об отсутствии в материалах дела подтверждения расходов истца в заявленном размере подлежат отклонению.

То обстоятельство, что истцом при предъявлении требований о взыскании задолженности за предыдущий период не представлены необходимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, не может являться основанием для отказа в последующий период при условии доказанности образования на стороне ответчика неосновательного обогащения по отношению к истцу.

Поскольку истцом подтверждено несение расходов по содержанию общего имущества, и ответчиком не компенсированы расходы истца пропорционально доле в праве, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение по отношению к истцу за указанный истцом период, в связи с чем, заявленные требования истца в соответствии со ст.ст. 210, 249, 1102, 1105 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 1 569 733,18 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 210, 249, 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Компания Транстелеком» (ОГРН 1027739598248, 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 33, эт. 6, ком. 12) в пользу АО «Связьинформ» (ОГРН 1027739598248, 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 33, эт. 6, ком. 12) задолженность в размере 1 569 733 руб. 18 коп., составляющем сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 697 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   А.А. Гамулин