ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                               Дело № А54-6793/2022

                                                            (20АП-8494/2023)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  21.02.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2023 по делу № А54-6793/2022 (судья Козлова И.А.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела № А54-6793/2022 по иску администрации муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области (р.п. Сапожок Рязанской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 и к Совету депутатов муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области (р.п. Сапожок Рязанской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области (р.п. Сапожок Рязанской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании договора подряда на управление делами администрации муниципального образования - Сапожковское городское поселение в процессе ее ликвидации от 29.12.2017 недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 224 741 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования – Сапожковский муниципальный район Рязанской области (далее – истец, администрация МО – Сапожковский мун.р-н) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО2 и Совету депутатов муниципального образования – Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области (далее – ответчики, ФИО2 и Совету депутатов МО - Сапожковское городское поселение) о признании недействительным договора подряда на управление делами администрации муниципального образования – Сапожковское городское поселение в процессе ее ликвидации от 29.12.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 258 325 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, администрации МО - Сапожковский мун.р-н в удовлетворении исковых требований отказано.

12.09.2023 от ФИО2     поступило     заявление о взыскании с администрации МО - Сапожковский мун.р-н судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2023 по делу № А54-6793/2022 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. С администрации МО - Сапожковский мун.р-н  в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  администрация МО - Сапожковский мун.р-н обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2023 отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму требуемых ответчиком судебных расходов до 30 000 руб.  Доводы апеллянта мотивированы тем, что установленная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 60 000 руб. не отвечает критериям разумности и является чрезмерной, поскольку представитель ФИО2 участвовал в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном заседании в суде апелляционной инстанции по делу, которое не относится к категории сложных. 

Апеллянт считает, что фактически участие представителя ФИО2 и его специальные познания были необходимы только в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу, в остальных заседаниях осуществлялась передача документов. В суде первой инстанции по делу, не относящемуся к категории сложных, проведено 3 судебных заседания, участие в суде апелляционной инстанции представителя ФИО2 не являлось обязательным. 

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вместе с тем, факт оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007     № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем представлено следующее документальное подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя: договор об оказании юридических услуг от 16.11.2022 (т.2 л.д. 100); дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 17.07.2023 (л.д. 102), квитанции № 134055 от 16.11.2022 и № 134064 от 11.09.2023 на общую сумму 60 000 руб. (л.д. 101, 103).

По условию договора об оказании юридических услуг от 16.11.2022, заключенного между ФИО2 (заказчик) и адвокатом адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Юдиным А.Е. (далее – адвокат), заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора адвокат принимает на себя следующие обязанности: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Рязанской области при рассмотрении дела №А54-6793/2022.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за работу, выполняемую адвокатом, заказчик уплачивает всего 30 000 руб. 

ФИО2 оплатил Юдину А.Е. 30 000 руб., что подтверждается квитанцией №134055 от 16.11.2022 (л.д. 101).

17.07.2023 стороны заключили дополнительное соглашение к договору №13 на оказание юридических услуг от 16.11.2022, согласно которому адвокат обязуется представлять интересы заказчика в Двадцатом Арбитражном апелляционном суде при рассмотрении жалобы по делу №А54-6793/2022 (л.д. 102). 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 17.07.2023 за работу, выполняемую адвокатом в соответствии с настоящим соглашением, заказчик уплачивает вознаграждение в размере 30 000 руб. 

ФИО2 оплатил Юдину А.Е. 30 000 руб., что подтверждается квитанцией №134064 от 11.09.2023 (л.д. 103).

Таким образом, факт несения судебных расходов ФИО2 в сумме 60 000  руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, адвокат Юдин А.Е. участвовал в четырех судебных заседаниях первой инстанции - 23.11.2022, 25.01.2023, 22.02.2023, 24.03.2023 и в судебном заседании апелляционной инстанции - 19.07.2023. ФИО2 оплатил Юдину А.Е. 60 000 руб., что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

С учетом всех обстоятельств по делу, проанализировав объем фактически оказанных представителем ответчика услуг и оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, приняв во внимание обстоятельства дела, характер заявленного спора, временные затраты представителя, а также с учетом сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, с учетом рекомендаций Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 21.12.2021,  суд области  пришел к выводу, что расходы ответчика по оплате услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 60 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, апеллянт каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, с учетом объема фактически оказанных услуг, а также с учетом сложившейся практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, не представлено. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком  в материалы дела представлено не было.

Уменьшение расходов на оплату услуг представителя как один из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, возможно в тех случаях, когда заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Поэтому заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна обладать критерием разумности, под которым с учетом разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует понимать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из изложенного, в соглашении об оказании юридической помощи между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применятся принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Арбитражный суд Рязанской области при определении разумности понесенных судебных расходов использовал рекомендации «По вопросам определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Рязанской области 21.12.2021, согласно пункту 3.3. которых: 

- участие представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 70 000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней, устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание; 

- за участие в суде апелляционной инстанции 40 000 руб.; 

- за участие в суде кассационной инстанции - 40 000 руб. 

Доводы апеллянта о том, что участие адвоката Юдина А.Е. в суде апелляционной инстанции не являлось обязательным, поскольку в апелляционной жалобе не было новых аргументов и доказательств подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 48 Конституции Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей как элемент реализации конституционного права на получение квалицированной юридической помощи. 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2023 по делу                                  № А54-6793/2022 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Волкова