ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 декабря 2022 года

Дело №А56-17141/2021/суб.отв.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 16.11.2022; 

- от ФИО4: представителя ФИО3 по доверенности от 17.11.2022;

- от ФИО5: представителя ФИО3 по доверенности от 13.10.2022; 

- от ОАО «Волготанкер»: представителя ФИО6 по доверенности от 01.08.2022;

- от конкурсного управляющего ФИО7: представителя ФИО8 по доверенности от 17.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33461/2022) открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» в лице конкурсного управляющего ФИО9 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2022 по обособленному спору № А56-17141/2021/суб.отв.2 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» в лице конкурсного управляющего ФИО9 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис», 

 

установил:

ФИО10 09.03.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» (далее – ООО «МФ «Консалтсервис») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 31.03.2021 заявление ФИО10 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2021 заявление ФИО10 признано обоснованным, ООО «МФ «Консалтсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Открытое акционерное общество «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (далее – ОАО «Волготанкер») в лице конкурсного управляющего ФИО9 08.06.2022 (зарегистрировано 13.06.2022) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО11 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника. 

Определением суда первой инстанции от 18.09.2022 в удовлетворении заявления ОАО «Волготанкер» отказано. 

В апелляционной жалобе ОАО «Волготанкер», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  18.09.2022 по обособленному № А56-17141/2021/суб.отв.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчики своевременно не обратились в суд с заявлением о банкротстве должника, чем грубо нарушили законные интересы конкурсных кредиторов; ФИО11 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. 

В отзывах ФИО5, ФИО2 и ФИО11 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Оценив доводы ОАО «Волготанкер» в части извещения ФИО11 о времени и месте судебного разбирательства, установив его информированность о возбуждении настоящего апелляционного производства и приняв во внимание сведения, поступившие в суд от отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Волгоградской области, а также от Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 270                АПК РФ для безусловной отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу по заявленным в ней доводам.

Как следует из материалов обособленного спора, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, контролирующими должника (ООО «МФ «Консалтсервис») лицами являлись:

- ФИО5 (генеральный директор) в период с 28.02.2018 по 30.12.2020;

- ФИО4 (ликвидатор) в период с 31.12.2020 по 29.04.2021;

ФИО2 в период с 09.09.2020 по 08.12.2020 и ФИО11 в период с 09.12.2020 по настоящее время, посменно являлись единственными участниками общества. 

В соответствии с правовой позицией заявителя ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения ими обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 01.10.2020.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО11 к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых тем же Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснено, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума № 53 также разъяснено, что наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума № 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании пункта 9 постановления Пленума № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления Пленума № 53).

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности.

Заявитель полагает, что у должника, начиная с 01.09.2020 появились объективные признаки несостоятельности, ввиду чего с заявлением о признании ООО «МФ «Консалтсервис» банкротом ответчикам надлежало обратиться не позднее 01.10.2020, тогда как с соответствующим требованием обратился конкурсный кредитор 09.03.2021.  

Как указал заявитель, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.09.2020 по делу № 2-3172/2020 с ООО «МФ «Консалтсервис» в пользу ФИО10 взыскано 1 047 500 руб.

ОАО «Волготанкер» связывает появление у должника признаков неплатежеспособности с моментом вынесения вышеуказанного судебного акта, поскольку его неисполнение впоследствии послужило основанием для возбуждения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а не в момент прекращения исполнения обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 по делу                       № 309-ЭС17-1801).

Наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами само по себе не влечет риска банкротства юридического лица в связи с тем, что его активы и пассивы постоянно находятся в движении, и не может рассматриваться арбитражным судом как объективно свидетельствующее о неплатежеспособности должника и достаточное для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, однако в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о критическом финансовом положении должника на 01.10.2020, не представлено.

Само по себе наличие у общества неисполненных обязательств перед кредиторами, на которые указывает заявитель, не может расцениваться как подтверждение возникновения у общества признаков объективного банкротства.

Аналогичная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500.

Из пояснений ФИО5 следует, что именно на момент вынесения решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.09.2020 по делу № 2-3172/2020 должник располагал достаточными ресурсами для оплаты задолженности перед ФИО10 в размере 1 047 500 руб., поскольку имел: 3 300 300 руб. дебиторской задолженности, 54 356 000 руб. активов по бухгалтерскому балансу на 31.12.2020, а также 50 697 000 руб. нераспределенной прибыли.

Впоследствии решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2020 по делу № А06-1683/2019, которое вступило в законную силу 30.03.2021,  с должника в пользу ОАО «Волготанкер» было взыскано 110 229 000 руб. неосновательного обогащения и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Проанализировав финансово-хозяйственную деятельность общества, руководителем должника 03.12.2020 было опубликовано сообщение в ЕФРСБ с № 05673954 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве предприятия. 

При этом в реестре требований отсутствуют кредиторы, обязательства перед которыми возникли позже 01.10.2020, что исключает возможность привлечения контролирующих должника лиц по заявленному основанию.

Какого-либо злоупотребления в действиях ответчиков не установлено. Заявитель не доказал, что при наличии у должника неисполненных и непосильных к исполнению обязательств он злонамеренно продолжал наращивать кредиторскую задолженность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно и обоснованно в удовлетворении заявления ОАО «Волготанкер» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказал. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2022 по обособленному спору № А56-17141/2021/суб.отв.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

М.В. Тарасова