ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-31556/2018

г. Красноярск

27 апреля 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «30» января 2019 года по делу №А33-31556/2018, 

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Петракевич Л.О.,  

 

установил:

акционерное общество «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва»  (ИНН 2452034898, ОГРН 1082452000290, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2452034898, ОГРН 1082452000290, далее – ответчик, фонд) о признании недействительным решения от 20.08.2018 № 21н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2019 года заявление удовлетворено, решение государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 20.08.2018 № 21н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, признано недействительным в части:

- доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 5062 рубля 04 копейки;

- начисления пени в сумме 91 рубль 20 копеек, доначисленных в результате занижения базы для начисления страховых взносов на сумму непринятых к зачету расходов по результатам внеплановой выездной проверки в размере 1 743 606 рублей 14 копеек;

- начисления пени в сумме 128 рублей 63 копейки, доначисленных в результате занижения базы для начисления страховых взносов на сумму непринятых к зачету расходов в размере 787 412 рублей 22 копеек;

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.06.1998 № 125-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 1012 рублей 41 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы фонд указывает, что выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня (менее чем на 1 час) не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Формальное снижение рабочего времени не может свидетельствовать об осуществлении работающим родителем фактического ежедневного ухода за ребенком и не может расцениваться как работа на условиях неполного рабочего дня. Эти выплаты являются мерами дополнительного материального стимулирования работника и, следовательно, подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. 

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами фонда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции признать законным и обоснованным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Государственным учреждением - Красноярским региональным  отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала №2  проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователя - акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва».

В результате выездной проверки фондом установлено неправомерное начисление и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, осуществляющим трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени в связи с отсутствием оснований для признания факта ежедневного ухода за ребенком. 

Результаты камеральной проверки отражены в акте  от 16.07.2018 № 21н/с. Названный акт вручен главному бухгалтеру страхователя лично под роспись 16.07.2017.

Уведомлением от 20.07.2018 № 21н/с фонд известил страхователя о том, что рассмотрение материалов проверки по акту от 16.07.2018 № 21н/с  состоится 17.08.2018 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 2, стр. 8, пом. 6, каб. 219. Названное уведомление вручено представителю общества 20.07.2018.

Страхователем в фонд представлены возражения на акт проверки.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 04.08.2017 в присутствии  представителей  страхователя Скобелева А.А., Борисовой Л.В.

По итогам рассмотрения материалов проверки директором филиала № 2 государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации принято решение от 20.08.2018 № 21н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Названное решение направлено страхователю по почте 20.08.2018.

Не согласившись с указанным решением фонда, считая его нарушающими права и законные интересы, общество, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения от 20.08.2018 № 21н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры принятия оспариваемого решения, так как фондом соблюдены положения законодательства в части вручения заявителю акта выездной проверки, обеспечения возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаченные с нарушением законодательства пособия не являются выплатой, начисленной работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей, и не могут квалифицироваться как объект обложения соответствующими страховыми взносами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции на основании следующего.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

Из совокупности условий статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ), страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки фондом выявлены случаи выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком при минимальном сокращении продолжительности рабочего времени некоторым сотрудникам общества.

Так Бондаренко П.Г. приказом от 14.10.2016 №41 с 17.10.2016 допущен к работе во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени (продолжительность рабочего дня 7 часов 30 минут) с оплатой труда пропорционально отработанному времени и с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию до достижения ребенком полутора лет. Всего за период с 17.10.2016 по 31.12.2016 Бондаренко П.Г. назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 40 698 рублей 46 копеек.

Игнатченко С.О. приказом от 06.06.2016 №16-н с 17.10.2016 допущен к работе во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени (продолжительность рабочего дня 7 часов 30 минут) с оплатой труда пропорционально отработанному времени и с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию до достижения ребенком полутора лет.

Всего за период с 06.06.2016 по 31.12.2016 Игнатченко С.О. назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 100 343 рубля 53 копейки.

Машуткин Н.В. приказом от 07.09.2016 №2095-УП с 08.09.2016 допущен к работе во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени (понедельник, вторник, среда, четверг – режим работы в соответствии с режимом рабочего времени структурных подразделений; пятница, суббота, воскресенье – выходные дни) с оплатой труда пропорционально отработанному времени и с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию до достижения ребенком полутора лет.

Всего за период с 08.09.2016 по 31.12.2016 Машуткину Н.В. назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 81 189 рублей 82 копейки.

Пасько М.А. приказом от 05.08.2016 №27-н с 08.08.2016 допущен к работе во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени (продолжительность рабочего дня 7 часов 30 минут) с оплатой труда пропорционально отработанному времени и с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию до достижения ребенком полутора лет.

Всего за период с 08.08.2016 по 31.12.2016 Пасько М.А. назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 102 906 рубля 88 копейки.

Рыцину Е.В. приказом от 05.09.2016 №33-н с 15.09.2016 допущен к работе во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени (продолжительность рабочего дня 7 часов 30 минут) с оплатой труда пропорционально отработанному времени и с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию до достижения ребенком полутора лет.

Всего за период с 15.09.2016 по 31.12.2016 Рыцину Е.В. назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 76 160 рублей 36 копеек.

Середе А.Ю. приказом от 29.08.2016 №1968-УП с 30.08.2016 допущен к работе во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени (продолжительность рабочего дня 7 часов 45 минут) с оплатой труда пропорционально отработанному времени и с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию до достижения ребенком полутора лет.

Всего за период с 30.08.2016 по 31.12.2016 Середе А.Ю. назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 87 019 рублей 79 копеек.

Сурин А.Л. приказами от 10.09.2015 №2279-УП с 14.09.2015, 06.07.2016                   №1512-УП допущен к работе во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени (продолжительность рабочего дня 7 часов 30 минут) с оплатой труда пропорционально отработанному времени и с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию до достижения ребенком полутора лет.

Всего за период с 14.09.2015 по 31.12.2016 Сурину А.Л. назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 299 102 рублей 38 копеек.

По мнению фонда, сокращение рабочего дня на незначительное количество времени не может расцениваться как мера необходимая для осуществления ухода за ребенком, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Формальное снижение рабочего времени не может свидетельствовать об осуществлении работающим родителем фактического ежедневного ухода за ребенком и не может расцениваться как работа на условиях неполного рабочего дня.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции соглашается с выводами фонда.

Однако при оценке доводов сторон апелляционным судом учтено следующее.

Отказ фонда в принятии к зачету расходов по выплате пособий, произведенных страхователем  с нарушением действующего законодательства, не может изменить статус выплаченных средств как страховое обеспечение, то есть страховые выплаты, обусловленные наступлением страхового случая. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций. Сам факт наступления страховых случаев фондом не оспаривается.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выплаченные с нарушением законодательства пособия не являются выплатой, начисленной работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей, и не могут квалифицироваться как объект обложения соответствующими страховыми взносами на основании положений пункта 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для его отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2019 года по делу №А33-31556/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Д.В. Юдин