ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-18329/2025

Дело № А40-268602/24

г. Москва

02 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Фриева А.Л., Савенкова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОЛАЙФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2025 года

по делу № А40-268602/24-180-1721,

по иску АО "РТ-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЭКОЛАЙФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.10.2024 г.,

диплом 107806 0055441 от 15.07.2019 г.,

ФИО2 по доверенности от  04.06.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.12.2024 г.,

диплом 106405 0118721 от 12.07.2021 г.

У С Т А Н О В И Л:

АО "РТ-ИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭКОЛАЙФ" (далее – ответчик) о взыскании 127 280 413 руб. 66 коп. задолженности по договору аренды № 2202/23-01 от 22.02.2023, из них: 100 028 078 руб. – сумма основной задолженности с 01.05.2024 по 02.11.2024, 27 252 335 руб. 66 коп. – неустойка по состоянию на 02.11.2024, а также пени, начисленные в размере 0.25 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 03.11.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 20.02.2025 иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано  110 929 013 руб. задолженности по договору аренды № 2202/23-01 от 22.02.2023, из них: 100 028 078 руб. – сумма основной задолженности с 01.05.2024 по 02.11.2024, 10 900 935 руб. – неустойка по состоянию на 02.11.2024, а также пени, начисленные в размере 0.1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 02.11.2024 по дату фактической оплаты задолженности, и 1 111 402 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «РТ-Инвест» (Арендодатель) является доверительным управляющим (Д.У.) Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированный "Технологические Инвестиции" (Правила доверительного управления фондом зарегистрированы Банком России 02 ноября 2015 г. за регистрационным номером 3062) (далее - «ЗПИФ»).

В состав имущества ЗПИФ входят, в том числе, следующие объекты недвижимого имущества (далее совместно - «Объекты»), которые принадлежат на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев ЗПИФ:

- земельный участок, кадастровый (условный) номер 50:10:0010318:28 общей площадью 25 648 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (далее - «Земельный участок»). Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17 февраля 2023 г. за № 50:10:0010318:28-50/215/2023-13;

- недвижимое имущество, расположенное на Земельном участке:

- административно-производственный корпус автобазы, кадастровый (условный) номер 50:10:0010302:277 общей площадью 11 923,9 кв.м., количество этажей:2;

В состав Административно-производственного корпуса автобазы входят следующие неотделимые улучшения: а) Теплосеть протяженностью 70 м, диаметром 250 мм с 1 колодцем; б) Канализация ливневая протяженностью 421 м, диаметром 200 мм с 13 колодцами; в) Водопровод протяженностью 112,63 м, диаметром 150 мм; г) Канализация внешняя протяженностью 195,7 м, диаметром 150-200 мм с 7 колодцами; д) Подстанция ТП-158 с кабельной линией; е) Электросчетчик. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17 февраля 2023 г. за                                              № 50:10:0010302:277-50/215/2023-13;

- гараж, кадастровый (условный) номер 50:10:0010302:250 общей площадью                   190,1 кв.м., количество этажей:1. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17 февраля 2023 г. за № 50:10:0010302:250- 50/215/2023-13;

- ангар, кадастровый (условный) номер 50:10:0010302:249 общей площадью 510,7 кв.м., количество этажей:1. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17 февраля 2023 г. за № 50:10:0010302:249- 50/215/2023-13;

- оздоровительный корпус, кадастровый (условный) номер 50:10:0010302:248 общей площадью 185,3 кв.м. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17 февраля 2023 г. за № 50:10:0010302:248-50/215/2023-14.

Между АО «РТ-Инвест» Д.У. ЗПИФ (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (Арендатор) 22 февраля 2023 года был заключен Договор аренды недвижимого имущества № 2202/23-01, в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору Объекты во временное владение и пользование для использования в качестве офиса, помещений ремонта и обслуживания транспортных средств, для организации стоянки транспортных средств и складирования имущества.

27 июня 2023 года стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору. 30 ноября 2023 года стороны заключили Дополнительное соглашение № 2 к Договору.

В соответствии с условиями Договора, с 01 октября 2023 года Арендатор ежемесячно вносит фиксированную арендную плату в размере 25 007 019 руб. 50 коп., в том числе НДС 20% (п. 2.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2). Согласно п. 2.4 Договора, внесение арендной платы за последующие месяцы аренды осуществляется Арендатором авансом до 5 (пятого) числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в п. 11 настоящего Договора. Обязательства Арендатора по оплате арендной платы считаются исполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В обоснование искового заявления истец указывает, что ответчик допускал нарушение сроков внесения арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 1 мая по 2 ноября 2024 г. в размере 100 028 078,00 руб. с учетом частичной оплаты задолженности.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал требования истца обоснованными в указанной части и удовлетворил их.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик указывает на неверный расчет задолженности; пояснил, что истцом учтены не все платежи, произведенные по договору, в том числе зачтенную сумму обеспечительного платежа и платежи, внесенные после подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции 22 мая 2025 года отложил судебное заседание, обязав стороны произвести сверку расчетов, по результатам которого составить Акт.

Проверив доводы ответчика, учитывая пояснения истца, проверив информационный расчет истца, а также представленный взаимный акт сверки расчетов сторон, в котором стороны обоюдно установили имеющуюся задолженность в согласованном размере,  суд приходит к выводу о том, что обоснованная задолженность ответчика по арендной плате за спорный период составляет сумму в размере 85 132 290 руб. 25 коп.

В связи с чем, в указанной части обжалуемое решение суда от 20.02.2025 подлежит изменению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2), при нарушении Арендатором сроков внесения арендной платы, Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,25% от суммы задолженности на каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, по состоянию на 2 ноября 2024 г. сумма неустойки, составляет 27 252 335 руб. 66 коп.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 10 900 935 руб. 00 коп. из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, а также взыскание пени с 03.11.2024 по дату фактической оплаты производить исходя из ставки 0.1 % от суммы долга за каждый день просрочки, применив статью 333 ГК РФ.

В указанной части истец и ответчик не заявил возражений о применении судом нормы ст. 333 ГК РФ, решение суда в указанной части не обжалуется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2025 года по делу          №А40-268602/24 в части, касающейся взыскания суммы основной задолженности – изменить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛАЙФ" (141407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ХИМКИ, Г ХИМКИ, УЛ ПАНФИЛОВА, ВЛД. 21, СТР. 1, ЭТАЖ 9, ПОМЕЩ. 901, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РТ-ИНВЕСТ" (121069, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПЕР СКАТЕРТНЫЙ, Д. 8/1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2017, ИНН: 

<

***>) доверительный управляющий (Д.У.) Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированный "Технологические Инвестиции" сумму основной задолженности с 01.05.2024 по 02.11.2024 в размере 85 132 290 руб. 25 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в размере 977 858 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РТ-ИНВЕСТ" (121069, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПЕР СКАТЕРТНЫЙ, Д. 8/1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2017, ИНН: 

<

***>) доверительный управляющий (Д.У.) Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированный "Технологические Инвестиции" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 56 551 руб., перечисленную по платежному поручению № 340 от 05.11.2024.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                                      Фриев А.Л.

Савенков О.В.