Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-266809/22-93-2098

20 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября  2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД" (197374, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЗЕРО ДОЛГОЕ, ТОРФЯНАЯ ДОР., Д. 7, ЛИТЕРА Ф, ЧАСТЬ ПОМЕЩЕНИЯ 20-Н, ОФИС 1412-1415, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2011, ИНН: 

<

***>)

к АО "МАКСИМАТЕЛЕКОМ" (127006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности по договору от 30.06.2022 №МТ22-053 в размере 10 999 999, 73 руб., неустойки за период с 23.09.2022 по 29.11.2022 в размере 747 999,93, руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 дов. от 06.07.2023 №МТДов-23-046, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 20 сентября  до 25 сентября  2023 года.

ООО "Ланит Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Максимателеком"  о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 999 999,73 руб., а также неустойки в размере 747 999,93 руб. с последующим начислением неустойки по день уплаты долга, а также расходов по уплате госпошлины по иску в размере 81 470 руб.

Впоследствии ООО "ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД" уточнило исковые требования с учетом погашения неосновательного обогащения и просило взыскать с АО "МАКСИМАТЕЛЕКОМ" неустойку за период с 23.09.2022 по 07.12.2022 в размере 835 999, 98 руб. (уточнения, приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2023 с АО "МАКСИМАТЕЛЕКОМ" в пользу ООО "ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД" взысканы  неустойка за период с 23.09.2022 по 07.12.2022 в размере 835 999,98 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 720 руб. Суд возвратил ООО "Ланит Северо-Запад" из доходов федерального бюджета в связи с частичным отказом от исковых требований госпошлину в размере 43 414 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 изменено, с АО "МаксимаТелеком" в пользу ООО "ЛАНИТ Северо-Запад" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2022 по 07.12.2022  в размере 171 780 руб. 82 коп. Также судебным актом изменено распределение государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2023 решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд взыскал неустойку за пределами действия договора, при этом возможность взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ после расторжения договора судом не обсуждалась.

При  новом рассмотрении ООО "ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД" уточнило исковые требования с учетом указания суда кассационной инстанции и просило взыскать с АО "МАКСИМАТЕЛЕКОМ" неустойку за период с 23.09.2022 по 03.10.2022 в размере 121 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 07.12.2022  в размере 146 917 руб. 80 коп. (уточнения, приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, представив контрсчёт, согласно которому указал, что неустойка подлежит расчету за период с 23.09.2023  по 28.09.2023  и не должна превышать размер 65 999 руб. 99 коп. а размер процентов по 395 ГК РФ за период с 29.09.2022 по 07.12.2022 составит 158 219 руб. 10 коп.

ООО "Ланит Северо-Запад", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123,163 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает заявление подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела,  30.06.2022 между АО «Максима Телеком» (далее - Ответчик) и ООО «Ланит Северо-Запад» (далее - Истец), был заключен Договор № МТ22-053 на поставку оборудования (коммутаторы, кабель электропитания, блок электропитания).

Согласно п. 5 спецификации к договору Ответчик обязался поставить товары в течение 84 календарных дней с момента получения авансового платежа от Истца.

Платежным поручением 30.06.2022 № 834 истец полностью оплатил товар в сумме 10 999 999,73 руб. 

Предельный срок поставки согласно условиям договора и спецификации, истек 22.09.2022.

Истец письмом от 28.09.2022 уведомил Ответчика о нарушении сроков поставки, расторжении договора поставки, а также потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

Претензией от 13.10.2022 истец повторно уведомил ответчика о нарушении сроков поставки, требовал вернуть денежные средства, уплаченные за товар и считать договор расторгнутым.

Ответ на претензию со стороны ответчика не последовало. Указанное послужило основаниям для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На дату принятия искового заявления 09.12.2022 к производству ответчик по платежному поручению №10019 от 07.12.2022 осуществил возврат аванса по договору от 30.06.2022 №МТ22-053 в размере 10 999 999,73 руб. , в связи с чем Истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требований в части взыскания суммы задолженности.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При осуществлении предпринимательской деятельности в области поставки товаров поставщик должен анализировать и прогнозировать состояние рынка в своей сфере деятельности, в том числе, проверять наличие товара на рынке и его цену.

При этом заказчик был вправе рассчитывать на своевременную поставку товара, независимо от наличия у АО "МАКСИМАТЕЛЕКОМ"  как поставщика возможности приобрести этот товар на рынке, а также интересов поставщика, который, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключая договор, принял на себя риск несения ответственности в случае отсутствия на рынке нужного товара.

Ответчиком не представлены доказательства того, что после заключения контракта им предпринимались разумные меры для преодоления обстоятельств, препятствующих поставке товара, поскольку из обычаев и существа договора следует, что риск изменения обстоятельств несет поставщик.

Согласно п.п. 4.2 договора, в случае нарушения сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью, если иной срок расторжения не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В рамках реализации договора от 30.06.2023 г. № МТ22-053, заключенного между Истцом и Ответчиком, были определены лица каждой из сторон, ответственные за исполнение договора. Соответственно, вся переписка между ответственными лицами осуществлялась посредством обмена сообщениями по электронной почте.

Вопреки доводам Истца, что Ответчик был надлежащим образом уведомлен о расторжении договора 29.09.2023, путем направления посредством электронной почты соответствующего уведомления.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 23.09.2023  по 28.09.2023  и составляет 65 999 руб. 99 коп.

Ответчик в период действия моратория (осознавая все неблагоприятные экономические условия - санкции и проч.) обязался осуществить поставку товара. В связи с чем требования к ответчику относятся к текущим и на них не распространяется действие моратория.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению за период с 23.09.2023  по 28.09.2023  в размере 65 999 руб. 99 коп.

 

Поскольку договор был расторгнут в одностороннем порядке, это делает невозможным взыскание договорной неустойки после расторжения договора.

Вместе с тем, согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование денежными средствами за период  с 29.09.2022 по 07.12.2022 составляют  158 219 руб.

Расчет процентов судом проверен, на основании чего требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период  с 29.09.2022 в размере 158 219 руб.

 

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6994,82 руб. в части взыскания  неустойки в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям от необходимой суммы госпошлины 8358 руб. по заявленной истцом неустойке и процентов по 395 ГК РФ.

При этом как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в п. 13 Информационного письма, «отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя».

Следовательно, на ответчика расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению при погашении им задолженности после вынесения определения суда о принятия иска к производству.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых позиций, поскольку ответчик до вынесения определения от 09.12.2022 о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно (07.12.2022), расходы по уплате государственной пошлины не могут быть отнесены на ответчика.

Поскольку основной долг был оплачен до принятия 09.12.2022 искового заявления к производству, то согласно пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия искового заявления к производству, возврату истцу подлежит 70 процентов от подлежащей оплате им государственной пошлины за основной долг (70 982 руб.), а именно 49 687 руб. 40 коп.

Исходя из того, что общая сумма исковых требований после уточнений исковых требований составляет 11 267 917,53 руб. (10 999 999,73 руб. долг + 121 000 руб. неустойка + 146 917 руб. 80 коп. проценты по 395 ГК РФ) сумма госпошлины составляет 79 340 руб. при уплаченной сумме госпошлины  81 740 руб., из доходов федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 2400 руб., перечисленная  по платежному поручению от 30.11.2022 №1577.

 

При этом суд учитывает, что во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 АО «МаксимаТелеком» уже перечислило Истцу 248 908 руб. 82 коп. (платежное поручение от 05.05.2023 № 2712).

Судом при новом рассмотрении удовлетворены исковые требования в общей сумме 231 213 руб. 91 коп.

Пунктом 1 ст.325 АПК РФ установлено, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу п.1 ст.326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указания на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В повороте исполнения может быть отказано в случае возникновения обстоятельств, при которых поворот исполнения становится невозможным.

Таким образом, целью процессуального института поворота исполнения является восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта. В связи с этим поворот исполнения осуществляется в той форме, в которой производилось взыскание либо нарушение прав ответчика.

В силу п.1 ст.2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

При указанных обстоятельствах, поворот исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 является единственно возможным способом восстановления положения, существовавшего до исполнения отмененного впоследствии судебного акта.

Принимая во внимание оплату ответчика в размере 248 908 руб. 82 коп. и удовлетворения исковых требований в общей сумме 231 213 руб. 91 коп. с Истца в пользу Ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 17 694 руб. 99 коп., перечисленные на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда  от 28.04.2023 по делу № А40-266809/22-93-2098.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 307, 309, 330, 333,395, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.71, 75,  110, 167-170, 176, 324, 325, 326  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять уточнения исковых требований ООО "ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД".

Удовлетворить исковые требования  ООО "ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД" в части взыскания с АО "МАКСИМАТЕЛЕКОМ" неустойки за период с 23.09.2022 по 28.09.2022 в размере 65 999 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2022 по 07.12.2022  в размере 158 219 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6994 руб. 82 коп.

В остальной части исковых требований  – отказать .

Возвратить ООО "ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД" (ОГРН: 

<

***>) из доходов федерального бюджета в связи с частичным отказом от исковых требований госпошлину в размере 49 687 руб. 40 коп., перечисленную  по платежному поручению от 30.11.2022 №1577

Возвратить ООО "ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД" (ОГРН: 

<

***>) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2400 руб., перечисленную  по платежному поручению от 30.11.2022 №1577

С учетом произведённой оплаты ответчиком в размере 248 908 руб. 82 коп.,  произвести поворот исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда  от 28.04.2023 по делу № А40-266809/22-93-2098.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД" (ОГРН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "МАКСИМАТЕЛЕКОМ"  (ОГРН: 

<

***>)  денежные средства в размере 17  694 (семнадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 99 коп., перечисленные на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда  от 28.04.2023 по делу № А40-266809/22-93-2098.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.Д. Поздняков