АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13505/2018

15 февраля 2019 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Прокси Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Фонду «Ялтинский международный экономический форум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200, ИНН 

<

***>)

о признании договора расторгнутым, признании исключительного права на товарные знаки,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 19.10.2018 №ПЦ-19/10, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 16.07.2018 №б/н; ФИО4, представитель по доверенности от 23.08.2018 №б/н, личности удостоверены паспортом граждан РФ;

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прокси Центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Фонду «Ялтинский международный экономический форум», согласно которому просит суд:

1) признать договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 14.12.2017, заключенного между ООО «Прокси Центр» и Фондом «Ялтинский международный экономический форум», расторгнутым;

2)  признать ООО «Прокси Центр» правообладателем исключительного права на комбинированные товарные знаки:

- Свидетельство на товарный знак №607554, зарегистрированный в Государственном реестре 30.04.2015, с датой приоритета от 30.04.2015 в отношении товаров 16 и услуг 35, 36, 38, 39, 41 классов МКТУ;

- Свидетельство на товарный знак №622550, зарегистрированный в Государственном реестре 05.07.2017, с датой приоритета от 11.12.2015 в отношении товаров 16 и услуг 35, 36, 38, 39, 41 классов МКТУ;

- Свидетельство на товарный знак №622551, зарегистрированный в Государственном реестре 05.07.2017, с датой приоритета от 11.12.2015 в отношении товаров 16 и услуг 35, 36, 38, 39, 41 классов МКТУ;

- Свидетельство на товарный знак №622552, зарегистрированный в Государственном реестре 05.07.2017, с датой приоритета от 11.12.2015 в отношении товаров 16 и услуг 35, 36, 38, 39, 41 классов МКТУ;

- Свидетельство на товарный знак №622553, зарегистрированный в Государственном реестре 05.07.2017, с датой приоритета от 11.12.2015 в отношении товаров 16 и услуг 35, 36, 38, 39, 41 классов МКТУ.

Определением от 23.08.2018 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А83-13505/2018, назначена дата проведения предварительного судебного заседания на 13.09.2018. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Федеральную службу по интеллектуальной собственности.

Обществом с ограниченной ответственностью «Прокси Центр» одновременно с исковым заявлением подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Ответчику - Фонду «Ялтинский международный экономический форум» отчуждать, обременять исключительные права на товарные знаки и совершать какие-либо регистрационные действия в отношении товарных знаков:

- Свидетельство на товарный знак №607554, зарегистрированный в Государственном реестре 30.04.2015, с датой приоритета от 30.04.2015 в отношении товаров 16 и услуг 35, 36, 38, 39, 41 классов МКТУ;

- Свидетельство на товарный знак №622550, зарегистрированный в Государственном реестре 05.07.2017, с датой приоритета от 11.12.2015 в отношении товаров 16 и услуг 35, 36, 38, 39, 41 классов МКТУ;

- Свидетельство на товарный знак №622551, зарегистрированный в Государственном реестре 05.07.2017, с датой приоритета от 11.12.2015 в отношении товаров 16 и услуг 35, 36, 38, 39, 41 классов МКТУ;

- Свидетельство на товарный знак №622552, зарегистрированный в Государственном реестре 05.07.2017, с датой приоритета от 11.12.2015 в отношении товаров 16 и услуг 35, 36, 38, 39, 41 классов МКТУ;

- Свидетельство на товарный знак №622553, зарегистрированный в Государственном реестре 05.07.2017, с датой приоритета от 11.12.2015 в отношении товаров 16 и услуг 35, 36, 38, 39, 41 классов МКТУ.

Определением от 23.08.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Прокси Центр» о принятии обеспечительных мер по делу №А83-13505/2018, удовлетворено. Суд определил запретить Фонду «Ялтинский международный экономический форум» отчуждать, обременять исключительные права на товарные знаки и совершать какие-либо регистрационные действия в отношении товарных знаков, являющихся предметом, до момента вступления в силу решения по настоящему делу.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе и для примирения сторон.

В судебное заседание имевшее место 08.02.2019, прибыли уполномоченные представители истца, ответчика, третье лицо явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве от 13.09.2018, возражениях от 12.11.2019, в частности указывает на то, что в момент заключения договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки генеральный директор ООО «Прокси Центр» ФИО5 одновременно занимал должность директора Фонда «Ялтинский международный экономический форум». Заключив сделку, он в силу закона и на основании устава организации отвечал за ее исполнение. Однако ФИО5 не поставил в известность правление Фонда об условиях заключенной сделки и не обеспечил исполнение Фондом обязательства по оплате цены передачи исключительного права на товарные знаки в установленный договором срок. Полномочия ФИО5 в качестве директора Фонда «ЯМЭФ» прекращены досрочно 13.03.2018, запись о регистрации изменения в ЕГРЮЛ от 04.04.2018 за государственным регистрационным номером 2189102116927. Бывший директор Фонда ФИО5 передал договор б/н от 14.12.2017 ответчику в составе документов организации только 25.05.2018, когда срок исполнения договора истек. 

Кроме того, в процессе рассмотрения спора по существу Ответчик исполнил обязательство по оплате вознаграждения истца 11.10.2018 в размере 768 156,00 рублей, однако истец, не желая исполнения договора, 16.10.2018 произвел возврат денежных средств ответчику.

Так ответчик полагает, что действия истца противоречат принципу добросовестности, установленному статьей 307 ГК РФ согласно которому, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (т.3, л.д.8-17, т.4, л.д. 113-116).

Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) правовую позицию по существу заявленных требований изложила в письменных пояснениях от 12.09.2018 №30-2535/8, указав, что действия Роспатента по государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки по свидетельствам №№607554, 622550, 622551, 622552, 622553 по договору соответствуют нормам действующего законодательства. Проверка обстоятельств исполнения обязательств по оплате вознаграждения за приобретение исключительного права на товарные знаки на момент регистрации перехода прав не относится к компетенции Роспатента в силу закона (т.3, л.д.1-7).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.

14.12.2017 между ООО «Прокси Центр» (далее - истец), являющимся правообладателем исключительного права на комбинированные товарные знаки (№№ 607554, 622550, 622551, 622552, 622553) и Фондом «Ялтинский международный экономический форум» (далее - ответчик), являющимся Приобретателем, заключен Договор №б/н, в соответствии с которым, правообладатель, на возмездной основе, передает приобретателю, в полном объеме, принадлежащее ему исключительное право на комбинированные товарные знаки, перечисленные выше (далее - договор) (т.1, л.д. 35-37).

Гражданско-правовые обязательства, предусмотренные п. 3.2 Договора, об оплате истцу вознаграждения в сумме 768 156,00 руб., в том числе НДС 18%, за передачу исключительного права на товарные знаки в срок не позднее 15.02.2018, являющиеся существенными условиями его исполнения, Ответчиком до настоящего момента не исполнены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1234 ГК РФ, если исключительное право перешло к приобретателю по договору, то при существенном нарушении его права на вознаграждение, прежний правообладатель имеет право потребовать перевода прав приобретателя на себя и возмещения убытков.

Согласно п.5.4. Договора в случае нарушения п.3.2 Договора (оплата передаваемых прав) ответчиком, договор считается расторгнутым, исключительные права на товарные знаки подлежат возврату истцу.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, 11.07.2018 истцом направлено Уведомление о прекращении действия Договора от 14.12.2017 Фондом «Ялтинский международный экономический форум» оставлено без ответа (т.1, л.д. 53-54).

Ссылаясь на то, что договор б/н от 14.12.2017 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки в части оплаты вознаграждения приобретателем прав не исполнен, истец, ссылаясь на пункт 5 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском о признании договора б/н от 14.12.2017 об отчуждении исключительного права на товарные знаки, заключенного с Фондом «Ялтинский международный экономический форум», расторгнутым, признании ООО «Прокси Центр» правообладателем исключительного права на комбинированные товарные знаки №№607554, 622550.622551.622552.622553.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Прокси Центр» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Фонд «Ялтинский международный экономический форум» учрежден на основании решения его учредителей, оформленного протоколом учредительного собрания от 20.07.2015 (т.3, л.д. 44-48), о чем 28.08.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц ИФНС по г.Симферополю внесена запись о государственной регистрации юридического лица за номером (ОГРН) 

<

***> (т.3, л.д. 49).

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организации, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании части 1 статьи 20 Закона №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», порядок управления фондом определяется его уставом.

Согласно пункту 3.1.1. Устава Фонда, высшим коллегиальным органом управления организации является Правление Фонда. На основании пункта 3.2.1. Правление Фонда осуществляет свою деятельность на основе Устава Фонда и Положения о правлении Фонда (т.3, л.д. 18-31, 32-42).

Согласно п. 3.3.1. Устава Фонда, директор Фонда является единоличным исполнительным органом Фонда и осуществляет руководство текущей деятельностью Фонда, а также обеспечивает выполнение решений Правления Фонда.

На основании п. 3.3.3, п. 3.3.4 Устава Фонда, директор обладает правом первой банковской подписи, заключает от имени Фонда договоры и совершает иные сделки, открывает расчетные и иные счета Фонда в банках Российской Федерации, также совершает любые другие действия, необходимые для достижения целей Фонда.

ФИО5 (ИНН 

<

***>) назначен исполнительным органом (директором) Фонда «ЯМЭФ» на основании протокола от 20.07.2015 об учреждении юридического лица на срок, установленный Уставом Фонда - 3 года (т.3, л.д. 44-48).

13.03.2018 на основании решения, выраженного в протоколе Правления Фонда №25 от 13.03.2018, полномочия исполнительного органа (директора) Фонда «ЯМЭФ» ФИО5 прекращены досрочно, запись о регистрации изменения в ЕГРЮЛ внесена за государственным регистрационным номером 2189102116927.

В требовании бывшего директора Фонда «ЯМЭФ» ФИО5 о признании решения Правления Фонда о досрочном прекращении его полномочий незаконным отказано Ялтинским городским судом 19.09.2018 в рамках дела №2-1752/2018, оставленным без изменения 17.01.2019 вышестоящей инстанцией.

С 21.02.2012 и по настоящее время ФИО5 является единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Прокси Центр», а также является участником организации истца и с долей в уставном капитале 60%.

На основании части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В рамках исполнения условий договора, истцом подано заявление в Федеральную службу по интеллектуальной собственности Российской Федерации о регистрации отчуждения исключительного права в отношении товарных знаков №607554, 622550, 622551, 622552, 622553 (т.1, л.д. 111). 

На основании указанного заявления состоялся переход исключительных прав на имя Ответчика.

По результатам рассмотрения заявления Роспатентом 28.02.2018 за № РД 0245246 зарегистрировано отчуждение исключительного права на товарные знаки в пользу Фонда «Ялтинский международный экономический форум» (т. 1, л.д. 116).

28.02.2018 в адрес Роспатента поступило заявление ООО «Прокси Центр» об отзыве заявления о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки №№607554, 622550, 622551. 622552. 622553 (т.1, л.д. 112-113).

14.05.2018 в удовлетворении заявления ООО «Прокси Центр» Роспатентом отказано, так как заявление поступило в подразделение, осуществляющее рассмотрение входящих документов уже после принятия решения органом о государственной регистрации отчуждения исключительного права (т.1, л.д. 114-115).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата.

Согласно пунктам 5.8, 5.8.2, 5.9, 5.10.3 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 №218, Роспатент осуществляет государственную регистрацию предоставления права использования на товарный знак, публикует соответствующие сведения, ведет Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Роспатент, являясь федеральным органом исполнительной власти, вправе совершать только те действия, которые ему законодательно предписаны. В соответствии с действующим законодательством к компетенции Роспатента не отнесена проверка соблюдения сторонами условия договора.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что действия Роспатента по государственной регистрации прекращения права использования товарных знаков истцом в установленном законом порядке не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

В силу пункта 3 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Абзацем 1 пункта 5 статьи 1234 ГК РФ установлено, что при существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (подпункт 1 пункта 2 статьи 450) прежний правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков, если исключительное право перешло к его приобретателю.

При этом действующий ГК РФ, а также иные нормативные правовые акты не содержат указания на то, что указанные в абзаце 1 пункта 5 статьи 1234 ГК РФ способы защиты гражданских прав в случае существенного нарушения приобретателем обязательств по выплате в установленный договором срок вознаграждения за приобретение исключительного права, являются единственно возможными.

Аналогичная правовая позиция изложена в разъяснениях, данных в пункте 13.4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанным разъяснениям при рассмотрении споров по искам прежнего правообладателя судам надлежит учитывать, что пункт 5 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности применения прежним правообладателем иных способов защиты (статья 12 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются, в том числе общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Как установлено арбитражным судом, единоличным исполнительным органом организаций истца и ответчика в момент заключения договора б/н от 14.12.2017 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки являлся один и тот же гражданин - ФИО5.

Договор б/н от 14.12.2017 подписан от организации ответчика ФИО5, от организации истца - заместителем генерального директора ФИО6, действующим на основании доверенности от 16.01.2017 №1/17, выданной генеральным директором ФИО5, что им в судебном заседании подтверждено. Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что ФИО5 являлся уполномоченным в силу закона лицом одновременно на стороне ООО «Прокси Центр» и Фонда «ЯМЭФ», под контролем которого спорная сделка состоялась.

Срок оплаты вознаграждения правообладателя в размере 768 156,00 руб. по договору наступил 15.02.2018.

Доказательств, свидетельствующих об осведомленности иных органов управления фонда о факте заключения директором ФИО5 сделки от лица ответчика на заданных условиях в материалах дела нет.

Довод истца о том, что ФИО5 сознательно не произвел оплату перехода прав на товарные знаки в срок до 15.02.2018 в связи с отсутствием соответствующего решения правления фонда несостоятелен, так как именно ФИО5, в статусе директора фонда и наделенный правом первой банковской подписи являлся лицом, в чем контроле было исполнение финансовых обязательств организации. Доказательств уважительной причины, свидетельствующей об объективной невозможности исполнения им платежных обязательств от лица фонда и информирования правления фонда об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательства фонда в материалы дела не представлено.

Более того, 16.10.2018 при ведении аудиопротокола судебного заседания ФИО5 на вопрос представителя ответчика, почему он как директор организации не произвел оплату по договору от 14.12.2017, ответил, что не хотел платить (т.4, л.д. 95-96).

Таким образом, довод ответчика о том, что несвоевременная выплата ответчиком вознаграждения за передачу исключительных прав в размере 768 156,00 руб. правового значения не имеет, поскольку именно уполномоченным представителем истца ФИО5 не было выполнено действий, которые влекли бы за собой оплату указанной суммы, находит подтверждение.

Из материалов дела следует, что после досрочного прекращения полномочий ФИО5 на основании решения правления фонда от 13.03.2018, ФИО5,, не согласный с решением правления Фонда, препятствовал законной деятельности Фонда, удерживал документы и печать организации, что подтверждается: письмом председателя правления Фонда ФИО5 от 13.03.2018, исх. №3897 о необходимости передачи документов Фонда с прилагаемым перечнем документов, включая сведения об отправке письма; письмом председателя правления фонда ФИО5 от 21.03.2018, о необходимости передачи документов Фонда, включая сведения об отправке письма, накладная DHL№ 2183788622: письмом Председателя Правления Фонда ФИО5 от 26.03.2018, исх. №141-5, о необходимости прибытия в заседание Правления Фонда, включая сведения об отправке письма; письмом директора фонда ФИО7 ФИО5 от 10.05.2018, о необходимости передачи документов Фонда, накладная DHL 2182788434; актом приема-передачи дел, оформленным между ответчиком и ФИО5; письмом ФИО5 от 20.08.2018 (на №40 от 30.07.2018), в котором он лично подтверждает факт передачи документов Фонда в полном объеме 25.05.2018 вновь избранному директору ФИО7

Таким образом, согласно акту приема-передачи дел и документов от 25.05.2018, договор б/н от 14.12,2017 об отчуждении исключительного права на комбинированные товарные знаки в составе папки №26 (страница 35 реестра документов) передан ФИО5 новому директору Фонда «ЯМЭФ» ФИО7 только 25.05.2018, то есть значительно позже наступления срока оплаты вознаграждения, установленного договором, что не оспаривается истцом и ФИО8

Ответчик, в свою очередь, обязательство по оплате вознаграждения истцу в сумме 768 156,00 руб. исполнил 11.10.2018, что подтверждается платежным поручением ответчика №69. Однако, как установлено судом, 16.10.2018 истец полученные денежные средства на основании платежного поручения №6634 ответчику возвратил (т.4, л.д. 91-92).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной: в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком допущено существенное нарушение договора, материалами дела не подтверждается. То обстоятельство, что истец произвел возврат суммы вознаграждения ответчику, свидетельствует о том, что данное нарушение не является существенным для истца.

Относительно требования о признании договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 14.12.2017, заключенного между ООО «Прокси Центр» и Фондом «Ялтинский международный экономический форум» расторгнутым, суд отмечает следующее.

Учитывая, что условиями договора (п.5.4. договора) предусмотрено, что в случае нарушения п.3.2 Договора (оплата передаваемых прав) ответчиком, договор считается расторгнутым, а исключительные права на товарные знаки подлежат возврату истцу, то суд приходит к выводу, что на момент обращения Общества с ограниченной ответственностью «Прокси Центр»  с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд спорный договор фактически расторгнут.

Таким образом, суд не усматривает наличие существенных нарушений при отчуждении прав на товарные знаки в пользу ответчика №№607554, 622550, 622551, 622552, 622553 в связи с чем, ответчик является правообладателем в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Немотивированное желание отказа истца от исполнения условий договора после его исполнения ответчиком, расценивается судом как односторонний отказ от исполнения обязательств (злоупотребление правом).

Согласно статье 12 ГК РФ, лицу, чье право нарушено, принадлежит право свободного выбора способа защиты нарушенного права.

При этом, исходя из совокупности требований статьи 10 и 12 ГК РФ следует, что выбор способа защиты права не должен быть существенным нарушением законных прав другого лица. В противном случае использование выбранного способа защиты права может быть признано злоупотреблением правом, поскольку направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.

Условия договора б/н от 14.12.2017 не ограничивают правообладателя в выборе способа защиты нарушенного права в случае неуплаты приобретателем вознаграждения за переданные исключительные права.

Ссылаясь на эти обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что доводы искового заявления не могут служить основанием к признанию договора расторгнутым.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд акцентирует внимание истца на следующее.

Статья 111 АПК РФ корреспондируется со статьёй 10 ГК РФ, которая гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Последствием злоупотребления правом либо действий в обход закона в рамках гражданских правоотношений является отказ в защите права. 

Как следует из материалов дела на момент заключения спорного договора б/н от 14.12.2017 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки являлся один и тот же гражданин - ФИО5. Кроме того, в процессе рассмотрения спора по существу обязательство по оплате вознаграждения истцу в сумме 768 156,00 руб. ответчиком исполнено 11.10.2018, однако, 16.10.2018 истец полученные денежные средства на основании платежного поручения №6634 ответчику возвратил (т.4, л.д. 91-92).

 Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 16.10.2018 ФИО5 на вопрос представителя ответчика, почему он как директор организации не произвел оплату по договору от 14.12.2017, ответил, что не желал платить (т.4, л.д. 95-96).

Принимая во внимание изложенное, при принятии настоящего судебного акта, квалифицирует действия истца злоупотреблением процессуальными правами.

Суд обращает внимание на то, что злоупотребление процессуальными правами недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Прокси Центр»  в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2018 по делу № А83-13505/2018, - отменить.

В соответствии с положениями статьи 144 АПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Принятые определением Арбитражного суда Республики Крым обеспечительные меры от 23.08.2018 по делу № А83-13505/2018, -  отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Судья                                                                                        Н.Ю. Якимчук