Арбитражный суд Республики Алтай

649000, 

<

...>. Тел. 

<

***> (факс) 

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-506/2024

30 июля 2025 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Параевой М.Т., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "БАШГАЗТРЕЙД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Комсомольская, д. 3/1, пом. 32, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к ФИО1 (  г. Раменское, обл. Московская) и ФИО2 (Республика Татарстан, г.Казань) об истребовании документации и взыскании убытков,

при участии:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков - ФИО2, личность установлена по паспорту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАШГАЗТРЕЙД» ( далее- ООО «БАШГАЗТРЕЙД», истец) обратилось в суд к ФИО1 (далее- ФИО1)  с иском об истребовании документов и взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что  10.03.2023   решением № 1  единственного участника ООО «БашГазТрейд»  ФИО3 полномочия единоличного исполнительного органа общества возложены на управляющего ООО «БашГазТрейд»  индивидуального предпринимателя  ФИО4

Указанным решением  прекращены полномочия, возложенные  с июля 2005 года на  директора ФИО1

Копии учредительных документов ООО «БашГазТрейд» были переданы   управляющему  ИП ФИО4 финансовым управляющим  ФИО5 (учредитель   общества).

До 10.03.2023   ООО «БашГазТрейд»   находилось по адресу 

<

...>.

Обстоятельства полного отсутствия документов  по адресу  регистрации общества   явились основанием для   обращения в суд.

В обоснование   требований о взыскании убытков истец указал, что ФИО1 действовала не в интересах Общества, так как не обеспечила передачу   документов новому руководителю общества, лишив последнего возможности на своевременное получение информации о фактах хозяйственной деятельности общества.

Исковое заявление принято к производству судьи Амургушева С.В.

В связи с уходом судьи Амургушева С.В. в отставку на основании приказа Председателя Арбитражного суда Республики Алтай № 69-П от 13.09.2024 произведено распределение находящихся в его производстве дел, в результате которого дело передано для рассмотрения судье Кириченко Е.Ф.

Судья Кириченко Е.Ф. заявила о самоотводе.

Определением суда от 15.10.2024 удовлетворено заявление судьи Кириченко Е.Ф. о самоотводе.

Определением суда от 16.10.2024 с учетом результатов автоматизированного распределения дел программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство» по делу № А02-506/2024 произведена замена судьи Кириченко Е.Ф. на судью Новикову О.Л.

По ходатайству истца суд истребовал у конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» выписки по счетам ООО «БАШГАЗТРЕЙД», находившимся:  

- в  ПАО «Татфондбанк», в том числе:

40702840100005002238 открыт 06.09.2004 г., закрыт 04.02.2015 г.;

40702840600000002238 открыт 06.09.2004 г., закрыт 04.02.2015 г.;

40702810300000002238 открыт 29.07.2003 г.; закрыт 02.06.2016 г.

- у ПАО «Банк Зенит» выписки по счетам ООО «БАШГАЗТРЕЙД», находившимся в ПАО «Банк Зенит», в том числе:

-          40702840400003005055 открыт 17.08.2004 г., закрыт 31.12.2004 г.;

-          40702840500000005055 открыт 17.08.2004 г., закрыт 23.08.2023 г.;

-          40702810200000005055 открыт 07.03.2003 г., закрыт 23.08.2023 г.;

- истребовал у конкурсного управляющего ПАО НКБ «Радиотехбанк», выписки по счетам ООО «БАШГАЗТРЕЙД», находившимся в ПАО НКБ «Радиотехбанк», в том числе:

-  40702810500000001049.

05.05.2024 истец направил уточненный иск.

Истец заявил об истребовании у бывшего руководителя ООО «БашГазТрейд»  ФИО1  документации, также заявив дополнительное требование о взыскании  89661850 руб.  убытков, причиненных в результате незаконного выбытия   и отсутствия   своевременного погашения  векселя № 0002672,  векселя   №  0002706,  векселя   № 0002705, векселя № 0002707.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО6, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, ФИО7

ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно пояснениям ФИО2,  ФИО1 передала ему документы, имеющиеся у нее, при этом расторжение трудового договора с ней  состоялось  30 мая 2014 года.

По мнению ФИО2 ответчик не имеет возможности   передать   документы, которые  у нее   фактически  отсутствуют.

В отзыве на иск ответчик указал, что фактически  ФИО1    никогда не управляла делами ООО БашГазТрейд», управление деятельностью общества  осуществлялось его участником   ФИО2

03 ноября 2010 года  ФИО2 были переданы  документы, имеющиеся у ответчика.

Решением участника от  30 мая 2014 года  трудовой договор  с   ответчиком прекращен.

Истец заявил об истребовании документов у ФИО2  и ФИО1

Истец заявил требование о взыскании  убытков   в солидарном порядке с   ФИО2  и ФИО1 в размере:

- 20738490 руб.  в результате невозврата  денежных средств   по договору   займа   от 30.012007  с ООО «КапиталСтройИнвест»,

- 89661850 руб.,  причиненных в результате  незаконного выбытия  и отсутствия  своевременного погашения  векселя № 0002672,  векселя   №  0002706,  векселя   № 0002705, векселя № 0002707.

Суд обязал истца к судебному заседанию направить пояснения с арифметическими расчетами по имущественным требованиям со ссылкой на доказательства,   подтверждающие исходные данные в расчетах.

Для получения от истца пояснений, суд неоднократно откладывал судебные заседания.

В пояснениях ФИО1  указала на отсутствие у нее обязанности  хранить  документы по сделкам, которые были заключены более 15 и 18 лет  до момента обращения  в суд.

От ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства  по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу  № А02- 673/2020 по заявлению ФИО7 о признании недействительности торгов, договора купли-  продажи  в уставном капитале ООО «Башгазтрейд» и применении последствий   недействительности сделки.

Из  материалов дела  следует, что в производстве Арбитражного суда Республики Алтай на рассмотрении находится дело о несостоятельности (банкротстве)   гражданина ФИО2,   финансовым управляющим которого   утвержден   ФИО6 Дело № А02-673/2020.

Учитывая, что истцом заявлено требование  к ФИО1  и ФИО2, применительно к положениям статьи   46 АПК РФ   суд  обязал истца:

- по требованию неимущественного характера об истребовании документов общества у  соответчиков  указать  основания для процессуального  соучастия   на стороне ответчиков ФИО1 и ФИО2,  с указанием  неправомерных действий ( бездействия),  допущенных  ФИО2 и период  незаконного   и недобросовестного поведения.

Суд обязал истца предоставить пояснения с указанием порядка избрания единоличного  исполнительного  органа общества применительно к положениям Устава общества.

Согласно дополнительным пояснениям  истца,   в соответствии с  пунктом 12 договора купли- продажи   доли в уставном капитале  общества  от   17.02.2023   доля в уставном капитале   общества переходит к   ФИО4   с момента   внесения   соответствующей записи   в единый   государственный реестр   юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ  ФИО4 является участником   общества с размером  доли 50% (  дата внесения   записи   10.03.2023),   доля   в уставном  капитале   в размере  50%   принадлежит   обществу ( дата внесения  записи 31.12.2013).

Из материалов дела следует, что в соответствии с Положением  о порядке,  сроках и условиях продажи имущества гражданина,  утвержденного  определением Арбитражного суда  РА от  09.11.2021   по делу № А02- 673/2020 определено: Лот 5  Доля   в уставном капитале  ООО «Башгазтрейд», уставный капитал -10000 руб.,   доля в   праве 50% ( 5000 руб.),  начальная цена 11558000 руб. по результатам  торгов доля была приобретена   за 100 руб.

Суд неоднократно выносил на обсуждение истца вопрос о составе документации, на основании которой определялась стоимость доли, приобретенная ФИО4   и из содержания которых  следует, что общество  осуществляло финансово- хозяйственную  деятельность за пять лет, предшествующих дате подачи рассматриваемых исковых требований.

Такие пояснения в нарушение положений статьи 65 АПК РФ от   истца не поступили.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

Истец заявил  об истребовании  у бывшего директора ООО «БАШГАЗТРЕЙД» ФИО1 и ФИО2 следующей документации?

- Бухгалтерской, налоговой и иной документации по ООО «БАШГАЗТРЕЙД» за период с 2017 г. по 2022 г., в том числе?

- Кассовые книги, книги доходов и расходов?

- Электронные базы бухгалтерского учета (База 1С и т.п.), налогового и статистического учетов?

- Документы первичного бухгалтерского учета? бухгалтерский баланс Общества (квартальный, годовой)?

- Отчет о прибылях и убытках за период с 2017 по 2022 г.г., представляемых в налоговый орган, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии?

Также истец заявил об  обязании  ФИО1 и ФИО2 предоставить ООО «БАШГАЗТРЕЙД» истребованные документы в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда;

- о взыскании с ФИО1 и ФИО2 штрафа в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда,

- о взыскании с бывшего директора ООО «БАШГАЗТРЕЙД» ФИО1 убытков в размере 6000 рублей, причиненных несвоевременным предоставлением необходимых сведений для ведения персонифицированного учета в ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно-Алтайске Республики Алтай,

- о взыскании с бывшего директора ООО «БАШГАЗТРЕЙД» ФИО1 убытков (налоговых обязательств) в размере 6 021 000 рублей, возникших по причине несвоевременного истребования задолженностей перед Обществом.

Суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

По уточненным имущественным требованиям суд обязал истца направить пояснения   с указанием  расчета со ссылкой на   доказательства, а также  направить пояснения с указанием периода   виновных ( действий) бездействий  и   наступившие последствия в результате  действий ( бездействия) соответчиков.

Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство для получения  от истца пояснений с   указанием  арифметических расчетов и доказательств  в обоснование расчетов,   с  указанием  виновных действий (бездействия) ответчиков.

Применительно к положениям статьи  65   АПК РФ истец  пояснения по вопросам суда, со ссылкой на доказательства не направил.

От исполнения процессуальных обязанностей  истец необоснованно уклонился.

От  ответчика поступили пояснения с указанием  на то, что   при рассмотрении  обособленного спора   в деле о банкротстве  № А02-673/2020  по заявлению ООО «БАШГАЗТРЕЙД»  о включении   в реестр требований  кредиторов требований в размере 110400340 руб. 51 коп. суд установил, что общество прекратило свою деятельность  с 2012 года.

Суд повторно вынес на обсуждение  истца вопрос о составе документации и дате документации, на основании которой была определена стоимость доли,   приобретенная  за 100 руб. на торгах  ФИО4  для  оценки доводов  соответчиков о фактическом прекращении  осуществления  обществом деятельности более  10 лет, о чем   ФИО4 было известно на дату приобретения  доли.

При условии, что общество  осуществляло деятельность  после 2012 года,  суд предложил  истцу   направить пояснения   со ссылкой на доказательства или назвать причину их не предоставления.

От истца  в нарушение   положений статьи 65 АПК РФ пояснения  не поступили.

Выслушав  ответчика,  исследовав по правилам статьи 71  АПК РФ  материалы дела, суд  не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Из обстоятельств дела следует, что 10.03.2023  решением  № 1 единственного участника ООО «БашГазТрейд»  ФИО4   полномочия  единоличного исполнительного   органа  Общества   возложены на   Управляющего  ООО «БашГазТрейд»  ИП ФИО4

Указанным решением   прекращены   полномочия, возложенные с   июля 2005  года  на директора ФИО1

Ссылаясь на отсутствие по месту регистрации общества документации и объективной невозможности их нахождения  по месту регистрации,  истец обратился в суд с требованиями об истребовании документации и  взыскании убытков в пользу общества с   бывшего директора   и учредителя общества.

Судом установлено, что на основании договора купли- продажи доли в уставном капитале от 17.02.2023  ФИО6, являющийся финансовыми управляющим  ФИО2  на основании  Решения  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга   и Ленинградской области   от 27 января   2017   года по делу № А56-12422/2-16 и Определения   Арбитражного суда  Республики Алтай от  09 ноября 2021   года по   делу № А02- 673/2020 об утверждении   арбитражного управляющего   продал, а  ФИО4  приобрел   долю   в уставном капитале  ООО «БАШГАЗТРЕЙД», размером   50 %  за 100 руб.

14.03.2024  ООО «БАШГАЗТРЕЙД» обратилось в  деле о банкротстве гражданина ФИО2 ( дело № А02-673/2020)  с заявлением   об установлении   и включении   в реестр требований кредиторов   должника требования   в общем размере  77420325 руб.

Определением от  23 октября 2024 года  по делу № А02- 673/2020  суд отказал  обществу в удовлетворении заявления.

Суд установил, что  ООО «БашГазТрейд»  зарегистрировано и поставлено на   налоговый учет  с 14.02.2003   в ИФНС  России  по г.Горно-Алтайску.

Руководителем  ООО «БашГазТрейд»  в период с   21.07.2005 по  10.02.2023 являлась  ФИО1

С 03.04.2023   руководителем   ООО «БашГазТрейд»   является ФИО4

ФИО4 доля в уставном капитале ООО «БашГазТрейд»  (50 %)   была приобретена на торгах 12.12.2022 за 100 руб.,  при этом  начальная стоимость доли в   уставном капитале была определена в размере 11558000 руб. Торги дважды не состоялись, в связи с этим было размещено публичное предложение, по результатам которого ФИО4 стал собственником  50% долей в  уставном капитале ООО «БашГазТрейд».

При рассмотрении  обособленного спора в деле № А02-673/2020  по заявлению ООО «БашГазТрейд» суд установил, что ФИО4  приобретая  долю на торгах за 100 руб.  и был ознакомлен  с бухгалтерским балансом  общества   на дату приобретения доли и знал  о невозможности  предоставления первичной бухгалтерской документации  по сделкам, совершенным  более 15 лет   назад до   приобретения  доли в обществе (определение  от  23 октября 2024 года).

Суд также установил, что ФИО2 на момент возбуждения в отношении него  дела о банкротстве   руководителем общества не являлся,  о чем ФИО4 было известно.

Из  имеющихся на дату оценки и приобретения доли бухгалтерских балансов следует, что  на 31.12.2012   баланс общества   составлял  123462000 руб.  Аналогичные сведения  содержаться в  бухгалтерских балансах   за период 2015-  2019  гг. и в балансе 2022, представленных  ФИО4.

Таким образом,  по ранее  принятому  по обособленному спору судебному акту  было установлено, что  общество с 2012 года   деятельность фактически не осуществляет, является недействующим  согласно представленным доказательствам в обособленном споре, схожему требованиям  по данному делу.

Суд не установил оснований для признания требований  обоснованными,  в связи с чем в удовлетворении требований об   истребовании документации  и   в удовлетворении требований о взыскании убытков,  также заявленных при подаче иска  в данном  деле,   по обособленному спору  в деле № А02- 673/20,  суд  отказал.

Принимая во внимание указанные выводы и обстоятельства, изложенные  в  определении суда от  23.10.2024 по делу № А02-673/2020, суд  вынес на обсуждение  ООО «БашГазТрейд» вопросы по обстоятельствам  фактического прекращения обществом  деятельности, начиная с 2012 года.

Суд обязал  истца направить пояснения  по обстоятельствам осуществления  обществом деятельности после 2012 года в случае   несогласия с обстоятельствами и выводами суда, изложенными в   определении  от  23 октября 2024 года, и обосновать возражения.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ   истец  пояснения и   доказательства по обстоятельствам приобретения неликвидного имущества недействующего юридического лица не   представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ   представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание  результат рассмотрения требований истца  по обособленному спору   в деле о банкротстве,  признанные судом незаконными и необоснованными,  суд приходит к выводу, что неисполнение процессуальных обязанностей обусловлено обстоятельствами неосуществления обществом деятельности после  2012 года, о чем  ФИО4  (  участнику и руководителю  общества), было известно  на дату приобретения доли и при обращении в суд.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически предъявление исковых требований направлено на получение необоснованной имущественной выгоды путем получения   судебного акта  о взыскании  судебной неустойки  по  требованию неимущественного  характера,  которое является  фактически неисполнимым.

Суд неоднократно  выносил на обсуждение   истца  вопрос  добросовестного осуществления   гражданских прав и обязанностей согласно положениям статьи 1   ГК РФ и  надлежащего исполнения процессуальных  обязанностей.

По вопросам   суда пояснения от общества не поступили.

Отказывая в удовлетворении   иска,  суд руководствуется следующим.

Заявляя требование  об истребовании документов  истец должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению ( пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", статья  50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), учитывая, что в силу  корпоративного законодательства и Закона о бухгалтерском учете руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при рассмотрении   дела  необходимо было  исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче для того, чтобы судебный акт, обязывающий передать отсутствующие у лица документы,  отвечал критерию исполнимости.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления от 30.07.2001 №13 –П,  от 05.02.2007 № 2-П) судебные акты должны быть исполнимы реально  и безусловно.

Принятие судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемые документы, сведения и имущество при их реальном отсутствии у последнего и невозможности передачи, будет фактически неисполнимым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

При этом отсутствие документов, объективно  подлежащих нахождению  у  ответчиков, имеет место исходя из обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности общества.

При этом утрата или искажение первичных учетных документов или бухгалтерской отчетности могут служить основанием для взыскания с бывшего руководителя  и учредителя убытков либо привлечения их к  субсидиарной ответственности по обязательствам  общества, но не основанием для возложения обязанности по передаче документации в условиях определенно выраженной ответчиками позиции об ее отсутствии в их распоряжении.

Вопросы оценки полноты и правильности ведения бухгалтерского учета, а также обеспечения сохранности документации и материальных ценностей общества, возлагаемые истцом  на бывшего руководителя и учредителя,  неоднократно выносились на обсуждение истца    для чего   суд  обязывал истца  предоставить   пояснения    со ссылкой на   документацию,  согласно которой  определялась стоимость доли, приобретенная в последующем  ФИО4 за 100 руб.  и позволяющая определить  осуществлялась или нет  обществом деятельность  за период, предшествующий  оценке доли, в пределах которого ( пять лет)   для  руководителя предусмотрены   обязанности по   ведению бухгалтерской и иной документации, обеспечения ее  хранения и нахождения   по месту  регистрации юридического лица.

Такие пояснения и  доказательства истец не направил.

Причину  неисполнения процессуальных обязанностей не  назвал.

Учитывая, что  доля ФИО4  была приобретена  за 100 руб.  суд вынес на обсуждение истца  вопрос о  ее  фактической  незначительной  стоимости по причине   того, что общество  с 2012 года  действующим не является,  что  установлено судебным актом  по делу № А02- 673/2020, которым   истцу отказано в требованиях   о взыскании убытков   и  в обязании передать документы общества.

Принимая во внимание процессуальное поведение истца  в данном деле и результат рассмотрения требований истца по обособленному спору, суд приходит к выводу, что  целью обращения в суд  в данном деле  с требованием об обязании  передать   документацию  является получение  истцом  заведомо неисполнимого судебного акта  и такое обращение направлено на получение   необоснованной имущественной выгоды   за счет  взыскания  судебной неустойки.

В пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308. 3  Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из системного толкования положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

При этом следует учитывать, что руководитель  не имеет возможности  передать документацию  в условиях неосуществления обществом деятельности   более 10 лет за период,   предшествующий  5 летнему  сроку  на дату обращения в суд с  требованиями об обязании передать документацию.

Таким образом, понуждение бывшего руководителя  или  учредителя передать документы со ссылкой на то, что они могут их восстановить, является необоснованным.

Объективная невозможность исполнения руководителем  и учредителем  общества обязанности по передаче документации  в результате  неосуществления обществом деятельности в период предусмотренный законом  исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении ответчиками в натуре обязанности.

Пунктом 1  статьи 10 Гражданского кодекса установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

При несоблюдении предусмотренных этой статьей требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом ( пункт 2 статьи 10  Гражданского кодекса).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд считает, что   приобретая неликвидное  имущество, ФИО4   не только  должен был знать, но и знал, что  общество является   по факту  недействующим  более   5 лет.

Соответственно ФИО4 осознавал, что  ведение  бухгалтерской и иной   документации  не осуществляется по причине  неосуществления обществом  финансово- хозяйственной   деятельности более пяти лет, предшествующих   подаче рассматриваемого требования по данному делу.

При указанных обстоятельствах  суд считает, что обращение в суд направлено на получение судебного акта  о присуждении судебной неустойки, с  извлечением  финансовой выгоды, что повлечет  причинение вреда  и является   недобросовестным   осуществлением   гражданских прав и обязанностей  и противоречит требованиям  статьи 1 и 10 ГК РФ, что является основанием для отказа   в удовлетворении требований об обязании соответчиков передать документацию общества.

Суд считает, что несовершение истцом процессуальных действий по предоставлению пояснений и доказательств по вопросам суда относительно  фактической деятельности  общества в период,  предшествующий   приобретению доли,    обусловлено  неосуществлением   обществом деятельности.

Отказывая в удовлетворении  имущественных требований, суд руководствуется следующим.

На основании пунктов 1, 2  статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Заявляя   требование о взыскании убытков,  в нарушение положений статьи 65   АПК РФ,  истец не  обосновал причинно- следственную связь между  действиями (бездействием) ответчиков и наступившими  для общества последствиями.

Суд неоднократно выносил на  обсуждение истца вопрос  о  виновных действиях (бездействиях) соответчиков по уточненному требованию о взыскании убытков.

Истец не указал и не доказал, что причиной  наступления негативных последствий для общества  по требованию о взыскании убытков  является   неосуществление обществом деятельности и  причиной возникновения   убытков   является несовершение соответчиками  действий по исключению  общества  как недействующего юридического лица  из ЕГРЮЛ.

При этом  истец  вправе обратиться в суд   за судебной защитой   при   условии возникновения   у общества убытков  по причине того, что общество является недействующим юридическим лицом.

При рассмотрении данного дела  истец такие  обстоятельства в основание требований о взыскании убытков не называл.

Такие пояснения со ссылкой на доказательства в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец суду не направил.

Учитывая, что истец не доказал предоставлением надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статьи 68 АПК РФ  наличие оснований для   привлечения соответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью и с учетом  недобросовестного   поведения  истца  в полном объеме.

Государственная пошлина по результатам рассмотрения дела подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

На основании вышеизложенного и  руководствуясь   статьями 110,   167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении  заявленных  требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "БАШГАЗТРЕЙД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Комсомольская, д. 3/1, пом. 32, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) в доход федерального бюджета 59135 руб.  государственной пошлины.

Решение может обжаловано  в  месячный срок со дня его  принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск)   путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Республики Алтай.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

О.Л. Новикова