АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54/2025

Дело № А65-35600/2023

г. Казань

06 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., 

при участии представителей:

от публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез» - ФИО1 (по доверенности), ФИО2 (по доверенности), ФИО3 (по доверенности), ФИО4 (по доверенности), ФИО5 (по доверенности),

от ФИО6 – ФИО6 (лично, по паспорту), ФИО7 (по доверенности), 

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью «В Контакте», извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024

по делу № А65-35600/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез» к ФИО6, г. Казань (ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Казаньоргсинтез»                 (далее – ПАО «Казаньоргсинтез») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО6, к обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте» (далее – ООО «В Контакте») о признании следующих сведений, распространённых ФИО6 в социальной сети «В Контакте», несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ПАО «Казаньоргсинтез»:

1) «В Казани в 5 районах живут более миллиона людей и всех их травит завод Оргсинтез, который использует старые дешевые китайские фильтры, а также еще Оргсинтез накапливает ядовитые газы в хранилищах и по-тихонечку их стравливает в атмосферу Казани вечером, по ночам, под утро, когда все проверяющие инстанции и казанцы спят, фенол, формальдегид, меркаптан, аммиак, сероводород и другие яды, медленно убивают все живое в Казани, уровень заболеваемости и смертности от онкологии, астмы, аллергий в Казани бьет все рекорды по РФ. Примите, пожалуйста меры!!! Дайте казанцам Чистый воздух!!!» по ссылкам: https://vk.com/wall534385176_37534?reply=37584&thread=37566; https://vk.com/wall-205036974_149669?reply=153280;

2) «В Ново-Савиновском районе Казани стоит невыносимый тошнотворный запах химии! Запах идет с завода «Оргсинтез», который экономит на фильтрах, но руководство этого завода не волнует жизнь и здоровье казанцев! Онкобольницы Казани переполнены, смертность от онкологии бьет все рекорды!!! Аллергия и астма у каждого 2-го казанца от таких летучих ядовитых соединений с завода Оргинтез, как фенол, меркаптан, формальдегид, угарный газ и других! Нам решать, чем дышать! Требуем Чистый воздух в Казани!!! Хватит людей успокаивать отписками!!! Наше право на чистый воздух закреплено в Конституции РФ!!!» по ссылкам: https://vk.com/wall-205036974_149669?reply=154330; 

https://vk.com/wall-156933091_147232?гер1у=147769; 

3) «В Казани в первую очередь нужно наложить штрафы на «КазаньОргСинтез» за то, что штабелями казанцев в гробы укладывает своими выбросами фенола, формальдегида, меркаптана, оксида углерода, различными ядовитыми ароматическими соединениями, да, что там собственные сотрудники «Оргсинтеза» умирают рано от онкологии, среди активистов нашего движения «МЫ ЗА ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ В КАЗАНИ» есть люди, чьи родители, умерли от рака, кто в возрасте 43 лет, кто даже раньше, самые активные люди среднего возраста в Казани умирают от онкологии не только, работая на других предприятиях, но и работая на самом «Оргсинтезе». Тогда постойте, о какой экологии, о каких мерах защиты нам со всех газет трубит пресс-служба «Оргсинтеза», если сам «Оргсинтез» даже не может защитить собственных сотрудников??? Хватит травить Казань летучими ядами, требуем наказать завод «Оргсинтез» вплоть до остановки этого предприятия - Убийцы!!! От одного предприятия столько умерших и заболевших!!! МЫ ХОТИМ ЖИТЬ!!! МЫ ХОТИМ ДЫШАТЬ ЧИСТЫМ ВОЗДУХОМ!!!» по ссылкам:

 https://vk.com/wall534385176_38476?гер1у=38490; https://vk.com/wall317079389_364331?reply=365055; https://vk.com/wall317079389_364891?reply=365133. 

об обязании ФИО6, г. Казань (ИНН 

<

***>) в течение 2 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу удалить публикации, указанные в пункте 1 просительной части и признанные судом несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО «Казаньоргсинтез»; 

об обязании ФИО6, г. Казань (ИНН 

<

***>) в течение 2 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить опровержение публикаций, указанных в пункте 1 просительной части и признанные судом несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО «Казаньоргсинтез», путём опубликования решения суда принятому по данному делу, разместив его на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок не менее срока нахождения в социальной сети «В Контакте» указанных недостоверных сведений; 

об обязании ООО «В Контакте», г. Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 2 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу удалить публикации, указанные в пункте 1 просительной части и признанные судом несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО «Казаньоргсинтез».

Исковое заявление мотивировано не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО «Казаньоргсинтез» сведений, распространённых ФИО6 и ООО «В Контакте», подтверждением порочности и несоответствия действительности сведений лингвистической экспертизой от 15.11.2023 № 05/Р.

ООО «В Контакте» в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку ООО «В Контакте» является ненадлежащим ответчиком, а является лишь информационным посредником, не имеющим какого-либо материально-правового интереса в рассматриваемом споре. ООО «В Контакте» не является ни автором, ни распространителем указанных в исковом заявлении сведений, поскольку самостоятельно не осуществляло действий по опубликованию или распространению указанной ПАО «Казаньоргсинтез» информации, не зарегистрировано в качестве СМИ. ООО «В Контакте» является владельцем сайта Социальной сети «В контакте», предназначенного общения пользователей, поддержания связи со старыми и новыми друзьями. ООО «В Контакте», являясь добропорядочным и разумным участником гражданского оборота, предпринимает все зависящие от него действия в целях предупреждения нарушения охраняемых законном прав и интересов третьих лиц, в том числе, Пользователей Сайта, не осуществляет предварительную проверку размещаемой пользователями информации, в связи с чем, не может знать, нарушает ли такое размещение охраняемые законом права и интересы третьих лиц. С ООО «В Контакте», как с информационного посредника, не могут быть взысканы судебные расходы, поскольку не является лицом, распространившим спорную информацию, а, соответственно, не нарушало прав ПАО «Казаньоргсинтез».

ФИО6 в отзыве на исковое заявление просила отказать в его удовлетворении, поскольку никаких доказательств, опровергающих информацию в обращениях ФИО6, ПАО «Казаньоргсинтез» не представлено. ПАО «Казаньоргсинтез» включен в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, как объект первой категории. В ходе проверок у ПАО «Казаньоргсинтез» выявлены многочисленные нарушения природоохранного законодательства, в связи с чем, виновные лица предприятия привлечены к административной ответственности. Не представлены доказательства нанесения ущерба деловой репутации, риска потери доверия со стороны клиентов и представителей государственной власти. Исходя из заключения внесудебной лингвистической экспертизы, об информации о количестве отметок «Нравится» под обращениями ФИО6, и комментариев других жителей Казани под этими же публикациями, мнение ФИО6 поддерживается жителями проблемных районов города.

Определением от 03.05.2024 приняты уточнения исковых требований, согласно которым ПАО «Казаньоргсинтез» просит признать также несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО «Казаньоргсинтез» следующие сведения:

1) «В Казани в 5 районах живут более миллиона людей и всех их травит завод Оргсинтез, который использует старые дешевые китайские фильтры, а также еще Оргсинтез накапливает ядовитые газы в хранилищах и по-тихонечку их стравливает в атмосферу Казани вечером, по ночам, под утро, когда все проверяющие инстанции и казанцы спят, фенол, формальдегид, меркаптан, аммиак, сероводород и другие яды, медленно убивают все живое в Казани, уровень заболеваемости и смертности от онкологии, астмы, аллергий в Казани бьет все рекорды по РФ. Примите, пожалуйста, меры!!! Дайте казанцам Чистый воздух!!!» по ссылкам: 

https://vk.com/wall72034896_685 

https://vk.com/wall72034896_634 

https://vk.com/wall72034896_683 

2) «В Ново-Савиновском районе Казани СТОИТ невыносимый тошнотворный запах химии! Запах идет с завода «Оргсинтез», который экономит на фильтрах, но руководство этого завода не волнует жизнь и здоровье казанцев! Онкобольницы Казани переполнены, смертность от онкологии бьет все рекорды!!! Аллергия и астма у каждого 2-го казанца от таких летучих ядовитых соединений с завода «Оргсинтез», как фенол, меркаптан, формальдегид, угарный газ и других! Нам решать, чем дышать! Требуем Чистый воздух в Казани!!! Хватит людей успокаивать отписками!!! Наше право на чистый воздух закреплено в Конституции РФ!!!» по ссылкам:

 https://vk.com/wall72034896_625?reply=639 https://vk.com/wall72034896_625?reply=638 

https://vk.com/wall72034896_640 

3) «В Казани в первую очередь нужно наложить штрафы на «КазаньОргСинтез» за то, что штабелями казанцев в гробы укладывает своими выбросами фенола, формальдегида, меркаптана, оксида углерода, различными ядовитыми ароматическими соединениями, да, что там собственные сотрудники «Оргсинтеза» умирают рано от онкологии, среди активистов нашего движения «МЫ ЗА ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ В КАЗАНИ» есть люди, чьи родители, умерли от рака, кто в возрасте 43 лет, кто даже раньше, самые активные люди среднего возраста в Казани умирают от онкологии не только, работая на других предприятиях, но и работая на самом «Оргсинтезе». Тогда постойте, о какой экологии, о каких мерах защиты нам со всех газет трубит пресс-служба «Оргсинтеза», если сам «Оргсинтез» даже не может защитить собственных сотрудников??? Хватит травить Казань летучими ядами, требуем наказать завод «Оргсинтез» вплоть до остановки этого предприятия - Убийцы!!! От одного предприятия столько умерших и заболевших!!! МЫ ХОТИМ ЖИТЬ!!! МЫ ХОТИМ ДЫШАТЬ ЧИСТЫМ ВОЗДУХОМ!!!» по ссылкам: 

https://vk.com/wall72034896_668 

https://vk.com/wall72034896_666 

https://vk.com/wall72034896_667 

https://vk.com/wall72034896_670

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорные сведения размещены на официальных страницах государственных органов с целью обращения по вопросам экологической безопасности, запрет на размещение указанных сведений гражданами не установлен, органы государственной власти реагировали на размещённую информацию, обращение в государственные органы не может расцениваться как нарушающее деловую репутацию.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ПАО «Казаньоргсинтез» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: ФИО6 регулярно распространяются несоответствующие действительности комментарии, носящие оскорбительный характер, выводы о субъективном характере оспариваемых комментариев сделаны в отсутствие специальных познаний, не дана оценка представленному ПАО «Казаньоргсинтез» заключению специалиста, спорные комментарии разделены на отдельные, не связанные между собой, цитаты, что является грубым нарушением норм процессуального права; проигнорировано заключение специалиста, в судебных актах не приведены мотивы отклонения выводов заключения; судами применён закон, не подлежащий применению; судом апелляционной инстанции нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, необоснованно оспариваемые комментарии отнесены к оценочным суждениям.

ФИО6 в отзыве на кассационную жалобу просила отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно распространённые сведения расценены как обращения к государственным органам, жалобы на действия ПАО «Казаньоргсинтез», на обращения получены ответы госорганов, о проведении экспертизы по делу не заявлялось, заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, не опровергнуты представленные доказательства, апелляционным судом правомерно не приняты новые доказательства.

В судебном заседании представители ПАО «Казаньоргсинтез» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что судами необоснованно спорные комментарии расценены в качестве обращений в государственные органы, законодательством не предусмотрено обращение в госорганы посредством размещения комментариев на страницах госорганов в сети «В контакте», ответы госоргана на комментарии не могут расцениваться в качестве официальных, доказательства рассмотрения обращений в виде комментариев в предусмотренном законодательством порядке отсутствуют, комментарии размещены с доступом неограниченного круга лиц, выводы апелляционного суда об отношении спорных комментариев к суждениям неправомерны, не опровергнуты выводы досудебного исследования комментариев, судами не ставился вопрос о проведении по делу лингвистической экспертизы, не дана оценка оскорбительному характеру некоторых комментариев, суды фактически лишили ПАО «Казаньоргсинтез» возможности судебной защиты.

ФИО6 и её представитель в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснили, что доводы кассационной жалобы повторяют ранее заявленные ПАО «Казаньоргсинтез» доводы, которым дана оценка судами. Спорные комментарии правомерно расценены судами в качестве обращения гражданина в государственные органы, госорганами даны ответы на спорные комментарии, обращения приняты госорганами в качестве жалоб, апелляционным судом правомерно указано, что спорные комментарии являются личным мнением и суждением ФИО6, доводы комментариев не опровергнуты доказательствами, досудебное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, оскорбительный характер некоторых комментариев обусловлен эмоциональным порывом, связанным со смертью членов семьи от рака. ФИО6 принесены извинения за некоторые комментарии оскорбительного характера.

Заслушав представителей сторон по делу и ФИО6 судебная коллегия суда округа в связи с необходимостью дополнительной оценки доводов сторон на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитала необходимым отложить рассмотрение кассационной жалобы на 04.03.2025 на 15 час. 00 мин.

После отложения судебного заседания судом при отсутствии возражений со стороны участвующих в судебном заседании лица приобщены поступившие посредством электронного сервиса «Мой арбитр» пояснения ПАО «Казаньоргсинтез», дополнения к отзыву на кассационную жалобу и заявление ФИО6

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судом рассмотрено и отклонено заявление ФИО6 об отводе судьи Сабирова М.М., о чём вынесено соответствующее определение.

Так же судом, с учётом положений пункта 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО6 о ведении в судебном заседании фотосъемки и видеозаписи.

Представители ПАО «Казаньоргсинтез» в судебном заседании поддержали ранее изложенные доводы. Дополнительно указали, что в предыдущем судебном заседании ФИО6 признан оскорбительный характер части распространённых сведений, наличие суждений в части высказываний. Заявлено о злоупотреблении правом при публичном обращении в госорганы. Судами необоснованно спорные публикации рассмотрены в качестве обращения в государственные органы, публикации имеют утверждения о фактах, необоснованность ссылок ФИО6 на наличие уголовного дела. Просили отменить судебные акты в части требований к ФИО6 и направить дело в отменённой части на новое рассмотрение.

Представитель ФИО6 и ФИО6 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы по ране изложенным доводам. Так же пояснили, что право на размещение обращений в социальных сетях предусмотрено федеральным законодательством и не оспаривается, судами даны ответы на все поставленные ПАО «Казаньоргсинтез» вопросы, кассационная жалоба лишь выражает несогласие ПАО «Казаньоргсинтез» с судебными актами, доказательства утверждения о фактах в публикациях отсутствуют, к материалам дела приобщены все возможные доказательства, дело рассмотрено в полном объёме, негативное воздействие ПАО «Казаньоргсинтез» на окружающую среду подтверждено материалами дела, результатом публикаций явилось проведение комплексной проверки деятельности ПАО «Казаньоргсинтез», публикации являются личным мнением ФИО6 на основании собранных доказательств, оценку необходимо давать публикациям в совокупности, судами правомерно указано, что размещение спорных публикаций является обращением в государственные органы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ПАО «Казаньоргсинтез», отзыва ФИО6 на кассационную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия суда округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

ООО «В Контакте» является владельцем размещённой в сети «Интернет» социальной сети «В контакте».

ФИО6 (ID 72034896) является зарегистрированным пользователем социальной сети «В контакте».

В соответствующих разделах социальной сети «В контакте» ФИО6 были размещены комментарии.

«В Казани в 5 районах живут более миллиона людей и всех их травит завод «Оргсинтез», который использует старые дешевые китайские фильтры, а также еще «Оргсинтез» накапливает ядовитые газы в хранилищах и потихонечку их стравливает в атмосферу Казани вечером, по ночам, под утро, когда все проверяющие инстанции и казанцы спят, фенол, формальдегид, меркаптан, аммиак, сероводород и другие яды, медленно убивают все живое в Казани, уровень заболеваемости и смертности от онкологии, астмы, аллергий в Казани бьет все рекорды по РФ. Примите, пожалуйста меры!!! Дайте казанцам Чистый воздух!!!» (размещён 08.09.2023 на стене страницы ФИО8; 11.09.2023 на стене сообщества Информационный центр СК России; 26.10.2023 на стене личной страницы ФИО9 с репостом записи со стены ФИО8; 11.09.2023 на стене личной страницы ФИО9 с репостом записи со стены сообщества Информационный центр СК России; 26.10.2023 на стене личной страницы ФИО9 с репостом записи со стены сообщества «Омбудсмен полиции»).

 «В Ново-Савиновском районе Казани стоит невыносимый тошнотворный запах химии! Запах идет с завода «Оргсинтез», который экономит на фильтрах, но руководство этого завода не волнует жизнь и здоровье казанцев! Онкобольницы Казани переполнены, смертность от онкологии бьет все рекорды!!! Аллергия и астма у каждого 2-го казанца от таких летучих ядовитых соединений с завода «Оргсинтез», как фенол, меркаптан, формальдегид, угарный газ и других! Нам решать, чем дышать! Требуем Чистый воздух в Казани!!! Хватит людей успокаивать отписками!!! Наше право на чистый воздух закреплено в Конституции РФ!!!» (размещён 13.09.2023 на стене сообщества Информационный центр СК России; 14.09.2023 на стене сообщества Приемная Председателя СК России; 13.09.2023 на стене личной страницы ФИО6 с репостом записи со стены сообщества «Новости про Казань»; 19.09.2023 на стене личной страницы ФИО6 с репостом записи со стены сообщества «Авиастроительный район | Авиастрой»; 13.09.2023 на стене личной страницы ФИО6 с репостом видеозаписи со стены сообщества «Новости про Казань»).

 «В Казани в первую очередь нужно наложить штрафы на «КазаньОргСинтез» за то, что штабелями казанцев в гробы укладывает своими выбросами фенола, формальдегида, меркаптана, оксида углерода, различными ядовитыми ароматическими соединениями, да, что там собственные сотрудники «Оргсинтеза» умирают рано от онкологии, среди активистов нашего движения «МЫ ЗА ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ В КАЗАНИ» есть люди, чьи родители, умерли от рака, кто в возрасте 43 лет, кто даже раньше, самые активные люди среднего возраста в Казани умирают от онкологии не только, работая на других предприятиях, но и работая на самом «Оргсинтезе». Тогда постойте, о какой экологии, о каких мерах защиты нам со всех газет трубит пресс-служба «Оргсинтеза», если сам «Оргсинтез» даже не может защитить собственных сотрудников??? Хватит травить Казань летучими ядами, требуем наказать завод «Оргсинтез» вплоть до остановки этого предприятия - Убийцы!!! От одного предприятия столько умерших и заболевших!!! МЫ ХОТИМ ЖИТЬ!!! МЫ ХОТИМ ДЫШАТЬ ЧИСТЫМ ВОЗДУХОМ!!!» (размещён 04.10.2023 на стене страницы ФИО8; 05.10.2023 на стене страницы ФИО10; 05.10.2023 на стене страницы ФИО10; 05.10.2023 на стене личной страницы ФИО6 с репостом записи со страницы ФИО10; 04.10.2023 на стене личной страницы ФИО6 с репостом записи со страницы ФИО8; 04.10.2023 на стене личной страницы ФИО6 с репостом записи со страницы сообщества «В Казани Поймут | Казань»).

Полагая, что указанные выше комментарии не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, ПАО «Казаньоргсинтез» 13.10.2023 в адрес ФИО6 была направлена претензия с требованием удалить посты, комментарии, ссылки, а также иные комментарии, а также с требованием опубликовать опровержение порочащих деловую репутацию ПАО «Казаньоргсинтез» сведений.

Оставление ФИО6 изложенных в претензии требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «Казаньоргсинтез» в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации установлено, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. 

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. 

В статье 42 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

В статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидении, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме, хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной судебный порядок. 

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка и т.д., которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица. 

В пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

В пункте 10 Постановления № 3 разъяснена возможность привлечения лица, обратившегося в государственные органы и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит рассмотрение обращений граждан, к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. 

В рамках настоящего дела судебные инстанции пришли к выводу, что оспариваемые комментарии размещались ФИО11 первоначально и прежде всего на официальных страницах государственных органов и должностных лиц в социальной сети «В контакте» и по существу, исходя из содержания, в том числе с использованием формулировок «Примите, пожалуйста меры», «Требуем чистый воздух в Казани», представляли собой обращения к государственным органам и должностным лицам по вопросу экологической обстановки в г. Казани.

Из представленного ПАО «Казаньоргсинтез» анализа комментариев ФИО6 за полгода так же следует, что ею комментарии по вопросу экологической обстановки схожего содержания размещались также на страницах сообществ иных государственных органов, что свидетельствует о намерении ФИО6 привлечь внимание органов власти к защите прав и интересов, которые ФИО6 считает нарушенными.

Следовательно, спорные публикации были продиктованы намерением ФИО6 исполнить свой гражданский долг, реализовать свои конституционные права на благоприятную окружающую среду, а не желанием причинить вред ПАО «Казаньоргсинтез».

Рассматривая спорные публикации в качестве способа подачи обращений в государственные органы и к должностным лицам, судебные инстанции так же исходили из соответствующей реакции на обращения ФИО6 путём размещения соответствующих ответных комментариев, подтверждающих осведомлённость органа о поставленной проблеме и предпринятие соответствующих мер.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств суды, сославшись, что спорные комментарии являются реализацией права на свободу слова, расценили спорные публикации в качестве официальных обращений ФИО6 в государственные органы или к должностным лицам, пришли к выводу, что размещение спорных публикаций не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд в данном случае дополнительно к выводам суда первой инстанции указал, что спорные комментарии являются оценочным суждением ФИО6 и не подлежат защите по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа не может согласиться с выводами судебных инстанций об отнесении спорных публикаций к официальным обращениям в государственные органы или к должностным лицам.

Порядок обращения граждан в государственные органы и к должностным лицам регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), в соответствии со статьёй 1 которого им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин в своем обращении в письменной форме в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет обращение в письменной форме, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Соответственно, положения Федерального закона № 59-ФЗ в качестве официального обращения гражданина в государственный орган или к должностному лицу предусматривает подачу обращения непосредственно в государственный орган или к должностному лицу и не содержит положений о возможности подачи обращения через социальную сеть.

Более того, в новой редакции пункта 1 части 1 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ, вступающей в законную силу с 30.03.2025, законодателем дано новое толкование термину обращение гражданина, в соответствии с которым обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», иной информационной системы государственного органа или органа местного самоуправления либо официального сайта государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обеспечивающих идентификацию и (или) аутентификацию граждан, предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Соответственно, законодательством о порядке рассмотрения обращении граждан не предусмотрена возможность обращения гражданина в государственные органы или к должностным лицам посредством использования социальных сетей.

Как следует из материалов дела, спорные публикации были размещены ФИО6 на официальной странице государственного органа в социальной сети «В контакте».

Размещение государственными органами собственных страниц в социальных сетях предусмотрено Федеральным законом от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»           (далее – Федеральный закон № 8-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 8-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно подпункту 6 пункта 6 статьи 1 Федерального закона      № 8-ФЗ официальная страница - персональная страница в определённых Правительством Российской Федерации информационных системах и (или) программах для электронных вычислительных машин, соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 10.6 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», созданная государственным органом, органом местного самоуправления или подведомственной организацией и содержащая информацию об их деятельности.

При этом, подпунктом 2 пункта 5 статьи 2 Федерального закона  № 8-ФЗ предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на порядок рассмотрения государственными органами и органами местного самоуправления обращений граждан.

Соответственно, Федеральным законом № 8-ФЗ не предусмотрена возможность применения положений указанного закона, а, следовательно, и созданных в соответствии с ним ресурсов (страниц) государственных органов, при рассмотрении обращений граждан.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, мотивированные тем обстоятельством, что спорные публикации представляют собой обращение гражданина в государственные органы, противоречит нормам материального права в связи с чем, принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Кроме того, приходя к выводу, что спорные публикации являются обращением гражданина в государственные органы, судебными инстанциями не учтены разъяснения, данные в пункте 9 «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно которым требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В судебном заседании ФИО6 признавалось, что часть сведений в оспариваемых публикациях носила оскорбительный характер, в связи с чем, ею приносились извинения при рассмотрении дела в суде.

Поскольку выводы судебных инстанций обусловлены отнесением спорных публикаций к официальным обращениям гражданина в государственные органы, что противоречит нормам материального права и обстоятельствам дела, требования ПАО «Казаньоргсинтез» по существу не рассматривались, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, суд округа так же обращает внимание на необоснованность указания апелляционным судом в судебном акте на квалификацию распространённых сведений как оценочных суждений ФИО6

Как следует из материалов дела, ПАО «Казаньоргсинтез» представлено досудебное заключение специалиста, не признанное в рамках рассмотрения настоящего дела ненадлежащим доказательством, не опровергнутое заключением иного специалиста, согласно которому спорные комментарии являются негативной информацией в отношении ПАО «Казаньоргсинтез», носящей оскорбительный характер и выраженной в форме утверждения о фактах.

У суда апелляционной инстанции в отсутствии доказательств, опровергающих результаты досудебной оценки специалиста, при не признании заключения ненадлежащим доказательством, отсутствовали процессуальные основания для указанных выводов.

Доводы представителя ФИО6 в судебном заседании о том, что представленное ПАО «Казаньоргсинтез» заключение не является заключением экспертизы, поскольку не отвечает предусмотренным законодательством требованиям, судом округа отклоняются.

Представленное ПАО «Казаньоргсинтез» досудебное заключение является одним из доказательств по делу, не опровергнутым каким-либо иным доказательством.

В судебном заседании представителями ПАО «Казаньоргсинтез» подтверждено, что в порядке кассационного производства заявлено требование об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в части только требований к ФИО6, отказ в удовлетворении иска к ООО «В Контакте» не оспаривается.

Однако, поскольку предъявленные по делу требования по существу судебными инстанциями не рассматривались, суд округа считает возможным отменить судебные акты в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А65-35600/2023 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  М.М. Сабиров

Судьи                                                                         Э.Г. Гильманова 

                                                                                         М.З. Желаева