ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17346/2019

г. Челябинск

19 декабря 2019 года

Дело № А76-33411/2019 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крылья» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2019 по делу №А76-33411/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Крылья» (далее – ООО «Крылья», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2019 №1309 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2019) в удовлетворении требований заявителя отказано. 

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение ном материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства: нормами действующего законодательства не установлены пределы частоты взаимодействий, которые стороны не вправе превышать при заключении соглашения в рамках части 13 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О Микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ); должник вправе в любой момент отказаться от исполнения соглашения, сообщив об этом кредитору.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Челябинской области против удовлетворения жалобы возражает. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области поступил материал проверки Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (вх.№2248 от 18.03.2019) (л.д.53-114).

По итогам рассмотрения этого материала определением от 02.04.2019 в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 28.1, статьи 28.7 КоАП РФ в отношении ООО «Крылья» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.87-88). 

В ходе проведенного административного расследования, с учетом представленных обществом документов,  управлением установлено, что предусмотренные условиями заключенного ООО «Крылья» рамках договора потребительского займа от 08.08.2018 №5 220 183 359 соглашения условия непосредственного взаимодействия с заемщиком не соответствуют нормативным требованиям.

В этой связи уведомлением от 29.04.2019, направленным в адрес заявителя почтой (л.д.107), заявитель извещен о необходимости явки его представителя в административный орган 24.06.2019 для участия в составлении  протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

24.06.2019 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в отношении ООО «Крылья» без участия его представителя составлен протокол №13/82 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.41-42).

Уведомлением от 24.06.2019, направленным в адрес заявителя по почте и полученным адресатом 11.07.2019 (л.д.123-125), заявитель извещен о необходимости явки его представителя в управление 05.08.2019 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

По итогам состоявшегося в отсутствие представителя заявителя рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области вынесено постановление от 24.06.2019 №1309 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д.6-8).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Крылья»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

  В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 16 этого Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1).

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц. 

Частью 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

В силу части 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2-4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 между ООО «Крылья» (кредитором) и Г.Р.Б. (заемщик) подписан договор потребительского займа №5 220 183 359, по условиям которого кредитор предоставил заемщику займ в размере 7000 руб. на срок до 07.09.2018 по ставке 438 % годовых (т.1 л.д.95-96). 

04.10.2018 между обществом и Г.Р.Б. подписано соглашение к договору потребительского займа №5 220 183 359 от 08.08.2018, пункт 2 которого предусматривает, что в соответствии с частью 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ заемщик и кредитор установили настоящим дополнительным соглашением следующее ограничение частоты взаимодействия при осуществлении кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности: при непосредственном взаимодействии кредитор вправе взаимодействовать с заемщиком посредством телефонных переговоров – не более девяноста раз в сутки, не более семисот раз в неделю, не более трех тысяч раз в месяц (л.д.111).

Анализ содержания соглашения от 04.10.2018 к договору потребительского займа №5 220 183 359 от 08.08.2018  позволил административному органу прийти к обоснованному выводу о наличии в нем условия, ущемляющего права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, и умаляющего человеческое достоинство должника, а именно – положения, предусматривающего, что при непосредственном взаимодействии кредитор вправе взаимодействовать с заемщиком посредством телефонных переговоров не более девяноста раз в сутки, не более семисот раз в неделю и не более трех тысяч раз в месяц (пункт 2) (л.д.74).

Указанное условие соглашения Управление правомерно признало нарушающим требования части 13 статьи 7 Закона №230-ФЗ и части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку условия, предусмотренные в пункте 2 соглашения к договору, многократно превышают число допустимых телефонных переговоров при непосредственном взаимодействии с должником, следовательно, умаляют человеческое достоинство должника.

При этом, суд учитывает наличие жалобы заемщика на действия кредитора по осуществлению взаимодействия в соответствии с условиями указанного соглашения, с приложением данных биллинговой системы оператора связи, подтверждающих фактическую реализацию обществом спорного условия соглашения (л.д.54-62).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что законом не установлены пределы частоты взаимодействия с потребителем при заключении соглашения в порядке пункта 13 статьи 7 Закона №230-ФЗ, подлежит отклонению, как не учитывающий установленное этой нормой ограничение в части недопустимости соглашений, умаляющих человеческое достоинство должника, а также положения части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ подтверждено.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так как указанное нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденной также вину общества в совершении указанного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Размер примененного административного штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2019 по делу №А76-33411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крылья» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                               А.А. Арямов