ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-4608/2017

г. Тула

30 марта 2018 года

(20АП-970/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 декабря 2017 года по делу А54-4608/2017 (судья Картошкина Е.А.), принятое

по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в лице Рязанского регионального филиала (

<

...>) 

к Гарантийному фонду Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: 

- конкурсный управляющий ФИО2 ФИО3, 

- ФИО2 (г. Рязань), 

- ФИО4 (г. Рязань), 

- финансовый управляющий ФИО4 ФИО5,

 - ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания» (

<

...>), 

- ООО «Ресурс-С» (

<

...>),                        

- временный управляющий ООО «Ресурс-С» ФИО6 (

<

...>), 

- ФИО7 (г. Рязань), 

- ФИО8 (г. Рязань), 

- ООО «Пульс» (

<

...>, оф.Н2), 

о взыскании задолженности по договору 

<

***> от 27.09.2012 в сумме                  7 432 155 рублей 90копеек и по договору №155800/0068 от 29.06.2015 в сумме                               15 813 661 рублей 22 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с иском к Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании задолженности по договору 

<

***> от 27.09.2012 в сумме 7 432 155 рублей 90 копеек и договору №155800/0068 от 29.06.2015 в сумме 15 813 661 рублей 22 копеек. 

Определениями суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО2 ФИО3, ФИО2, ФИО4, финансового управляющего                  ФИО4 ФИО5, ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания», ООО «Ресурс-С», временного управляющего ООО «Ресурс-С»              ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Пульс». 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 22 декабря 2018 года) с Гарантийного Фонда Рязанской области в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность в сумме 23 245 817 рублей 12 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, Гарантийный Фонда Рязанской области обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда области полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в иске. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что он как поручитель несет субсидиарную ответственность, которая может быть применена только дополнительно, по обязательствам основного должника, и, кроме того, договором поручительства ограничен объем ответственности поручителя перед банком (поручитель не несет ответственности в части уплаты неустойки). Кроме того, заявитель полагает, что банк в нарушение условий договора не предпринял попытки обращения взыскания на залоговое имущество, что исключает возможность взыскания с поручителя долга по обязательству основного должника. 

Кроме того, Гарантийный Фонда Рязанской области указывает на заключение других договоров поручительства в обеспечение спорного обязательства, и заявляет о недоказанности невозможности исполнения основного обязательства за счет иных поручителей.   

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

 Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 32 000 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора выдача кредита производится частями в пределах установленного лимита, срок предоставления кредита установлен пунктом 1.6. договора - до 25.08.2017. 

29.06.2015 между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заемщик) был заключен договор №155800/0068 об открытии кредитной линии, по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 44 700 000 рублей.

Поскольку заемщик перестал исполнять кредитные обязательства, Банк обратился в Московский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4, ООО «Рязанский КБО»,                        ООО «Ресурс-С», ООО «Пульс» ФИО7, ФИО8 о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Московского районного суда г. Рязани от 03.07.2017 производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО4 прекращено. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2017 по №А54-1138/2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - реализация имущества должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2017 по делу №1683/2017 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - реализация имущества должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

26.06.2017 истец направил заявление о включении требования в реестр кредиторов основного должника. Решением 

Московского районного суда г. Рязани от 24.10.2017 исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с поручителей долга удовлетворены, взыскан солидарно с ООО «Рязанский КБО», ООО «Ресурс-С», ООО «Пульс» основной долг по договору от 27.09.2012 

<

***> в размере 19 250 000 рублей;  с ООО «Рязанский КБО», ФИО7 основной долг по договору от 29.06.2015 №155800/0068 в размере 44 650 333 рублей 35копеек. 

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору от 29.06.2015 №155800/0068 об открытии кредитной линии был заключен договор поручительства от 29.06.2015 № 155800/0068-8/3 между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (Банк), индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) и Гарантийным фондом Рязанской области (поручитель), по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору от 29.06.2015 №155800/0068 об открытии кредитной линии в размере, определенном из расчета 35,41667 % от суммы кредита. 

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору от 27.09.2012 

<

***> об открытии кредитной линии был заключен договор поручительства от 28.09.2012 

<

***>-8 между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (Банк), индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) и Гарантийным фондом Рязанской области (поручитель), по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору от 27.09.2012 

<

***> об открытии кредитной линии в размере, определенном из расчета 31,25% от суммы кредита. 

В соответствии с договорами поручительства АО «Российский Сельскохозяйственный банк» направил Гарантийному фонду Рязанской области требование об исполнении обязательств по договорам от 29.06.2015 №155800/0068, от 27.09.2012 

<

***>, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Согласно пункту 1.4 договора поручительства с Гарантийным фондом Рязанской области ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным в п. 1.1 договора.

Согласно пункту 1.1 договора поручитель за обусловленное вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере, определенном из расчета 31, 25%  от суммы непогашенного основанного долга по кредиту.

В течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору (пункт 4.2.3 договора).

По истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пункте 4.2.1 и 4.2.3, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю. 

Поручитель, при отсутствии возражений, производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования банка (пункт 4.3 договора). Обязательства фонда считаются исполненными надлежащим образом с момента перечисления фондом денежных средств банку при условии (пункт 4.5 договора).

Досудебным требованием Банк предложил поручителю погасить задолженность по кредитному договору в размере, указанном в договоре поручительства в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящего требования. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договорам от 

<

***> от 27.09.2012 в сумме 7 432 155 рублей 90 копеек и  от 29.06.2015 №155800/0068 от 29.06.2015 в сумме 15 813 661 руб. 22коп. об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, перечислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается банковскими ордерами, имеющимися в материалах дела. 

Учитывая вышеизложенное и то, что обеспеченные поручительством обязательства по договорам от 

<

***> от 27.09.2012 и  от 29.06.2015 №155800/0068 не исполнены надлежащим образом ни основным должником (ИП ФИО2), задолженность по договорам от 27.09.2012  и 29.06.2015 до настоящего времени не погашена, апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции об обоснованности требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 23 245 817 рублей 12 копеек является правомерным. 

Довод заявителя жалобы о том, что Банком выполнены не все возможные мероприятия по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требование к субсидиарному поручителю предъявлено преждевременно и необоснованно, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника. 

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника. 

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В рассматриваемом случае, в соответствии с пунктом 3.1.1. договора ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности - 35,41667 % от суммы непогашенного основного долга по кредиту. 

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Истец предпринял все меры по взысканию задолженности по кредитному договору, как с основного должника, так и с поручителей, несущих солидарную ответственность. 

Однако обеспеченные поручительством обязательства не были исполнены надлежащим образом ни основным должником - ИП ФИО2, ни лицами, отвечающим с ним солидарно (ФИО4, ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания», ООО «Пульс», ООО «Ресурс-С», ФИО7, ФИО8).

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 363, 399 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования Банка о взыскании с Фонда как субсидиарного поручителя задолженность по кредитам в размере 23245817 рублей                    12 копеек. 

Доводы апеллянта о преждевременности предъявления кредитором требований к субсидиарному ответчику подлежат отклонению, как противоречащие положениям статей 363, 399 ГК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». 

Факты обращения Банка в Московский районный суд г. Рязани с исковыми требованиями к ИП ФИО2, и ФИО4, ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания», ООО «Пульс», ООО «Ресурс-С», ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности, свидетельствуют о принятии Банком должных мер по взысканию задолженности по кредитному договору с солидарных должников. 

Доказательства погашения кредита ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования банка, предъявленные к лицу, несущему в соответствии с договором поручительства субсидиарную ответственность по обязательствам ИП ФИО2 

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. 

В силу изложенного, вывод о том, что кредитор имел право обратиться с иском к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, является правомерным.

Данной позиции придерживается Арбитражный суд Центрального округа (постановление от 07 февраля 2018 года по делу № А54-1787/2017, постановление от 06 марта 2018 года по делу № А54-1469/2017, постановление от 12 марта 2018 года по делу № А54-2870/2017, постановление от 19 марта 2018 года по делу № А54-1844/2017).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения и неправильного применения норам процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 28.12.2017 по делу № А54-4608/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               М.А. Григорьева 

               Е.И. Афанасьева

               О.Г. Тучкова