﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2021 года

Дело № А33-7123/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 ноября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН 2450034388, ОГРН  1172468071038, дата государственной регистрации – 08.12.2017, адрес: 663606, Красноярский край, г. Канск, ул. Цимлянская,  3, помещение 75, офис 34)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кесса» (ИНН 2464147984, ОГРН  1192468009018, дата государственной регистрации – 13.03.2019, адрес: 660064, г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 1, строение 2, корп. 1, офис 411)

о взыскании задолженности, процентов,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кесса» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» 

о признании договоров незаключенными,

при участи в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Шукуралиева Голибчона Илхомовича,

в присутствии в судебном заседании:

от общества «Исток»: Кузнецова А.А., действующего по доверенности от 15.03.2021(до перерыва), 

от общества «Кесса»: Евменовой Е.В., действующей  на основании  доверенности  от 21.04.2021 (до перерыва), Богданова Е.С., руководителя общества,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Мухутдиновым Р.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Исток» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кесса» о взыскании задолженности в размере 1 556 014 руб. по договору от 10.03.2020 № 1003/1-20, по договору от 14.04.2020 № 1404/1-20 в размере 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 534,11 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31 марта 2021 года возбуждено производство по делу.

Определением от 9 июня 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Шукуралиева Голибчона Илхомовича.

Второго августа 2021 года общество «Кесса» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к обществу «Исток» о признании договоров от 10.03.2020 № 1003/1-20 и от 14.04.2020 № 1404/1-20 незаключенными.

Определением от 05 августа 2021 года суд принял встречное исковое заявление к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель общества «Исток» исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска возражал.

 Представитель общества «Кесса» против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По утверждению общества «Исток», между обществом «Исток» (подрядчиком) и обществом «Кесса» (заказчиком) были заключены договоры подряда:

договор подряда № 1003/1-20 от 10.03.2020, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика производить бетонные работы в соответствии с локальным сметным расчетом по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Матросская, 92/2, - и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и своевременно оплатить его (пункт 1.1); общая стоимость работ – 3 000 000 руб. (пункт 2.1); срок начала работ – 10.03.2020, срок окончания работ – 31.12.2020 (пункты 3.1, 3.2);

договор подряда № 1404/1-20 от 14.04.2020, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству железобетонного фундамента под станки ленточнопильные в соответствии с локальным сметным расчетом по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Матросская, 92/2, - и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1); общая стоимость работ – 240 000 руб. (пункт 2.1); срок начала работ – 14.04.2020, срок окончания работ – 2.06.2020 (пункты 3.1, 3.2).

Пунктами 4.1 договоров предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика в течение 90 банковских дней с момента выполнения работ, по соглашению сторон возможна предоплата, отсрочка и (или) рассрочка платежа.

Согласно пунктам 5.1 договоров работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В пунктах 7.1.5 договоров установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами либо с привлечением третьих лиц. Подрядчик может привлекать для выполнения работ иностранную рабочую силу, неся ответственность за соблюдением норм миграционного законодательства РФ.

В силу пунктом 8.1 договоров стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

Договоры вступают в силу с момента подписания и действуют до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункты 12.1).

В целях исполнения обязательств по договорам подряда между подрядчиком и гражданином Таджикистана Шукуралиевым Голибчон Илхомовичем (субподрядчиком) заключены договоры субподряда на выполнение бетонных работ №№ 1-6 от 10.03.2020, № 1 от 16.04.2020, согласно которым субподрядчик принял на себя обязательства по заданию подрядчика выполнить надлежащим образом бетонные работы по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Матросская, 92/2, а заказчик - принять и оплатить результат работ (пункт 1.1).

Во исполнение условий договоров подряда подрядчик выполнил, а заказчик принял работы стоимостью 1 796 014 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 1, 2 от 3.06.2020 на сумму 240 000 руб., № 1, 2 от 20.08.2020 на сумму 1 556 014 руб.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией от 18.01.2021 об оплате 1 796 014 руб. долга. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена заказчиком 28.01.2021.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 556 014 руб. задолженности по договору подряда № 1003/1-20 от 10.03.2020, 240 000 руб. - по договору подряда № 1404/1-20 от 14.04.2020, 17 534,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не оспаривая факт выполнения работ, заказчик указал на то, что спорные работы были выполнены третьими лицами - Шукуралиевым Г.И.,  Пирназаровым Б.А.,  Хучакуловым А.М.,  Шукуралиевым Ч.И., Бадаловым Х.Э., с которыми общество «Исток» заключило договоры субподряда, общество «Кесса» выплатило денежные средства в сумме 1 796 014 руб., в подтверждение чего заказчик представил расписку Шукуралиева Г.И. о получении последним 21.10.2020 денежных средств.

Заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договор подряда № 1003/1-20 от 10.03.2020 и № 1404/1-20 от 14.04.2020 незаключенными, считая, что сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора. В обосновании своих доводов заказчик указал на то, что техническая документация для выполнения работ подрядчику не передавалась и последний ее не запрашивал. Локальные сметные расчеты были представлены не при подписании договоров, а совместно с актами о приемке выполненных работ. Данное обстоятельство, по мнению заказчика, подтверждается тем, что локальный сметный расчет заверен печатью общества «Кесса» «для накладных». Кроме того, заказчик полагает, что локальный сметный расчет содержит заведомо недостоверную информацию об использовании машин и механизмов, поскольку необходимое для производства работ оборудование было представлено заказчиком. Заказчик утверждает, что акты о приемке выполненных работ и справки были подписаны формально для подтверждения законности привлечения к производству работ иностранных граждан, ссылаясь на то, что подпись директора общества «Исток» Зубарева Н.Г., учиненная на договорах, актах, справках, последнему не принадлежит. Кроме того, заказчик   настаивает на том, что подрядчик не мог собственными силами выполнить работы, поскольку численность предприятия составляет 1 человек – директор Зубарев Н.Г.

Подрядчик считает, что  договоры подряда являются  заключенными, поскольку последние составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами, а условиями договоров согласованы объем и перечень работ. Кроме того, подрядчик указал, что прямое предъявление требований субподрядчика к заказчику не допускается, доказательств передачи субподрядчику прав на получение от заказчика оплаты результата работ не представлено, в связи с чем считал возражения заказчика несостоятельными. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, ноне противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, между обществом «Исток» (подрядчиком) и обществом «Кесса» (заказчиком) подписаны договоры подряда № 1003/1-20 от 10.03.2020, №1404/1-20 от 14.04.2020 на выполнение бетонных работ и работ по устройству железобетонного фундамента под станки ленточные. От лица заказчика договоры подписаны руководителем обособленного подразделения общества «Кесса» Шкляром Владимиром Юрьевичем, действующим на основании доверенности № 0302/1 от 3.02.2020, от лица подрядчика - директором общества «Исток» Зубаревым Николаем Геннадьевичем, и скреплены печатями организаций.

Обращаясь с первоначальным исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы, общество «Исток» ссылалось на заключение сторонами договоров №1003/1-20 от 10.03.2020, №1404/1-20 от 14.04.2020, приемку результата выполненных работ заказчиком, и ненадлежащее исполнение последним обязательств по оплате.

В свою очередь, заказчик обратился со встречным иском о признании договоров незаключенными, ссылаясь на не достижение сторонами соглашения по существенным условиям договора и наличие в договорах подписи, не принадлежащей директору общества «Исток» Зубареву Н.Г., формальное подписание актов выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2). 

Спорные договоры, по сути, являются договорами подряда, отношения по которым регулируются положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Следовательно, предмет договора и условие о сроке окончания работ являются существенными условиями договора подряда, при отсутствии которых он считается незаключенным (пункты 4,5 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из содержания представленных договоров следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: согласован предмет договора – выполнение бетонных работ и работ по устройству железобетонного фундамента, объект выполнения работ – г. Канск, ул. Матросская, 92/2; согласованы объем и перечень работ в локальных сметных расчетах; указаны сроки выполнения работ – с 10.03.2020 – 31.12.2020, с 14.04.2020 – 2.06.2020.  В договорах установлена стоимость работ – 240 000 руб. и 3 000 000 руб. соответственно. Договоры составлены в письменной форме, подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями организаций. 

Возражения общества «Кесса» относительно подписании локальных сметных расчетов после подписания договоров одновременно с актами выполненных работ суд признает необоснованными. Согласно представленным в материалы дела  локальным сметным расчетам последние согласованы директором общества «Исток» Зубаревым Н.Г. и утверждены руководителем обособленного подразделения общества «Кесса» Шкляром В.Ю. в даты, соответствующие датам подписания договоров -  10.03.2020 и 14.04.2020. Наличие в локальных сметных расчетах оттиска печати общества «Кесса» с отметкой «для накладных» факт подписания смет после подписания договоров не подтверждает.

 Доводы общества «Кесса» относительного того, что подписи в договорах, актах, справах не принадлежат директору общества «Исток» Зубареву Н.Г. материалами дела не подтверждены. В судебном заседании 2.08.2021 директор общества «Исток Зубарев Н.Г. подтвердил, что учиненные в договоре, актах, справках подписи принадлежат ему.  Данное утверждение  руководителя   общества  «Исток»  заказчиком  не опровергнуто, последний не заявил о фальсификации  доказательств, не заявил ходатайство о   проведении почерковедческой экспертизы.

Факт выполнения работ на общую сумму 1 796 014 руб. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 1, 2 от 3.06.2020 на сумму 240 000 руб., № 1, 2 от 20.08.2020 на сумму 1 556 014 руб. 

Претензий по объему и стоимости выполненных работ заказчиком не заявлено. 

Доводы заказчика о формальном подписании актов о приемке выполненных работ суд считает необоснованными, поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела и заказчиком не оспаривается. 

Утверждение общества «Кесса» относительно того, что техническая документация для выполнения работ подрядчику не передавалась, и последний ее не запрашивал, суд считает не основанным на  материалах дела  с учетом следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего   Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.  Учитывая изложенное, а также то, что фактически работы на объекте выполнял субподрядчик (третье лицо) по заключенным с подрядчиком договорам субподряда, заказчик принял результат выполненных работ по акту, подписанному с подрядчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать договоры подряда незаключенными в связи с не передачей подрядчику технической документации.

Кроме того, доводы заказчика о невозможности выполнения работ обществом «Исток» собственными силами правового значения не имеют с учетом того, что работы на объекте выполнял субподрядчик (третье лицо), который был привлечен подрядчиком для выполнения работ, что сторонами и третьим лицом не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

С учетом указанных обстоятельств суд признает исковые требования общества «Кесса» о признании договоров №1003/1-20 от 10.03.2020, №1404/1-20 от 14.04.2020 незаключенными необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что первоначальные исковые требования общества «Исток» о взыскании 1 796 014 руб. задолженности, в том числе: 1 556 014 руб. задолженности по договору подряда № 1003/1-20 от 10.03.2020, 240 000 руб. - по договору подряда № 1404/1-20 от 14.04.2020,  заявлены правомерно  и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктами 4.1 договоров предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика в течение 90 банковских дней с момента выполнения работ, по соглашению сторон возможна предоплата, отсрочка и (или) рассрочка платежа.

Поскольку факт выполнения работ на общую сумму 1 796 014 руб. подтвержден подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 3.06.2020 на сумму 240 000 руб., № 1 от 20.08.2020 на сумму 1 556 014 руб., суд приходит к выводу, что срок оплаты выполненных работ наступил.

Возражая против удовлетворения исковые требований, заказчик ссылается на выполнение данных работ третьими лицами Шукуралиевым Г.И., Пирназаровым Б.А.,  Хучакуловым А.М.,  Шукуралиевым Ч.И., Бадаловым Х.Э., с которыми общество «Исток» заключило договоры субподряда, и которым общество «Кесса» выплатило денежные средства в сумме 1 796 014 руб., в подтверждение чего заказчик представил расписку Шукуралиева Г.И. о получении 21.10.2020 денежных средств.

Подрядчик, в свою очередь, ссылался на то, что   не  поручал   заказчику  произвести  оплату выполненных работ  путем  передачи денежных средств  субподрядчику.

Из содержания представленной  в материалы дела расписки следует, что Шукуралиев Г.И., работающий в обществе «Исток» по договору, получил от Богданова Евгения Сергеевича – директора общества «Кесса», денежные средства в сумме 1 796 014 руб. в качестве оплаты по договору № 1003/1-20 от 10.03.2020, № 1404/1-20 от 14.04.2020 за выполненные работы по адресу: г. Канск, ул. Матросская, 92/2. 

Вместе с тем, третье лицо - Шукуралиев Г.И. - стороной договоров, заключенных между заказчиком и подрядчиком договоров № 1003/1-20 от 10.03.2020, № 1404/1-20 от 14.04.2020, не являлся. Названные договоры обязанности заказчика произвести оплату за выполненные работы напрямую субподрядчику не предусматривали.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно части 1 статьи 312  Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

С учетом указанных обстоятельств, заказчик, оплативший субподрядчику стоимость выполненных работ по договору с подрядчиком, то есть ненадлежащему лицу, несет риск последствий совершения данных действий. 

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В силу части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

В пунктах 7.1.5 договоров установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами либо с привлечением третьих лиц. 

Согласно части 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика. Данный вывод изложен в определении Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.11.2011 № ВАС-15304/11 по делу № А57-4542/2010. 

В соответствии   с пунктом 38  Обзора судебной практики  Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2018) обязательства по оплате   стоимости выполненных работ  перед субподрядчиком  несет подрядчик, указанные лица совместно   с заказчиком вправе  заключить  трехстороннее соглашение  о произведении заказчиком оплаты   работ напрямую  субподрядчику.

Заключенные сторонами договоры подряда не содержали условий о том, что заказчик производит расчеты непосредственно с субподрядчиком.

В данном случае у суда  отсутствуют основания  считать произведенную заказчиком   в пользу субподрядчика оплату в качестве исполнения   обязательств  за подрядчика    по правилам статьи 313  Гражданского  кодекса Российской Федерации.

        Так, пунктом  2 статьи  313 Гражданского  кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Вместе с тем   спорные работы были выполнены субподрядчиком    по заданию истца и в связи с исполнением  заключенных    обществом «Исток»  и  Шукуралиевым Г.И., Пирназаровым Б.А.,  Хучакуловым А.М.,  Шукуралиевым Ч.И., Бадаловым Х.Э.  договоров субподряда на выполнение бетонных работ  от 10.03.2020 № 1, в то время как  доказательства наличия  адресованного  непосредственно  субподрядчикам задания заказчика (общества «Кесса») либо предъявления субподрядчиком   спорных работ   к приемке непосредственно     ответчику  в материалы дела  не представлены. При этом   отсутствие   в материалах дела документов (актов выполненных работ), подтверждающих  выполненный  каждым из указанных выше  физических лиц объем работ, обусловленная   данным   обстоятельством невозможность    определить    стоимость  выполненных каждым физическим лицом  работ,  позволяет суду сделать  вывод  о том, что  Шукуралиев Г.И., получивший денежные средства от общества «Кесса»  в объеме 1 796 014 руб., не может считаться  кредитором, имеющим право  принять   от заказчика   исполнение   в соответствии с пунктом  2 статьи 313 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, что суд пришел к выводу, что подрядчик обоснованно обратился с иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ.

Поскольку доказательств оплаты подрядчику за выполненные работы заказчик в материалы дела не представил, суд считает исковые требования общества «Исток» о взыскании 1 796 014 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наравне с иным, подрядчиком заявлено требование о взыскании 17 534,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пунктам 8.1 договоров стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету цены иска подрядчик начислил заказчику 17 534,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета:

1 556 014 руб. (сумма долга по договору № 1003/1-20 от 10.03.2020) х 74 дня просрочки (за период с 26.12.2020 по 9.03.2020) х 4,25 % = 13 404,33 руб.;

240 000 руб. (сумма долга по договору № 1404/1-20 от 14.04.2020) х 148 дня просрочки (за период с 13.10.2020 по 9.03.2020) х 4,25 % = 4 129,78 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан соответствующим условиям договоров  подряда (в том числе  пункту 4.1  договоров), фактическим обстоятельствам дела, арифметически верным.

С учетом изложенного, требования общества «Исток» о взыскании 17 534,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, первоначальные исковые требования общества «Исток» подлежат удовлетворению в полном объеме. Встречные исковые требования общества «Кесса» удовлетворению не подлежат.

В  соответствии  с  частью  2  статьи  168  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В  силу  статьи  101  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска на сумму 1 913 548,11 руб. составляет 32 135 руб. и оплачена обществом «Исток» при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению № 4 от 15.03.2021. 

Государственная пошлина по встречному иску составляет 6 000 руб. и оплачена обществом «Кесса» при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению № 513 от 2.08.2021. 

Учитывая результат рассмотрения первоначального и встречного исков, суд приходит к выводу о том, что  32 135 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с общества «Кесса» в пользу общества «Исток», 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество «Кесса» в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.

Наравне с иным, обществом «Исток» заявлено требование о взыскании 100 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. 

В подтверждение несения судебных расходов общество «Исток» представило в дело платежное поручение  от 15.03.2021 № 8 об оплате Алисеенко Марии Николаевне 100 000 руб. за оказание услуг по акту о приемке выполненных работ № 1 от 15.03.2021.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства того, что Алисеенко М.Н. оказывало обществу «Исток» юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в материалах дела отсутствуют: договор на оказание юридических услуг, заключенных с Алисеенко М.Н., в материалы дела не представлено, как не представлен акт о приемке выполненных работ  от 15.03.2021 № 1, указанный в назначении платежа в платежном поручении от 15.03.2021 № 8. 

Исковое заявление и дополнительные пояснения подписаны директором общества «Исток» Зубаревым Н.Г., Алисеенко М.Н. не принимала участие в судебных заседаниях.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности обществом «Исток» факта оказания ему юридических услуг Алисеенко М.Н. и связи между понесенными расходами и настоящим дело, в связи с чем заявление о  взыскании 100 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества  с ограниченной ответственностью «Исток» удовлетворить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Кесса» (ИНН 2464147984, ОГРН  1192468009018, дата государственной регистрации – 13.03.2019, место нахождения: 660064, г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 1, строение 2, корп. 1, офис 411) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН 2450034388, ОГРН  1172468071038, дата государственной регистрации – 08.12.2017, место нахождения: 663606, Красноярский край, г. Канск, ул. Цимлянская,  3, помещение 75, офис 34) 1 796 014 руб. задолженности, 17 534,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  31 135 руб. судебных расходов  по уплате   государственной  пошлины.

В удовлетворении  встречных исковых требований    общества с ограниченной ответственностью «Кесса» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина