Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91934/19

29 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМФИНАКТИВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.10.2005, юридический адрес: 143600, 

<

...>, этаж 1 пом. 6) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волоколамский авто-агрегатный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.06.2003, юридический адрес: 143604, 

<

...>)  

третье лицо: Администрация Волоколамского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.02.1999, юридический адрес:  143600, Московская область, 

<

...>)

о взыскании суммы задолженности по оплате сервитута в размере 72 982 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 770 руб. 38 коп., об определении порядка осуществления выплаты 

при участии в заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМФИНАКТИВ" (далее - ООО "ПРОМФИНАКТИВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волоколамский авто-агрегатный завод" (далее – ООО "ВААЗ", ответчик) со следующими требованиями:

- взыскать ООО "ВААЗ" в пользу ООО "ПРОМФИНАКТИВ" задолженность по оплате права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) в размере 123 036 рублей 88 копеек, включая НДС 18% - 11 656 рублей 12 копеек за период с 01.10.2017 по 31.12.2018 и НДС 20% -2 590 рублей 25 копеек за период с 01.01.2019 по 30.09.2019. 

- взыскать ООО "ВААЗ" в пользу ООО "ПРОМФИНАКТИВ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 770 рублей 38 копеек за период с 01.01.2018 по 21.10.2019. 

- определить порядок осуществления выплаты за право ООО "ВААЗ"  ограниченного пользования (сервитут) частью земельных участков, принадлежащих ООО "ПРОМФИНАКТИВ" в следующем порядке: оплата ограниченного пользования (сервитута) частью земельными участками в размере 51 805 + НДС в срок до 30 января текущего года использования сервитутом. 

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил:

- взыскать ООО "ВААЗ" в пользу ООО "ПРОМФИНАКТИВ" задолженность по оплате права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) в размере 72 982 рублей 92 копеек, включая НДС 18% за период с 01.10.2017 по 31.12.2018 и НДС 20% за период с 01.01.2019 по 30.09.2019. 

- взыскать ООО "ВААЗ" в пользу ООО "ПРОМФИНАКТИВ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 770 рублей 38 копеек за период с 01.01.2018 по 21.10.2019. 

- определить порядок осуществления выплаты за право ООО "ВААЗ"  ограниченного пользования (сервитут) частью земельных участков, принадлежащих ООО "ПРОМФИНАКТИВ" в следующем порядке: оплата ограниченного пользования (сервитута) частью земельными участками в размере 51 805 + НДС в срок до 30 января текущего года использования сервитутом.

Уточнение принято судом.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Волоколамского городского округа Московской области.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заявления.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что требования в части взыскания платы за сервитут и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, а требования в части определения порядка осуществления выплаты за сервитут подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 по делу № А41-91784/2015 установлено право ООО "ВААЗ", ограниченного пользования (сервитут) частью следующих земельных участков: 

- с кадастровым номером 50:07:0060101:992, расположенным по адресу: 

<

...> и принадлежащим ООО "ПРОМФИНАКТИВ" на праве собственности (площадь обременения 499,787 кв.м); 

- с кадастровым номером 50:07:0060101:1901, расположенным по адресу: 

<

...> и принадлежащим истцу на праве аренды 9площадь обременения 883,916 кв.м).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 по делу № А41-91784/2015 был установлен размер платы за сервитут согласно экспертному заключению №004-16/СЗЭ в размере 51 805 рублей в год.

 Однако, ответчик в период с 01.10.2017 истцу плату за ограниченное право пользования частью земельных участков не вносил, что послужило основанием для направления в его адрес претензии с требованием об уплате платы за сервитут.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ, пункту 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Статьями 309, 310, 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, решением Арбитражного суда Московской области 04.12.2019 по делу № А41-50797/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, договор аренды № 95/2018 от 21.08.2018, заключенный между Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области и ООО "ПРОМФИНАКТИВ"  в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:07:0060101:1901 и 50:07:0060101:1902, расположенных по адресу: 

<

...> признан недействительным. 

Также решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу № А41-50797/19 применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: путем обязания ООО "ПРОМФИНАКТИВ" передать администрации Волоколамского муниципального района земельные участки с кадастровыми номерами 50:07:0060101:1901 и 50:07:0060101:1902.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку судебными актами, имеющими преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, установлено, что договор аренды является недействительной сделкой, то истец не имеет право в судебном порядке требовать с ответчика уплаты платы за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:07:0060101:1901 площадью 1960 кв.м.

Доводы представителя истца о том, что так как решением суда признан недействительным договор аренды земельного участка № 95/2018 от 21.08.2018, то между ООО «ПРОМФИНАКТИВ» и Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области продолжает действовать ранее заключенный договор аренды земельного участка от 26.09.2014 № 101/2014 не принимается судом во внимание, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу № А41-50797/19 установлено, что договор аренды земельного участка от 26.09.2014 № 101/2014 прекратил свое действие, а на ООО «ПРОМФИНАКТИВ» возложена обязанность возвратить земельный участок Администрации Волоколамского муниципального района Московской области.

Судом произведен перерасчет платы за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:07:0060101:992 с учетом решения Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 по делу № А41-91784/2015.

Поскольку решением суда размер платы за сервитут за два земельных участка  установлен в размере 51 805 рублей в год, то пропорционально площади земельных участков суд определил, что плата за сервитут, установленный в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:07:0060101:992 составляет 18 711 руб. 72 коп. в год, без учета НДС.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет право требовать внесения платы за сервитут с учетом НДС, не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются в том числе операции по передаче имущественных прав на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является плательщиком НДС, а решением суда от 28.03.2016 по делу № А41-91784/2015 не установлено, что в плату за сервитут включается НДС. 

Следовательно, плата за сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:07:0060101:992 за период с 01.10.2017 года по 31.12.2019 года с учетом НДС в размере 18% с 01.10.2017 по 31.12.2018 года и 20% с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года составляет 50 054 руб. 60 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства внесения платы за 4-й квартал 2017 года и 2018 года в размере 27 599 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.11.2019 № 202 и за 2019 года в размере 22 454 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.11.2019 № 203. 

С учетом произведенного судом перерасчета сумма задолженности ответчика по оплате сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:07:0060101:992 составит в размере 64 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения суммы задолженности не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании платы за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 50:07:0060101:992 подлежат удовлетворению в размере 64 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 770 рублей 38 копеек за период с 01.01.2018 по 21.10.2019.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В связи с частичным удовлетворением требований о взыскании платы за сервитут, судом произведен перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 21.10.2019 которые составили в размере 2 084 руб. 28 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.  

Требование истца об определении порядка осуществления выплаты за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельных участков подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Однако в материалы дела истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения в суд с настоящим требованием.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. 

Доводы истца о том, что в указанной части нет необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как сервитут установлен на основании решения суда, не принимаются судом во внимание, поскольку установление судом сервитута фактически означает урегулирование спора между сторонами по заключению соглашения об установлении сервитута.

Фактически между сторонами на основании решения суда действует соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:07:0060101:992.

Истец просит суд изменить порядок внесения платы за сервитут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с оставлением искового заявления в части определения порядка осуществления выплаты за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельных участков без рассмотрения истцу подлежит возврату из федерального бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1541 руб.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление в части определения порядка осуществления выплаты за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельных участков оставить без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волоколамский авто-агрегатный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМФИНАКТИВ" задолженность за несвоевременное внесение платы за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 50:07:0060101:992 в размере 64 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное внесение платы за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 50:07:0060101:992 за период с 01.01.2018 года по 21.10.2019 года в размере 2 084 руб. 28 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2086 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМФИНАКТИВ"  из федерального бюджета сумму излишне уплаченной по платежному поручению от 24.09.2019 года № 692 государственной пошлины в размере 1541 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                               Р.Ш. Бирюков