1.10/2023-49310(2) 

 

Арбитражный суд Псковской области 

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3683/2023

город Псков

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Администрации города Великие Луки (адрес: 182113, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес:  182113, г. Великие Луки; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о расторжении договора № 572 от 24.09.2019, о взыскании 64 031 руб. 29 коп. при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 06.07.2023;  от ответчика: не явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Великие Луки (далее – истец, Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  ответчик, Предприниматель) о расторжении договора № 572 на размещение  нестационарного объекта от 24.09.2019 и о взыскании 64031 руб. 29 коп.  задолженности по указанному договору за период с 01.03.2021 по 25.01.2023.  

Определением суда от 30.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 28.08.2023 в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ). Определением суда от 28.08.2023 суд перешел к  рассмотрению по общим правилам искового производства.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва не представил, что не  

препятствуют рассмотрению спору по существу в его отсутствие в силу статьи 156  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и объяснений истца, между Администрацией  (сторона 1) и Предпринимателем (сторона 2) заключен договор от 24.09.2019 № 572  (далее – договор) на размещение нестационарного объекта (далее – НТО) по  условиям которого сторона 1 предоставила стороне 2 право на временное  размещение нестационарного торгового объекта - павильона площадью 16,8 кв. м  на земельном участке, расположенном по адресу: пр-т Гагарина, у дома № 58, для  организации торговли продовольственной группой товаров.  

Срок действия договора составляет 7 лет с момента подписания (пункт 2.1  договора).  

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за право размещения  нестационарного объекта определяется на основании решения Великолукской  городской Думы от 09.02.2011 г. № 3 «Об установлении порядка размещения  нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования  «Город Великие Луки» и размера платы за право размещения нестационарного  торгового объекта на территории муниципального образования «Город Великие  Луки».  

Согласно пункту 4.4.3 договора сторона 2 обязана уплачивать в размере и на  условиях, установленных договором, плату за размещение нестационарного  объекта. В силу пункта 3.2 договора плата за размещение нестационарного объекта  вносится с 25 по 30 (31) число предшествующего месяца, квартала, года.  

В силу пункта 4.4.1 договора сторона 2 обязана выполнять условия договора в  полном объеме. Однако ответчик обязательство по внесению платежей не  исполняет, за период с марта 2021 года по январь 2023 года числится  задолженность в сумме 64031 руб. 29 коп.  

Кроме того, согласно пункту 4.4.7 договора в течение 20 календарных дней с  даты вступления в силу договора сторона 2 обязана заключить договор на сбор и  вывоз бытовых отходов с организацией, предоставляющей соответствующие  услуги, и представить копию данного договора стороне 1. Ответчиком копия  вышеуказанного договора не представлена, тем самым, по мнению истца,  нарушаются существенные условия договора.  

Согласно пункту 6.3 договор может быть расторгнут сторонами по  письменному соглашению.  

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика  была направлена претензия от 26.01.2023 № 380 с требованием об оплате  задолженности в размере 64 031 руб. 29 коп. с приложением расчета платежей на  размещение НТО за период с 01.03.2021 по 25.01.2023. Для дальнейших  продолжений договорных отношений, было предложено оплатить образовавшуюся  

задолженность, а также предоставить копию договора на сбор и вывоз бытовых  отходов. В случае незаинтересованности ответчика в данном договоре,  предлагалось его расторгнуть. С претензией было направлено подписанное  соглашение о расторжении в двух экземплярах.  

Претензия ответчиком не получена, вернулась в адрес Администрации за  истечением срока хранения в почтовом отделении.  

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с  настоящими требованиями.  

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут  по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой  стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается  того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд полает возможным применить к спорному договору по аналогии нормы  главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Применительно к договору  аренды в пункте 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть  досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по  истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.  Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после  направления арендатору письменного предупреждения о необходимости  исполнения им обязательства в разумный срок.  

Просрочка внесения ежемесячных платежей составляет более двух раз,  требование об оплате задолженности направлялось стороне и не исполнено ею, не  представлен и договор на уборку и вывоз отходов.  

Учитывая установленные обстоятельства невнесения Предпринимателем на  протяжении длительного периода времени предусмотренной договором платы, не  предоставление договора на сбор и вывоз бытовых отходов, что является  существенным нарушением условий договора, которое не устранено после  направления соответствующей досудебной претензии Администрации, суд  

признает наличие оснований для взыскания задолженности и расторжения  спорного договора.  

На основании изложенного следует взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации  города Великие Луки 64 031 руб. 29 коп. задолженности и расторгнуть договор   № 572 на размещение нестационарного объекта от 24.09.2019.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8561 руб.  подлежат отнесению Предпринимателя, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от  уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

расторгнуть договор № 572 на размещение нестационарного объекта от  24.09.2019 № 557, заключенный между Администрацией города Великие Луки и  индивидуальным предпринимателем ФИО2.  

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации города Великие Луки 64 031 руб. 29 коп.  задолженности.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 8561 руб. государственной  пошлины.  

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана  апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Псковской области.  

Судья О.Г. Васильева