ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-706/2022

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2022 года

15АП-17452/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Сорока Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2022, удостоверение № 7538 (до перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.10.2022, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.07.2022 по делу № А32-706/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304235606400172)

о возмещении убытков и неустойки,

 

                                    УСТАНОВИЛ:

 

 общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 360 000 рублей убытков, а также 13 000 рублей штрафной неустойки (штрафа). 

  В порядке статьи 49 АПК РФ, учитывая зачетный характер неустойки по отношению к убыткам истец уменьшил требования и просил взыскать сумму убытков в размере 299 000 рублей и 13 000 рублей штрафной неустойки (штрафа). 

 

  Решением от 20.07.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 299 000 рублей возмещения причиненных просрочкой доставки груза убытков, 13 000 рублей штрафной неустойки, а также 9 240 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возращено 1 220 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению                 N 128 от 21.09.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.07.2022, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что отсутствует подтверждение реальности причинения вреда истцу в результате несвоевременной поставки груза. Так, суд первой инстанции сослался на представленные истцом в дело документы, в том числе договор аренды, акты передачи транспортного средства, а также акт взаимозачета. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции и доводы истца о подтверждении наличия убытков, причиненных в результате изменения сроков доставки груза, опровергаются имеющимися в деле документами. Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что участниками ООО  «ТК Эверест» и  ООО  «Вершина» являются аффилированные лица (супруги). 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение от 20.07.2022 без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения. Истец указывает, что долг и его погашение путем зачета однородных требований произведено с учетом встречных обязательств по договору аренды спецтехники № 7 от 05.03.2021, согласно которому ООО «Вершина» предоставляло во временное платное пользование ООО «ТК Эверест» фронтальный погрузчик Lonking CDM 853. Вышеуказанный зачет был произведен частично на сумму 360 000 руб. Правовая позиция истца в суде первой инстанции подтверждена приобщенной копией книги продаж, в которой подтверждена реальность сделки (договора аренды спецтехники № 7 от 05.03.2021). В суде первой инстанции истец с целью подтверждения своих требований, предъявленных к ответчику, предоставлял информацию, подтверждающую безотлагательную потребность в спецтехнике на строительном объекте с приложением постановления о назначении административного наказания от 22.04.2021, а также материалов проверки отдела государственного земельного надзора. Согласно предъявленным суду первой инстанции доказательствам, строительные подрядные работы производились на земельном участке, принадлежащем на тот момент ООО «Вершина» на праве аренды  по подготовке к передаче земельного участка с кадастровым номером 23:39:0205005:26 иному арендатору. Произведенные истцом работы с использованием арендуемой спецтехники представляли собой устранение земляного вала в установленные административные сроки по требованию государственных органов. Поскольку у ООО «ТК Эверест» арендовалась спецтехника без экипажа, а также то, что у ООО «Вершина» не имеется водителей экскаватора, на период выполнения работ между директором ООО «Вершина» и ФИО5 был заключен договор, сумма которого не включалась в убытки, так как в случае выполнения ответчиком своевременно своих обязанностей по поставке спецтехнику истцу, он все равно нес бы их при выполнении вышеуказанных земляных работ. Кроме того, во исполнение определения апелляционного суда запрошена расшифровка стоимости аренды экскаватора с калькуляцией действительных расходов, а также коммерческие предложения от других компаний с указанием рыночной стоимости аренды спецтехники с экипажем. Учитывая то, что иные организации выставляли стоимость за 1 моточас около 3 000 руб. за аренду спецтехники с экипажем, а стоимость работы экипажа, по мнению истца, не могла быть в последующем расценена ответчиком как убытки, истец принял решение заключить договор с ООО «ТК Эверест» за 1 моточас в размере 2 000 руб. без экипажа. Довод ответчика о том, что участник ООО «Вершина» является  супругой генерального директора ООО «ТК Эверест», не соответствует действительности, поскольку у ФИО6 заключен брак с ФИО7 (копия свидетельства о заключении брака прилагается). 

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительные документы (специальное разрешение № 1351253 на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или)  крупногабаритного транспортного средства) и поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26.12.2022 до 12 час. 30 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 26 декабря 2022 года в 12 час. 53 мин. в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором-заявкой на перевозку груза от 11.06.2021 ответчик обязался осуществить перевозку вверенного ему истцом груза  (экскаватор) в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю) не позднее 15.06.2021, а заказчик - истец обязался уплатить за перевозку груза установленную плату - 350 000 рублей по факту прибытия на выгрузку. 

Ответчиком был доставлен груз с нарушением срока доставки, а именно, 28.06.2021. 

В результате нарушения срока перевозки груза - экскаватора «Hitachi» истец был вынужден 15.06.2021 заключить с ООО «ТК Эверест» договор N б/н. аренды экскаватора без экипажа экскаватора «VOLVO» EC250DL сроком до 30.06.2021. 

Стоимость аренды за 15 календарных дней составила 360 000 рублей, что является убытками истца. 

Кроме того, пунктом 7 договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 1 000 руб. в сутки за опоздание более 1 календарного дня на погрузку/разгрузку. 

Истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Стоимость перевозки сторонами согласована в договоре-заявке. 

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. 

Из содержания норм статей 15, 393 ГК РФ следует, что для взыскания убытков истец должен доказать наличие факта нарушения его прав, противоправность поведения лица, нарушившего права потерпевшего, факт причинения убытков, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. 

В соответствии с частью 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указано, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых, в том числе может быть включена сумма уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю. 

Факт несвоевременной доставки груза 28.06.2021 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался. 

Возражения ответчика относительно заявленных требований сводятся к отсутствию подтверждения истцом реальности причинения убытков по аренде строительной техники в период просрочки ее доставки. 

Указанные возражения отклонены судом, поскольку опровергаются представленными в дело документами, в том числе договором аренды экскаватора без экипажа от 15.06.2021, актами передачи транспортного средства, а также актом взаимозачета. 

Как следует из материалов дела, зачет однородных требований произведен сторонами исходя из их взаимоотношений по договору аренды спецтехники № 7 от 05.03.2021, согласно которому ООО «Вершина» предоставляло в аренду ООО «ТК Эверест» фронтальный погрузчик Lonking CDM 853 и по которому также сложился арендный долг. Вышеуказанный зачет был произведен частично на общую сумму 360 000 руб., что подтверждается актом зачета, а его реальность  копией книги продаж, в которой отражена указанная сделка. 

Истец также подтвердил  факт  безотлагательной потребности в спецтехнике на строительном объекте с приложением постановления о назначении административного наказания от 22.04.2021, а также административными материалами проверки отдела государственного земельного надзора, согласно которым требовалось незамедлительное устранение нарушений земельного законодательства путем производства срочных земляных работ. 

Согласно представленным суду первой инстанции первичным документам, работы производились на земельном участке, принадлежащем на тот момент ООО «Вершина» на праве аренды, по подготовке к передаче земельного участка с кадастровым номером 23:39:0205005:26 иному арендатору, а проведенные истцом работы при помощи используемой спецтехники представляли собой устранение земляного вала в установленные административным органом сроки по его требованию. 

Во исполнение определения апелляционного суда истцом представлены коммерческие предложения иных арендодателей, также детальная расшифровка стоимости аренды экскаватора без экипажа с калькуляцией действительных расходов, а также доказательства рыночной стоимости такой аренды в размере                2 000 руб.  за 1 моточас. 

Рыночная стоимость  аренды экскаватора подтверждена материалами дела, коммерческими предложениями иных аналогичных владельцев экскаваторов, которые сдают в аренду строительную технику на профессиональной основе  и ответчиком не опровергнута ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что участник ООО «Вершина» является  супругой генерального директора ООО «ТК Эверест» опровергнут истцом с приложением свидетельства о браке (л.д. 141) и документально не подтвержден.  

Поскольку в данном случае факт нарушения срока доставки груза подтвержден надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, и ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергнут, суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании убытков. 

 В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). 

Договором - заявкой штрафной характер неустойки не установлен, в связи с чем требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично, то есть, в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ). 

Как следует из представленных в дело документов, размер убытков истца составил 360 000 рублей при аренде транспортного средства на протяжении 15 дней, начиная с 15.06.2021. 

Вместе с тем, обязательства по доставке груза были исполнены ответчиком лишь 28.06.2021. 

Таким образом, необходимость в аренде транспортного средства у третьего лица существовала у истца только до 27.06.2021, то есть на протяжении 14 дней. 

Стоимость аренды транспортного средства на протяжении 14 дней составляет 336 000 рублей. 

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки доставки груза на сумму 13 000 рублей. 

С учетом зачетного характера неустойки убытки составляют 323 000 рублей (взыскание неустойки является способом возмещения убытков кредитора и учитывается при определении суммы убытков, подлежащих возмещению за счет должника). 

Вместе с тем, поскольку к возмещению истец  (с учетом самостоятельного зачета в порядке уточнений иска) предъявил 299 000 рублей убытков, это не нарушает прав ответчика. 

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 по делу № А32-706/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Я.Л. Сорока

 

П.В. Шапкин