ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57623/2020

26 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от  22.05.2020) (участвует посредством  сервиса  «Онлайн-заседание»)

от ответчика: представитель не  явился  (извещен) 

 

рассмотрев по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Дунайс» (регистрационный номер  13АП-29305/2020)  к  обществу  с ограниченной ответственностью «Инфошелл Технолоджи»

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дунайс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инфошелл Технолоджи» (далее -  ответчик) 410 620 руб. задолженности и 249 746,70 руб. пени. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 15.09.2020 (полный текст решения изготовлен 02.10.2020) с общества с ограниченной ответственностью «Инфошелл Технолоджи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дунайс» взыскано 410 620 руб. задолженности, 249 746,70 руб. пени и 16 207 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В апелляционной жалобе ООО «ИнфоШелл Технолоджи» указывало на несогласие с принятым судом первой инстанции решением, полагало его подлежащим отмене, обращало внимание на то обстоятельство, что истцом в материалы дела представлены два комплекта актов выполненных работ, отличающихся по содержанию друг от друга, у ответчика данные акты отсутствуют. Ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств (актов сдачи-приемки от 31.05.2018, от 01.06.2018 и от 06.09.2018 к договору возмездного  оказания услуг от 16.05.2018 № 16/05/18-1), путем проведения почерковедческой и технической экспертизы, однако, суд первой инстанции не осуществил действий по проверке заявления, лишив ответчика возможности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылался, возражая против требований истца. Податель апелляционной жалобы настаивал на проведении проверки заявления о фальсификации доказательств, представленных истцом. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дунайс»  просило оставить ее без удовлетворения, полагало доводы несостоятельными, а обжалуемый судебный акт – законным и обоснованным. 

Согласно с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 на основании пункта части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, 16.05.2018 между ООО «Дунайс» (субподрядчиком) и ООО «Инфошелл Технолоджи» (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг № 16/05/18-1, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство оказывать заказчику ИТ услуги в соответствии с заданиями (форма задания – Приложение № 1 к договору), а заказчик -оплачивать такие услуги в порядке и сроки, установленные договором. 16.05.2018 сторонами было оформлено Задание № 1 к договору, в котором сторонами были определены: почасовые расценки услуг - 1400 руб. одного рабочего часа (пункт 4.3); порядок оплаты оказанных услуг - оплата производится в течение пяти дней с момента отправки субподрядчиком счета (пункт 4.1). 

Из искового заявления следует, что субподрядчик (ООО «Дунайс») надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору и заданию № 1, услуги оказывались и принимались заказчиком, что подтверждается актами (от 31.05.2018, от 01.08.2018, от 06.09.2018, от 19.10.2018, от 02.11.2018, от 15.11.2018). Однако, по части актов (от 19.10.2018, от 02.11.2018 и от 15.11.2018) оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена. 

27.05.2020 истец направил ответчику претензию от 26.05.2020 с требованием о погашении долга (оплате оказанных услуг по актам от 19.10.2018, от 02.11.2018 и от 15.11.2018) в общей сумме 410 620 руб. (с учетом частичной оплаты в сумме 35 000 руб. по акту от 19.10.2018 и зачета частичной переплаты по предыдущим расчетам). Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Ответчик представил правовую позицию, в которой указывает, что акты сдачи-приемки ответчиком не подписывались, проставленная подпись от имени руководителя заказчика ему не принадлежит, акты от 19.10.2018, от 02.11.2018 и от 15.11.2018 со стороны заказчика не скреплены печатью. Полагал, что договор и акты не являются допустимыми и надлежащими доказательствами. 

В апелляционной жалобе ответчиком повторено было заявлено о фальсификации доказательств: ответчик просил провести проверку достоверности представленных истцом актов от 31.05.2018, от 01.08.2018, от 06.09.2018, от 19.10.2018, от 02.11.2018, от 15.11.2018; назначить по делу почерковедческую и техническую экспертизы на предмет определения, кем выполнены от имени  заказчика подписи в перечисленных актах и является ли проставленный на части актов оттиск печати заказчика соответствующим оттиску печати ответчика. 

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявление о фальсификации доказательств изменено: ответчик полагает, что подписи от имени генерального директора ООО «ИнфоШеллТехнолоджи» ФИО3 в актах сдачи-приемки от 19.10.2018, от 02.11.2018, от 15.11.2018 по договору от 16.05.2018 № 16/05/18-1 выполнены путем использования программного обеспечения, позволяющего скопировать изображение (фото) собственноручной подписи ФИО3 и проставить ее на любом документе. Ввиду указанного, ответчик считает проведение почерковедческой экспертизы в данном случае не целесообразным и полагает, что необходимо проведение технической экспертизы на предмет установления соответствия выполненных работ нормативным правовым актам и обязательным требованиям, обычно предъявляемым для такого вида работ; а также поставить перед экспертами вопросы: имеются ли в работах, перечисленных в актах от 31.05.2018, от 01.08.2018 и от 06.09.2018 недостатки и какова стоимость их устранения; какова стоимость фактически выполненных работ. В качестве экспертных учреждений ответчик предлагает: - общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроградский эксперт» (197046, Санкт-Петербург, П.С., Алекандровский парк, д.5; - общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт» (юр.адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., дом 28, пом. 15-Н, факт. Адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 83, корп. 3, лит. А, БЦ «Антерас»,офис 305); - общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз «РОСЭКСПЕРТ» (196070, Санкт-Петербург,, ул. Бассейная, дом 43, литер А, помещение 6Н). 

Возражая против заявления ответчика, представитель истца пояснил, что акты от 31.05.2018, от 01.08.2018 и от 06.09.2018 не являются предметом обсуждения в рамках настоящего дела, они были представлены истцом в качестве дополнительных доказательств подтверждения наличия договорных отношений, факта оказания услуг, факта принятия заказчиком таких услуг и факта оплаты оказанных услуг. Исследование указанных актов не вызывается необходимостью. Вместе с тем, представитель истца представил в материалы дела предложение относительно экспертных учреждений, которые предлагаются для проведения экспертных исследований: - АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» («СИНЭО») (191-36, Санкт-Петербург, Лиговский 

<

...>); - НП Межрегиональное Партнерство Независимых экспертов «ЗАТО Эксперт» (117133, Москва, ул. Академика Варги, дом 1, офис 178); - АНО «Экспертно-правовой центр» (127322, Москва, ул. Яблочкова, дом 21, корп. 3, 7-й этаж, офис 1а); - АНО «Центр Производства Судебных Экспертиз» (115191, Москва, Гамсоновский пер., дом 2, стр. 1). 

Исследовав представленные в материалы дела документы относительно обсуждаемых вопросов и сделанного ответчиком заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции счел целесообразным назначить судебную почерковедческую экспертизу подписи генерального директора ООО «ИнфоШеллТехнолоджи» ФИО3 в актах сдачи-приемки от 31.05.2018, от 01.08.2018, от 06.09.2018, от 19.10.2018, от 02.11.2018, от 15.11.2018 по договору от 16.05.2018 № 16/05/18-1, поставив перед экспертом вопросы: 

- выполнены ли подписи в актах сдачи-приемки от 19.10.2018, от 02.11.2018, от 15.11.2018 по договору от 16.05.2018 № 16/05/18-1 самим ФИО3 или иным лицом; 

- выполнены ли эти подписи путем использования программного обеспечения, позволяющего скопировать подпись лица. 

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Петроградский эксперт» ФИО4.

13.01.2022 в адрес арбитражного суда поступило заключение эксперта от 10.01.2022 № 296-4/2021 и счет № 296-4/2021 от 12.01.2022 на перечисление денежных средств за проведение экспертизы.

Согласно Заключению на поставленные вопросы эксперт дал следующие ответы:

- Подписи от имени ФИО3 в актах сдачи-приемки от 19.10.2018, от 02.11.2018 и от 15.11.2018  к договору возмездного оказания услуг № 16/05/18-1 от 16.05.2018,  выполнены самим ФИО3;

-  Подписи от имени ФИО3 в актах сдачи-приемки от 19.10.2018, от 02.11.2018 и от 15.11.2018  к договору возмездного оказания услуг № 16/05/18-1 от 16.05.2018,  выполнены рукописно непосредственно на документах. 

Признаков предварительной подготовки или применения технических средств, в том числе  с помощью использования программного обеспечения, при выполнении исследуемых подписей от имени ФИО3 – не установлено.

Справочно:  подписи от имени ФИО3 в актах сдачи-приемки от 31.05.2018, от 01.08.2018 и от 06.09.2018  к договору возмездного оказания услуг № 16/05/18-1 от 16.05.2018,  выполнены самим ФИО3.

Определением апелляционного суда от 14.01.2022  производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание на 15.02.2022 на 17 час. 40 мин.  по рассмотрению дела по существу.

11.02.2022  от  ООО «Дунай» поступило заявление об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки. Истец произвел расчет пени  за период по 15.02.2022, сумма пени составила 430 921,40 руб. Заявление об увеличении размера требований направлено в адрес ответчика письмом с описью вложения 08.02.2022 (почтовый идентификатор № 12516765067547, прибыло в место вручения 12.02.2022, получено адресатом 16.02.2022).

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Заявление об увеличении размера исковых требований принято апелляционным судом.

В судебное заседание 15.02.2022 ответчик своего представителя не направил, позицию с учетом заключения эксперта перед судом не раскрыл.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска. 

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, акты подписаны обеими сторонами (что также подтверждено экспертным заключением), без замечаний. 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции  считает  исковое требование о взыскании долга  по оплате оказанных услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 430 921,40 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг, субподрядчик вправе потребовать от заказчика пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от размера просроченного платежа. Расчет неустойки проверен, признан арифметически верным. 

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за оказанные услуги, у истца возникло право требовать взыскания неустойки в размере 430 921,40  руб.

Нормами гражданского законодательства, в том числе статьей 330 ГК РФ, не установлено каких-либо запретов в отношении определения сторонами договора как размера, так и порядка исчисления неустойки в случае неисполнения обязанности подрядчиком сроков выполнения работ не предусмотрено, в том числе ее начисление и от цены договора. Из анализа представленного договора следует, что в данном пункте стороны определили начисление неустойки в размере 0,1 % от размера просроченного платежа. Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 9, 309, 310, 421 ГК РФ и согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Ответчик не представил в материалы дела доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения им обязательств по договору. Таким образом, исковое требование в данной части признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика. Также на ответчике остаются расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и расходы по оплате проведенной по делу экспертизы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.10.2020 по делу № А56-57623/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфошелл Технолоджи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дунайс» 410 620 руб. задолженности, пени в размере 430 921,40 руб. и 16207 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфошелл Технолоджи» в доход федерального бюджета 3624 руб. государственной пошлины по иску.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на  счет ООО «Центр независимой экспертизы «Петербургский Эксперт»  41 436 руб. 64 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья 

Е.К. Зайцева