1093/2017-43018(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6871/2017

12 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иноземцева И.В. судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Гранд»: ФИО2, представитель по доверенности от  18.2017 № 01;  

от Федерального государственного казённого учреждения «Специальное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации: не явились;  

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2016 № 212/1/289;  

от Федерального государственного казённого учреждения  «Востокрегионжилье»: ФИО4, представитель по  доверенности от 02.05.2017 № 78;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства  обороны Российской Федерации, Федерального государственного казённого  учреждения «Специальное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации  

на решение от 20.10.2017 по делу № А73-9929/2017 

Арбитражного суда Хабаровского края  

принятое судьей  Ульяновой М.Ю. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Гранд»  

к Федеральному государственному казённому учреждению «Специальное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации; Министерству обороны Российской  Федерации   

о взыскании 964 239,14 руб. 

третьи лица Федеральное государственное казённое учреждение  «Востокрегионжилье»  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680023, 

<

...>, далее-ООО «УК «Гранд», истец) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в соответствии со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  115035, 

<

...>, далее- ФГКУ «СТУИО»  Минобороны РФ); Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 119019, 

<

...>, далее- Минобороны РФ) о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги  по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного  дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, 

<

...>,  в части квартир № 5, № 12, № 13, № 19, № 32, № 35, № 52, № 77, № 81, № 84, № 102,   № 132, № 134, № 136, № 140, № 144, № 148, № 169, № 176, № 180, № 182, № 197,   № 212, № 215, № 229, № 237, № 252, № 257, № 283, № 287, № 298, № 315, № 331,   № 332, в размере 964 239,14 руб. за период с 01.08.2016 по 31.04.2017.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2017 иск  удовлетворен.  

Не согласившись с решением суда, Минобороны РФ и ФГКУ «СТУИО»  Минобороны РФ обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с  жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный  акт об отказе в иске.  

Минобороны РФ не согласно с привлечением его к субсидиарной  ответственности ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих  невозможность удовлетворения требований управляющей компании. В  

дополнении к апелляционной жалобе Минобороны РФ приводит доводы о  необоснованном включении в расчет задолженности по квартирам   №№ 52,134,144,287,315,298,229,35 в общей сумме 79 303,42 руб. (расчет в  жалобе приведен поквартирно), предоставленных в установленном законом  порядке в собственность военнослужащим.  

ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны РФ в апелляционной жалобе  со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, приводит доводы  о неподсудности спора Арбитражному суду Хабаровского края, отсутствии  договора управления между истцом и ответчиком, необходимости  рассмотрения спора по месту нахождения ответчика.  

Кроме того, согласно позиции ответчика, руководствующегося  Постановлением Правительством Российской Федерации от 29.06.2011   № 512, судом не дана оценка его доводам об отсутствии правовых оснований  для взыскания долга за жилые помещения, которые в спорный период были  переданы в собственность военнослужащим (квартиры 19,52,77,134,144,212).  Пункт 5 указанного Постановления предусматривает, что решения о  предоставлении жилых помещений в собственность бесплатно являются  основанием для государственной регистрации прекращения права  собственности Российской Федерации и права оперативного управления  федерального органа либо подведомственного ему учреждения или казенного  предприятия и возникновения права собственности военнослужащих (граждан,  уволенных с военной службы) и (или) членов их семей на предоставленные  жилые помещения.  

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2017 и 01.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к  судебному разбирательству назначено на 11.01.2018 на 09 часов 40 минут,  информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети  интернет.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  Минобороны РФ настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.  

Представитель ООО «УК «Гранд» просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Представитель ФГКУ «Востокрегионжилье» поддержала доводы жалоб  ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны РФ и Минобороны РФ. Полагает,  что поскольку Минобороны РФ исполнило свои обязательства по обеспечению  военнослужащих жилыми помещениями в собственность бесплатно,  обязанность по содержанию, оплате коммунальных услуг в соответствии с  Жилищным кодексом Российской Федерации не может быть возложена на  ответчиков.  

ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны РФ, извещенное надлежащим  образом, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не  обеспечило.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведений  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по  состоянию на 18.04.2017 в собственности Российской Федерации и в  оперативном управлении Учреждения находятся квартиры № 5, № 12, № 13,   № 19, № 32, № 35, № 52, № 77, № 81, № 84, № 102, № 132, № 134, № 136, № 140,   № 144, № 148, № 169, № 176, № 180, № 182, № 197, № 212, № 215, № 229, № 237,   № 252, № 257, № 283, № 287, № 298, № 315, № 331, № 332, расположенные в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.  

На основании договора управления от 01.08.2016 № 1/1 ООО «УК Гранд»  по заданию собственников многоквартирного дома, расположенного по  адресу: 

<

...> приняло обязательства оказывать  услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию  и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказывать  коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, горячему  водоснабжению, отоплению и энергоснабжению (лицензия № 027-000093 от  17.04.2015).  

В соответствии с пунктом 3.2 договора, на момент его заключения  общий размер платы за услуги по содержанию и ремонту с 01.08.2016  устанавливается в соответствии с представленными управляющей компанией  расчетами и составляет 32,50 руб. в месяц за кв.м.  

23.05.2017 в адрес Учреждения направлено требование об оплате  сложившейся в период с 01.08.2016 по 30.04.2017 задолженности за услуги  по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также за  предоставленные коммунальные ресурсы.  

В досудебном порядке задолженность оплачена не была, что явилось  основанием для обращения управляющей компании в Арбитражный суд  Хабаровского края с рассматриваемым иском.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных  в жалобах и отзывах, выслушав позицию представителей лиц, участвующих  в деле, и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам  

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя  содержания общего имущества (статьи 210, статья 249 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме  обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества,  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном  доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество  путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком  доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в  таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).  

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники  помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет  управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение управляющей  компании возникает у собственника жилого помещения с момента  возникновения права собственности на него (часть 2 статьи 153 ЖК РФ),  расчет такой платы представляет собой арифметическую операцию умножения  суммы тарифа, утвержденного решением собственников на площадь  помещения.  

Судом установлена принадлежность приведенных в иске жилых  помещений на праве оперативного управления Учреждению. Данные сведения  подтверждены выписками из государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним по состоянию на 18.04.2017.  

Согласно части 4 статьи 214 ГК РФ, имущество, находящееся в  государственной собственности, закрепляется за государственными  предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в  соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).  

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к  вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в  себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном  правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим  законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное  предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного  управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных  законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого  имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим  имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Поскольку лицо, владеющее имуществом на праве оперативного  управления, обладает полномочиями собственника данного имущества по  

владению, пользованию и распоряжению, с ограничениями предусмотренными  законом, оно также обязано нести расходы по содержанию общего имущества.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и  ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по  управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего  имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за  коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).  

В данном случае истцом, как управляющей организацией, истребуется  задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, отоплению, электроэнергии, холодного и горячего  водоснабжения на содержание общего имущества за 5 месяцев 2016 года, и 4  месяца 2017 года. Согласно расчёту истца, оформленного отдельно помесячно  по каждой квартире, задолженность Учреждения составляет 964 239,14 руб.  

Учреждение возражает против расчета истца, ссылаясь на  необоснованное включение задолженности по квартирам, переданных в  собственность военнослужащих, а именно по квартирам квартиры №№  19,52,77,134,144,212.  

Минобороны РФ, оспаривая принятый по делу судебный акт, приводит  доводы о необоснованном включении в расчет задолженности по квартирам   №№ 52,134,144,287,315,298,229,35 в общей сумме 79 303,42 руб.  

Квартиры 32,81,132,140,169,176,180,182,215 в собственность граждан не  переданы.  

 В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные  услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права  собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3  статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).  

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых  помещений государственного и муниципального жилищных фондов в  установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и  коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и  органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.  

Судом первой инстанции учтены при рассмотрении спора приведенные  выше нормы права и сделан вывод о том, что расчет задолженности произведен  истцом с учетом сведений ФГКУ «Востокрегионжилье» о предоставлении  спорных жилых помещений военнослужащим и их фактической передачи  последним.  

Между тем, суд первой инстанции не дал оценки возражениям  ответчиков в отношении необходимости исключения квартир, спорный вопрос  

не исследовал и не указал в мотивировочной части судебного акта в  соответствии со статьей 168 АПК РФ доказательства, на которых основаны  выводы суда об обстоятельствах дела; мотивы, по которым суд отверг те или  иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих  требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

Апелляционный суд в рамках своих полномочий в соответствии с частью  1 статьи 268, пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ рассматривает дело  повторно и осуществляет оценку доказательств.  

Осуществляя проверку доводов жалоб ответчиков, судом апелляционной  инстанции установлено, что на основании представленных в материалы дела  решений о предоставлении жилых помещений в общую долевую собственность  в равных долях бесплатно по избранному постоянному месту жительства  военнослужащим предоставлены следующие квартиры в доме 1 по ул.  ФИО5 в городе Хабаровске:  

 квартира № 5 площадью 73 кв.м.- на основании решения № 1653 от  18.01.2017 (акт приема передачи от 18.01.2017);  

 квартира 12 площадью 73,1 кв.м.- на основании решения № 000670 от  16.12.2016 (акт от 16.12.2016);  

квартира 13, площадью 72,70 кв.м.- на основании решения № 1672 от  17.05.2017 (акт от 17.05.2017);  

 квартира № 19 площадью 53,40 кв.м.- на основании решения № 1548 от  08.06.2016;  

квартира № 35 площадью 53,40 кв.м.- на основании решения № 1688  от 31.08.2017 (акт от 31.08.2017);  

квартира № 52 площадью 73 кв.м.- на основании решения № 1641 от  05.12.2016 (акт от 05.12.2016);  

квартира № 77 площадью 72,90 кв.м.- на основании решения № 000572  от 07.08.2015;  

квартира 84 площадью 78,80 кв.м.- на основании решения № 1644 от  21.12.2016 (акт от 21.12.2016);  

квартира 102 площадью 54,30 кв.м.- на основании решения № 1633 от  08.11.2016 (акт от 08.11.2016);  

квартира 134 площадью 54,60 кв.м.- на основании решения № 1400 от  26.11.2015 (акт от 26.11.2015);  

квартира № 136 площадью 89,90 кв.м.- на основании решения № 1675 от  05.06.2017 (акт от 05.06.2017);  

квартира № 144 площадью 73,10 кв.м.- на основании решения № 1646 от  21.12.2016 (акт от 21.12.2016);  

квартира № 148 площадью 72,90 кв.м.- на основании решения № 1679 от  14.06.2017;  

квартира № 197 площадью 63 кв.м.- на основании решения № 283 от  02.09.2017 (акт от 19.12.2016);  

квартира № 212 площадью 72,90 кв.м.- на основании решения № 1652 от  17.01.2017 (акт от 17.01.2017);  

квартира № 229 площадью 73,20 кв.м.- на основании решения № 40 от  26.09.2016 (акт от 26.09.2016);  

квартира № 237 площадью 73,30 кв.м. - на основании решения № 2-27/2456 от 30.06.2017 (акт от 30.06.2017);  

квартира № 243 площадью 53.30 кв.м.- на основании решения № 43 от  24.11.2016 (акт от 24.11.2016);  

квартира № 252 площадью 73,10 кв.м.- на основании решения № 1662 от  07.04.2017 (акт от 07.04.2017);  

квартира № 287 площадью 53,30 кв.м.- на основании решения № 1668 от  25.04.2017 (акт от 25.04.2017);  

квартира № 298 площадью 36,9 кв.м.- на основании решения № 01079 от  30.09.2016 (акт от 30.09.2016);  

квартира № 315 площадью 53,50 кв.м.- на основании решения № 46 от  23.12.2016 (акт от 23.12.2016);  

квартира № 331 площадью 53,40 кв.м.- на основании решения № 1667 от  24.04.2017 (акт от 24.04.2017).  

 За исключением квартир №№ 19,52,77,134,144, 287,315,298, расчет  задолженности истцом осуществлен до момента предоставления квартир в  собственность на основании решений уполномоченных государственных  органов.  

В отношении квартиры № 19, предоставленной военнослужащему  08.06.2016, задолженность начислена по 31.12.2016 включительно;  

квартиры № 52,предоставленной в собственность 15.12.2016,  задолженность начислена по 30.04.2017 включительно;  

квартиры 77, предоставленной в собственность 07.08.2015,  задолженность начислена по 31.12.2016 включительно;  

квартиры 134, предоставленной в собственность 26.11.2015,  задолженность начислена за весь исковой период, то есть по 30.04.2017;  

квартиры № 144, предоставленной в собственность 21.12.2016,  задолженность начислена по 30.04.2017 включительно;  

 квартиры № 287, предоставленной в собственность 25.04.2017,  задолженность начислена по 30.04.2017 включительно;  

квартиры № 315, предоставленной в собственность 23.12.2016,  задолженность начислена по 31.12.2016 включительно;  

квартиры № 298, предоставленной в собственность 30.09.2016,  задолженность начислена по 30.11.2016 включительно;  

Расчет задолженности по спорным квартирам суд апелляционной  инстанции признает неверным по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 5 ЖК РФ, жилищное законодательство  состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим  Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с  ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства  Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов  исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых  актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов  местного самоуправления.  

Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления,  содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во  исполнение настоящего Кодекса, других федеральных законов, нормативных  указов Президента Российской Федерации (часть 4 статьи 5 ЖК РФ).  

Как предусмотрено статьей 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий  участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими  актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства  порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные  права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов  и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным  законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и  обязанностей (пункт 2) в результате приобретения в собственность жилых  помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом (пункт 4).  

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 15 Федерального  закона  от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащим  - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1  января 1998 года, при увольнении с военной службы по достижении ими  предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья  или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей  продолжительности военной службы 10 лет и более и совместно проживающим  с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях,  федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным  законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия  либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору  указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального  найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по  избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами  предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 этого  Федерального закона.  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 512 от  29.06.2011 утверждены Правила предоставления военнослужащим - гражданам  Российской Федерации жилых помещений в собственность бесплатно (далее -  Правила).  

Согласно пункту 1 Правил, жилые помещения предоставляются в  собственность бесплатно военнослужащим - гражданам Российской Федерации,  указанным в абзацах третьем и двенадцатом пункта 1 статьи 15 Федерального  закона «О статусе военнослужащих» (далее - военнослужащие), признанным  нуждающимися в жилых помещениях, а также военнослужащим, не  обеспеченным на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями  (далее - граждане, уволенные с военной службы), на основании решений  федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных  органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба  (далее - федеральные органы), или уполномоченных ими органов  (организаций).  

Выписки, указанные в пункте 4 настоящих Правил, являются основанием  для государственной регистрации прекращения права собственности  Российской Федерации и права оперативного управления федерального органа  либо подведомственного ему учреждения или казенного предприятия и  возникновения права собственности военнослужащих (граждан, уволенных с  военной службы) и (или) членов их семей на предоставленные жилые  помещения (пункт 5 Правил № 512).  

В силу пункта 6 Правил, при передаче жилых помещений  военнослужащим подписывается акт приема-передачи жилого помещения в  порядке и по форме, которые устанавливаются федеральными органами.  

Таким образом, жилищным законодательством, к которому в силу  положений статьи 5 ЖК РФ относятся указанные Правила, предусмотрено, что  решение уполномоченного органа Минобороны России о предоставлении  военнослужащему и членам его семьи жилого помещения в собственность  бесплатно является актом, из которого возникают в соответствии со статьей 10  ЖК РФ жилищные права и обязанности, а факт приема-передачи жилого  помещения фиксируется в установленной форме.  

Данная правовая позиция сформулирована в кассационном определении  Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 № 211-КГ15-31.  

В связи с этим признаются обоснованными доводы жалобы о том, что  приняв на основании решений уполномоченных государственных органов  жилые помещения в собственность бесплатно, граждане приобрели  соответствующие жилищные права и обязанности, в том числе по внесению  платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного  дома, а также коммунальные услуги, а потому начисление долга за указанные  

услуги лицу, в оперативном управлении которого находятся спорные  квартиры неправомерно.  

В ситуации, когда федеральным органом исполнительной власти в  установленном законом порядке в собственность граждан, проходившим  военную службу предоставлено жилое помещение, а также соответствующая  документация в целях оформления права собственности на него, вопрос  государственной регистрации перехода права собственности на жилое  помещение зависит исключительно от воли лиц, которым предоставлены  жилые помещения.  

С учетом дат предоставления спорных квартир гражданам,  апелляционным судом произведен перерасчет задолженности за содержание,  текущий ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги. По  квартире № 19 признано неправомерным начисление задолженности за период  с августа по декабрь 2016; по квартире № 52- с 16.12.2016 по 30.04.2017; по  квартире № 77- с августа по декабрь 2016; по квартире 134- за весь  начисляемый период; по квартире 144- с 22.12.2016 по апрель 2017, по  квартире 287- с 26.04.2017, по квартире № 315- с 24.12.2016, по квартире № 298-  с 01.10.2016, по квартире № 229- с 27.09.2016, всего в сумме 113 567,57 руб.  

Доводы жалобы о неправомерном начислении долга по квартире 212  предоставленной в собственность 17.01.2017 не нашли своего подтверждения.  Согласно уточненному расчету (т.2, л.д. 39-60), задолженность по указанной  квартире начисляется истцом до декабря 2016 включительно.  

Квартира № 35 предоставлена в собственность на основании решения  от 31.08.2017, а потому, доводы жалобы Минобороны РФ о необходимости  исключения из расчета долга по указанной квартире за 1 день августа 2016  года отклоняются.  

С учетом изложенного задолженность ответчика за содержание, ткущий  ремонт и коммунальные услуги составляет 850 671,57 руб. В остальной части  в удовлетворении требований следует отказать.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по  своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными  средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При  недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную  ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных  пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет  собственник соответствующего имущества.  

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в  его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных  средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного  учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).  

Координацию и регулирование деятельности Учреждения осуществляет  Минобороны РФ, которое согласно Положению о Министерстве обороны  Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской  Федерации от 16.08.2004 № 1082, является главным распорядителем средств  федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны, и  осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также  правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными  Силами.  

 Доводы жалобы Минобороны РФ о неправомерном привлечении  Российской Федерации в лице Минобороны к субсидиарной ответственности,  поскольку отсутствие денежных средств у основного должника не доказано,  противоречит приведенным нормам материального права и разъяснениям  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в  пунктах 4 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Согласно указанным разъяснениям, специальный порядок исполнения  судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества  в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств,  возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса,  регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых  взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении  учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные  средства субсидиарного должника.  

Доводы жалобы Учреждения о нарушении судом первой инстанции  правил подсудности рассмотрения спора отклоняются в силу следующего.  

Условия определения подсудности дел арбитражным судам определены в  параграфе 2 главы 4 АПК РФ.  

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в  арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или  месту жительства ответчика.  

Положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу по своему выбору  предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в  котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту  исполнения договора.  

Согласно материалам дела ООО «УК Гранд» является управляющей  компанией, осуществляя управление многоквартирным домом № 1 по ул.  ФИО5 в г. Хабаровске на основании договора управления № 1/1 от  01.08.2016; имеет лицензию на осуществление предпринимательской  

деятельности по управлению многоквартирными домами N 027-000093 от  17.04.2015, в Приложении № 1 к которой в списке многоквартирных домов  значится спорный дом.  

Договор, на основании которого заявлены требования, заключен в г.  Хабаровске, ответчики находятся в г. Москве.  

Между тем, местом исполнения договора № 1/1 от 01.08.2016 определен  

<

...>, на что указано в преамбуле договора.  

В соответствии с частью 7 статьи 36 АПК РФ выбор между  арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело,  принадлежит истцу.  

По настоящему спору, реализовывая право выбора подсудности,  предоставленное положениями статьи 35 и частей 4 и 7 статьи 36 АПК РФ,  истец мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения  ответчика, так и по месту исполнения заключенного между сторонами  договора.  

Поскольку исковые требования вытекают из договора, место исполнения  которого определено самим договором, договор управления № 1/1 от  01.08.2016 заключен на территории г. Хабаровска, исполняется на территории  г. Хабаровска, платежи за оказанные услуги также вносятся на расчетный счет  банка, находящегося на территории г. Хабаровска; все доказательства  находятся на территории г. Хабаровска, отказ суда первой инстанции передать  дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (по месту нахождения  ответчиков) является правомерным.  

Вопрос относительно подсудности рассмотрения спора о взыскании с  ответчиков по настоящему делу долга по договору управления № 1/1 от  01.08.2016 являлся предметом рассмотрения Шестого арбитражного  апелляционного суда в Постановлении от 30.05.2017 № 06АП-3026/2017 по  делу № А73-3747/2017.  

По приведенным выше основаниям, решение Арбитражного суда  Хабаровского края подлежит изменению ввиду несоответствия выводов,  изложенных в решении, установленным обстоятельствам дела (пункт 3 части  1 статьи 270 АПК РФ).  

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ  распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.10.2017 по делу № А73-9929/2017 Арбитражного суда  Хабаровского края изменить.  

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения  «Специальное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208, ИНН  5031006724), а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице  Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны  Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Гранд» (ОГРН 1122721009641, ИНН 2721195409)  задолженность за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего  имущества, а также коммунальные услуги в размере 850 671,57 руб., судебные  расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 660,28 руб.,  в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.В. Иноземцев 

Судьи М.О. Волкова  

 В.Г. Дроздова