АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11108/2017

город Кемерово

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е. В. при ведении протокола судебного заседания без применения средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Атланта», г. Красноярск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-игла", г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 653 520,50 руб.

без участия представителей сторон

 у с т а н о в и л

общество с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Атланта» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-игла» (далее-ответчик)  о взыскании 653 520,50 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату предоплаты за непоставленный товар.

Истец, извещенный надлежащим образом  явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, в ходатайстве от 24.08.2017 просит рассмотреть иск в отсутствие своего представителя, против перехода к судебному разбирательству не возражает. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом  явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание не заявил.

Суд, руководствуясь ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил провести предварительное судебное заседание  без участия представителей сторон. 

В отсутствие возражений представителей сторон суд, руководствуясь ч. 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст.156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Судом установлено, что 06.09.2016 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки №201606091 (далее-договор), согласно которого  поставщик обязался передать продукцию, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, комплектация и цента товара устанавливается в спецификации (п. 1.2 договора).

Срок поставки товара устанавливается в спецификации (п.3 .1 договора).

Согласно п.1 спецификации от 14.09.2016 к договору срок поставки определен сторонами 65 календарных дней с момента оплаты товара.

За просрочку поставки товара поставщик оплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости товара.

Оплата поставляемого товара по настоящему договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующие сроки: 1-й платеж в размере 90%  от цены поставляемого товара не позднее 3 рабочих дней с момента подписания спецификации; 2-й платеж в размере 10% от цены  поставляемого товара не позднее 3 рабочих дней с даты поставки товара.

Пунктом 8.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору произвел оплату на общую сумму 567 400 руб., что составляет 90 % от цены поставляемого товара, которая является предварительной, поскольку товар на эту сумму не был получен. 

До настоящего времени ответчиком обязательство по поставке товара в срок, установленный договором, в оставшейся части не исполнено, товар не поставлен, денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты за товар, не возвращены.

17.04.2017 года истец обратился к ответчику с требованием возвратить перечисленные денежные средства, однако предоплата в размере 567 450  рублей не возвращена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства поставки товара или возврата предоплаты ответчиком не представлены, ответчик отзыв на иск не представил, возражений не заявил.

Согласно п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Принимая во внимание истечение срока действия договора, требование  истца о возврате предоплаты, у ответчика не имеется законных снований для ее удержания. 

С учетом, представленных в деле доказательств, указанных норм права, требования истца о взыскании суммы предоплаты в размере 567 450 рублей признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением  обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара. Расчет пени проверен судом и признан верным. 

Доказательства оплаты товара,  контррасчет, отзыв на иск ответчик не представил, возражений не заявил.

С учетом, представленных в деле доказательств, указанных норм права, требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., однако, документов, подтверждающих факт несения данных расходов не представлено. 

В связи с изложенным, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований истца государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пром-игла", г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Атланта», г. Красноярск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  567 450 руб. долга, 51 070,50 руб. пени, а также 15 370 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Атланта», г. Красноярск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета суммы государственной пошлины в размере  700 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 19.05.2017 №359

Требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья                  Е.В. Исаенко