АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-1001/2020

г. Ижевск

30 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Шаяхметовой А.И.,  рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ижевские системы безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Центр-Город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 12 380 рублей долга по договору от 20.02.2019 № М1-12/19, 34 150 рублей долга по договору от 05.03.2019 № М1-16/19, 148 650 рублей долга по договору от 27.06.2019 № М-46/19, 24 190 рублей долга по договору от 12.02.2019 № М-10/19, 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Детский мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП  304182804300031, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304592026400026, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Есс Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Интэс Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике г. Ижевск, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике г. Ижевск, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г. Нижний Новгород, Прокуратура Удмуртской Республики г. Ижевск  и ФИО3 (ИНН 

<

***>).

 

   В судебном заседании до перерыва приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Ижевские системы безопасности» –  ФИО4 (по доверенности от 14.01.2020 № 1);

директор общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Центр-Город» –  ФИО5 (по паспорту гражданина Российской Федерации);

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике г. Ижевск – ФИО6 (по доверенности от 11.01.2021);

представитель Прокуратуры Удмуртской Республики г. Ижевск –                      ФИО7 (по удостоверению).

В судебном заседании после перерыва приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Ижевские системы безопасности» –  ФИО4 (по доверенности от 14.01.2020 № 1);

директор общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Центр-Город» –  ФИО5 (по паспорту гражданина Российской Федерации);

ФИО3 (по паспорту гражданина Российской Федерации).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ижевские системы безопасности» (далее – общество «Ижевские системы безопасности») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Центр-Город» (далее – общество  «Охранная организация «Центр-Город») о взыскании 12 380 рублей долга по договору от 20.02.2019 № М1-12/19, 34 150 рублей долга по договору от 05.03.2019 № М1-16/19, 148 650 рублей долга по договору от 27.06.2019 № М-46/19, 24 190 рублей долга по договору от 12.02.2019 № М-10/19, 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2020 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с договорной подсудностью.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромкомплект» (далее – общество «Нефтепромкомплект»), публичное акционерное общество «Детский мир» (далее – общество «Детский мир»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Есс Профи» (далее – общество «Есс Профи»), общество с ограниченной ответственностью «Интэс Групп» (далее – общество «Интэс Групп»), Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике г. Ижевск, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике г. Ижевск, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г. Нижний Новгород, Прокуратура Удмуртской Республики г. Ижевск  и ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Директор общества  «Охранная организация «Центр-Город» против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель Прокуратуры Удмуртской Республики дал пояснения по рассматриваемому спору. 

Представитель  Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике дал пояснения по рассматриваемому спору. 

ФИО3 дал пояснения по рассматриваемому спору.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромкомплект», публичное акционерное общество «Детский мир»,  индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2,  общество с ограниченной ответственностью «Есс Профи», общество с ограниченной ответственностью «Интэс Групп», Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г. Нижний Новгород,  извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечили. 

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 20.05.2021 с перерывом до 21.05.2021.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что между сторонами спора был заключен договор монтажа видеонаблюдения от 12.02.2019 № М-10/19, по условиям которого (пункт 1.1) Исполнитель (общество  «Ижевские системы безопасности») обязуется оказать услуги по заданию Заказчика (общество «Охранная организация «Центр-Город») с использованием собственных материалов, Заказчик обязуется принять и оплатить комплекс работ по монтажу системы видеонаблюдения в помещении на объекте: Обособленное структурное подразделение общества «Детский мир» в г. Чайковском, 

<

...>.

Технические и технологические требования к выполняемым  работам должны соответствовать техническому заданию, согласованному сторонами и являющемуся неотъемлемой частью договора. (Приложение №1).

Цена работ определена пунктом 1.2 договора и составляет 241 298 рублей, тогда как оплата по договору производится авансовым платежом в размере 100%.

Также по доводам истца между сторонами спора 20.02.2019 был заключен договор № М1-12/19, по условиям которого Заказчик (общество «Охранная организация «Центр-Город») поручает, а Исполнитель  (общество  «Ижевские системы безопасности») обязуется выполнить работы по монтажу системы охранной сигнализации в соответствии со сметными расчетами (приложение № 1 к договору) в помещениях по адресу: Пермский край, 

<

...>«Е», магазин «Модный диванчик».

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 12 380 рублей и определена согласно смете (Приложение № 1 к договору), оплата работ производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного счета и акта выполненных работ в срок до 28.02.2019 (пункт 3.2 договора).

Кроме того, истец указывает на то, что 05.03.2019 между сторонами спора заключен договор № М1-16/19, по условиям которого (пункт 1.1) Заказчик (общество «Охранная организация «Центр-Город») поручает, а Исполнитель (общество  «Ижевские системы безопасности») обязуется выполнить работы по монтажу системы охранной сигнализации в соответствии со сметными расчетами (приложение № 1 к договору) в помещениях по адресу: 

<

...> «Пекарня».

Цена по договору согласно пункту 3.1 договора составляет 34 150 рублей, тогда как оплата работ производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного счета и акта выполненных работ в срок до 25.03.2019 (пункту 3.2 договора).

Помимо прочего, по доводам иска 27.06.2019 между сторонами спора был заключен договор монтажа видеонаблюдения № М-46/19, по условиям которого (пункт 1.1) Исполнитель (общество  «Ижевские системы безопасности») обязуется оказать услуги по заданию Заказчика (общество «Охранная организация «Центр-Город») с использованием собственных материалов, а Заказчик обязуется принять и оплатить комплекс работ по монтажу системы видеонаблюдения в помещении па объекте: общество «Нефтепромкомплект», 

<

...> корпуса 23,14.

Технические и технологические требования к выполняемым работам должны соответствовать техническому заданию, согласованному сторонами и являющемуся неотъемлемой частью договора. (Приложение №1).

Цена работ определена пунктом 1.2 договора и составляет 263 543 рубля, оплата по настоящему договору производится авансовым платежом в размере 100% (пункт 3.1 договора).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что  общество  «Ижевские системы безопасности» оказало услуги по вышеперечисленным договорам в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты:

- от 28.02.2019 № 44 по договору от 12.02.2019 № М-10/19 на сумму 241 298 рублей;

- от 22.03.2019 № 64 по договору от 20.02.2019 № М1-12/19 на сумму 12 380 рублей;

- от 25.03.2019 № 68 по договору от 05.03.2019 № М1-16/19 на сумму 34 150 рублей;

- от 19.07.2019 № 206 по договору от 27.06.2019 № М-46/19 на суму 263 543 рубля, подписанные сторонами двусторонне и скрепленные печатями организаций (том 1, л.д. 17-20).

Общество «Охранная организация «Центр-Город» обязательство по оплате услуг в полном объеме своевременно не исполнило, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию (том 1, л.д. 21-24).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору от 20.02.2019 № М1-12/19 в размере 12 380 рублей, по договору от 05.03.2019 № М1-16/19 в размере 34 150 рублей, по договору от 27.06.2019  № М-46/19 в размере 148 650 рублей и по договору от 12.02.2019  № М-10/19 в размере 24 190 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что по спорным договорам на территории объектов, указанных в договорах, никакие работы в спорный период не проводились.

Дополнительно ответчик пояснил, что в период с февраля 2019 по ноябрь 2019  общество «Охранная организация «Центр - Город» находилось под управлением ФИО3, являющегося единственным бенефициаром ряда иных юридических лиц. Впоследствии ФИО3 должен был оформить юридически факт и условия передачи управления обществом «Охранная организация «Центр - Город» под свою юрисдикцию, но этого не сделал. По его просьбе на общество «Охранная организация «Центр - Город» был открыт счет в филиале акционерного общества «Альфа - Банк», а так же оформлена банковская карта, единственным держателем которой являлся сам ФИО3

Из пояснений ответчика следует, что согласно выписке по счету № 40702 810 4 29020 003284 за период управления обществом «Охраннаяорганизация «Центр - Город» ФИО3 со счета было снято наличных средств на сумм 3 475 000 рублей, которые в кассу предприятияне поступили и по которым не было предоставлено авансовых отчетов по их расходованию. Денежные средства со счета сняты и выведены на счета индивидуальных предпринимателей за якобы оказанные услуги, при этом директором «Охранная организация «Центр - Город» -  ФИО5 договоры не заключались, акты не подписывались.

По мнению ответчика, общая сумма выведенных средств со счета общества «Охранная организация «Центр - Город» составила 5 028 804 рубля.

Спорные договоры, по мнению ответчика, не подтверждают наличия административно-хозяйственной деятельности и были изготовлены с целью возможности проведения банковских операций.

От общества «Нефтепромкомплект» поступили пояснения (том 1, л.д. 57), в которых третье лицо пояснило, что между обществом «Нефтепромкомплект» и обществом «Ижевские системы безопасности» в настоящее время и ранний период времени не имелось заключенных договоров, на принадлежащей обществу «Нефтепромкомплект» территории истец никакие услуги не оказывал. Монтаж системы видеонаблюдения в помещениях общества «Нефтепромкомплект», расположенных по адресу: ул. Советская, д. 1/13, корпуса 14,23 г. Чайковский, проводился силами сторонней организации.

Кроме того, третье лицо указало на то, что между обществом «Охранная организация «Центр - Город» и обществом «Нефтепромкомплект» ранее был заключен договор на оказание охранных услуг объекта (обслуживание тревожной кнопки сигнализации) – производственного корпуса № 14, но в настоящее время договор расторгнут.

Общество «Нефтепромкомплект» отметило, что информация о договорных отношениях между истцом и ответчиком ему  не известна.

Согласно пояснениям общества «Интэс Групп» (том 2, л.д. 78), между обществом «Нефтепромкомплект» и обществом «Интэс Групп» был заключен договор от 05.03.2014 № 06-14-М на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения на объекте по адресу: ул. Советская, д. 1/13, корпуса 14,23 г. Чайковский (том 2, л.д. 79-81). Данные работы согласно условиям договора выполнены в полном объеме и оплачены.

Также общество «Интэс Групп» пояснило, что с момента ввода смонтированного оборудования в эксплуатацию и принятия в работу заказчиком, на основании поступивших заявок, осуществляет техническое обслуживание  и ремонт системы видеонаблюдения на данном объекте. С апреля 2015 года по состоянию на 01.02.2021 работы по ремонту, модернизации, техобслуживанию проводятся исключительно обществом «Интэс Групп», другие сторонние организации, в частности, общество «Ижевские системы безопасности» и общество «Охранная организация «Центр - Город» в проведении данных работ не участвовали и не участвуют, оборудование и материалы, указанные в спорном договоре от 27.06.2019 № М-46/19, на объекте отсутствуют и никогда не устанавливались.

В материалы дела также поступили пояснения общества «Детский мир» (том 2, л.д. 1). Согласно указанным пояснениям третье лицо пояснило, что между обществом «Есс Профи» и обществом «Детский мир» заключен договор от 08.07.2015 № П-2015/01/08/07 на проведение комплекса монтажных работ и пуско-наладочных работ по установке технических систем защиты на объекте по адресу: 

<

...>. Данные обстоятельства подтверждаются подписанным актом от 22.08.2016 № 65 и актами о приемке выполненных работ (том 2, л.д. 3-8).

ФИО3 в письменных пояснениях указал на то, что все договоры и сметы подписаны с обеих сторон, а также подписан акт оказанных услуг, где ответчик полностью принял работы, данная сделка подтверждается частичной оплатой по платежным поручениям  от 01.04.2019 № 2, от 15.02.2019 № 31 по договору № М-10/19 от 12.02.2019, платежным поручением от 02.07.2019 №26 по договору №М-46/19 от 27.06.2019, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в материалы дела поступили пояснения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, в которых указано, что общество «Ижевские системы безопасности» ИНН 

<

***>,

зарегистрировано 30.04.2015 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике. Адрес регистрации: 

<

...>, офис 12Б. Учредитель ФИО3. Основным видом деятельности организации является деятельность систем обеспечения безопасности. Уставный капитал 10 000 рублей.

Из пояснений Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике следует, что анализ расчетных счетов общества показал, что движение денежных средств по расчетным счетам общества «Ижевские системы безопасности» носит транзитный характер.

Денежные средства в большей части поступают на расчетный счет за монтаж и техническое обслуживание средств охранной (пожарной) сигнализации. Поступившие денежные средства снимаются по банковской карте, либо перечисляются в оплату по договору, по счету и др.

Таким образом, совокупный расход идентичен совокупному доходу, что не свойственно для организаций, созданных в целях осуществления реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно данным, отраженным в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2018-2019 общества «Ижевские системы безопасности», установлено, что у общества отсутствуют основные средства, имущество, транспортные средства.

Также в материалы дела от Прокуратуры Удмуртской Республики поступили пояснения, из которых следует, что из представленных доказательств следует вывод, о том, что действия сторон не направлены на осуществление реальной деятельности, представленные документы свидетельствуют лишь о документообороте без намерения оказания услуг.

Представленные документы не подтверждают реальности исполнения обязательства и не направлены на возникновение реальных правоотношений, что свидетельствует об их мнимости.

Прокуратура Удмуртской Республики, указывая на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поясняет, что поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, т.е. находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

По ее мнению, такие интересы судебной защите не подлежат, поскольку имеются признаки фиктивности в возникших между сторонами обязательствах, в целях формирования искусственной задолженности.

Полагая наличие признаков недобросовестности инициирования настоящего судебного спора, Прокуратура Удмуртской Республики в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Однако, в силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены наличием задолженности за оказанные услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение факта оказания услуг (выполнения работ) истцом в материалы дела представлены акты (том 1, л.д. 17-20).

С учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений третьих лиц суд считает необходимым отметить следующее.

Третьи лица, в частности, общество «Нефтепромкомплект», общество «Детский мир» и общество «Интэс-групп» не подтвердили проведение спорных работ, оказания услуг, отношения между истцом и ответчиком, поскольку спорные работы были выполнены сторонними организациями.

Таким образом, истцом не доказан сам факт оказания услуг (выполнения работ).

Ссылка на частичную оплату услуг как доказательство их оказания не принимается судом во внимание, поскольку судом установлено, а материалами дела подтверждается, что фактически допуск к счету, с которого проведены оплаты, также имелся у ФИО3, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2020, не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании. 

Судом также приняты во внимание пояснения третьих лиц, показания руководителя, свидетельствующие о том, что действия сторон не направлены на осуществление реальной деятельности, представленные документы свидетельствуют лишь о документообороте без намерения оказания услуг.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации содержащейся в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

Кроме того, с учетом пояснений Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики, Прокуратуры Удмуртской Республики, обстоятельства дела указывают наличие признаков использования участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.

Обращения в суды с исками лиц в целях осуществления сомнительных схем становится для таких лиц необходимыми вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма. Банки активно реализуют данное право, запрашивая от клиентов документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с 5 положениями Закона № 115-ФЗ.

В случае непредставления документов, либо неполного представления, а также в случае представления документов о сделке, содержащей противоречия, банки отказывают клиентам в выполнении распоряжений о совершении операции. При этом, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 настоящей статьи.

Таким образом, зная о принимаемых банками в рамках комплексного контроля мерах, в результате которых в проведении сомнительных операций может быть отказано, при отсутствии необходимых документов, подтверждающих экономический смысл сделки и ее очевидную законную цель, лица, имеющие намерение придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в крупных суммах, законность получения которых не установлена, обращаются в суды с целью получения судебного решения об установлении факта наличия задолженности по различным сомнительным обязательствам.

Руководствуясь вышеизложенными нормами и разъяснениями, принимая во внимание, что экономическая обоснованность и реальная необходимость заключения сделок в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не доказана, суд в иске отказывает.

Кроме того, учитывая пояснения третьих лиц, согласно которым осуществляемые между истцом и ответчиком операции не имеют явного экономического смысла и характеризуются как транзитные, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются не обоснованными, не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права, являются злоупотреблением правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказывает  в удовлетворении исковых требований.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                               А.Н. Березина