АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 мая 2022 года

Дело №

А05-8811/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,        Константинова П.Ю.,  

рассмотрев 18.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу  № А05-8811/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект», адрес: 163051, 

<

...>, пом. 39В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор», адрес: 163046, 

<

...>, пом. 1-Н,     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 8 864 820,90 руб. задолженности по договору от 26.12.2013 № Б/Н на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов IV – V классов опасности ТКО за период с 01.01.2021 по 30.06.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство).

Решением суда от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2022, иск Общества удовлетворен на сумму 7 288 245,97 руб.; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно применили при расчете стоимости услуг в спорный период тариф, установленный для предшествующего периода. По мнению подателя жалобы, поскольку для спорного периода тариф не был установлен Агентством, Общество вправе было взыскать стоимость оказанных услуг из расчета 3139,51 руб. за тонну исходя из расходов на их оказание.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (оператором) и Компанией (региональным оператором) заключен Договор, согласно которому оператор обязался осуществлять сбор и захоронение твердых коммунальных отходов, а региональный оператор - передавать твердые коммунальные отходы оператору и оплачивать услуги по их захоронению по регулируемым тарифам, в порядке, на условиях и в сроки, которые установлены Договором.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 5.2 Договора оплата услуг осуществляется по тарифу на услуги по захоронению единицы объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации и исходя из объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, принятых на полигон ТкО за расчетный период.

Как оговорено в пункте 5.3 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 31.01.2020, региональный оператор оплачивает услуги не позднее 30 дней с даты окончания отчетного периода.

Судом первой инстанции исследованы реестры по приему-сдаче отходов, принятых к размещению на полигоне ТКО Виноградовского района, пос. Березник, массив «Придорожный» в период с января по июнь 2021 года, и установлено, что в спорный период Общество оказало Компании услуги по захоронению ТКО в общем объеме 2823,632 т. 

Объем принятых к захоронению в период с января по июнь 2021 года ТКО отражен в подписанных сторонами без замечаний актах № 1 – 6.

Оплата оказанных услуг по счету Общества от 01.07.2021 № 56 на сумму                  8 864 820,90 руб. Компанией не произведена.

Поскольку Региональный оператор акт от 01.07.2021 № 56 не подписал, оказанные услуги не оплатил, Общество направило Компании претензию от 06.07.2021. 

В ответе на претензию Компания заявила о несогласии с примененным Обществом тарифом на услуги по захоронению ТКО (письмо от 08.07.2021).

Общество предъявило иск в арбитражный суд о взыскании с Компании                    8 864 820,90 руб. задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 424, 450, 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 5, 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с оценкой доказательств и выводами, приведенными в решении.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктами 1 и 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что захоронение твердых коммунальных отходов относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, для которой устанавливаются предельные тарифы.

В соответствии со статьей 5 Закона № 89-ФЗ предельные тарифы и производственные программы в области обращения с твердыми коммунальными отходами устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В спорный период – с 01.01.2021 по 30.06.2021 – предельные тарифы на услуги по захоронению ТКО, оказываемые Обществом, установлены не были.

В предыдущий период регулирования действовало постановление Агентства от 05.12.2017 № 69-в/29 в редакции постановления от 06.12.2019         № 78-в/29, которым на период с 01.07.2020 по 31.12.2020 установлен тариф на услуги Общества по захоронению ТКО в размере 2581,16 руб. за тонну.

В период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в отношении деятельности по захоронению ТКО для Общества постановлением Агентства от 01.07.2021           № 36-в/3 установлен предельный тариф 3 139,51 руб. за тонну. Действие предельного тарифа на предыдущий, т.е. спорный период, Агентством не распространено. 

Согласно пунктам 1.1 и 5.2 Договора предусмотрена оплата услуг по захоронению твердых коммунальных отходов по регулируемым тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Архангельской области.

Стоимость услуг по Договору в спорный период в судебном порядке не изменялась, изменения законодательства, которые могли быть стать основанием для одностороннего изменения цены услуг в порядке 2.2.8 Договора, не выносилось. 

При таких обстоятельствах, на основании приведенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости определения стоимости услуг Общества за спорный период исходя из тарифа, и соответственно задолженности Компании – 2581,16 руб. за тонну, установленного постановлением Агентства от 05.12.2017 № 69-в/29 в редакции постановления от 06.12.2019 № 78-в/29. 

            Иной порядок определения стоимости услуг, как обоснованно указано апелляционным судом применен быть не может, поскольку повлечет как нарушение части 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ, так и условий Договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А05-8811/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

О.К. Елагина

 П.Ю. Константинов