﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-29/20 

Екатеринбург

25 февраля 2020 г.

 

Дело № А50-21348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Пирской О. Н., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермьстройзаказчик» (далее – общество «Пермьстройзаказчик») на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 12.12.2019 по делу № А50-21348/2016 Арбитражного суда Пермского края, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Логинова Олега Александровича (далее – должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Логинова Олега Александровича, возбуждено дело банкротстве.

Определением суда от 26.12.2016 в отношении Логинова О.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Леваков Сергей Валерьевич.

Определением суда от 11.09.2017 утвержден план реструктуризации долгов гражданина Логинова О.А. сроком на 24 месяца.

Определением суда от 09.10.2019 процедура реструктуризации долгов завершена.

Общество  «Пермьстройзаказчик», не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.10.2019, обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 12.12.2019 производство по апелляционной жалобе общества «Пермьстройзаказчик» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Общество «Пермьстройзаказчик», не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2019, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым рассмотреть требования по существу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Общество «Пермьстройзаказчик» указывает, что в утвержденном судом плане реструктуризации долгов в нарушении подпункта 3 пункта 7 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержится ни информация, ни сроки погашения текущей задолженности кассатора, что нарушает его права.

При этом кассатор отмечает, что по действующему законодательству вся текущая задолженность должна погашаться вне очереди за счет конкурсной массы, по факту в данном деле суды прекратили производство по требованию общества «Пермьстройзаказчик» о включении в реестр требований кредиторов должника, а реализовать свои права по взысканию текущей задолженности общество  «Пермьстройзаказчик» не может.

Кассатор считает, что в нарушении статьи 213.17 Федерального закона                                         от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суды утвердили план реструктуризации при непогашенных текущих обязательствах перед обществом «Пермьстройзаказчик».

Кассатор также обращает внимание, что законодательство о банкротстве не предусматривает необходимость подтверждать задолженность решением суда, финансовый управляющий и должник каких-либо возражений относительно задолженности не выдвигали.

Вывод апелляционного суда об отсутствии у общества «Пермьстройзаказчик» права на обжалование определения о завершении процедуры реструктуризации не основан на нормах права, нарушает интересы общества и противоречит постановлению самого апелляционного суда                       от 27.11.2019, в котором указано, что план реструктуризации может быть утвержден только при наличии у должника денег на текущие обязательства.

Общество «Пермьстройзаказчик» полагает, что с учетом возникновения текущего обязательства вследствие использования должником нежилого помещения, доходы от которого направляются на погашение реестровой задолженности, при осведомленности должника о необходимости оплаты потребленных коммунальных услуг - план реструктуризации должен предусмотреть погашение коммунальных услуг, иное нарушает права кассатора.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, определением Арбитражного суда Пермского края                 от 07.10.2016 возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Логинова О.А. 

Определением суда от 26.12.2016 в отношении Логинова О.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Леваков С.В.

Определением суда от 11.09.2017 утвержден план реструктуризации долгов гражданина Логинова О.А. сроком на 24 месяца.

Вступившим в законную силу судом общей юрисдикции от 25.09.2019             с Логинова О.А. в пользу общества «Пермьстройзаказчик» (текущий кредитор) взыскано 203 518 руб. 65 коп. основного долга по коммунальным платежам за период с 01.05.2018 по 01.04.2019 за помещение, за счет использования которого должником исполняется план реструктуризации.

Определением суда от 09.10.2019 процедура реструктуризации долгов завершена. 

Определением суда округа от 04.02.2020 кассационная жалоба общества  «Пермьстройзаказчик» на определение суда первой инстанции от 09.10.2019 возвращена заявителю.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2019 отменено определение суда первой инстанции от 18.09.2019 об отказе в удовлетворении жалобы общества «Пермьстройзаказчик» как текущего кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего: признано незаконным бездействие финансового управляющего Левакова С.В., выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением должником текущих обязательств. Законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции в настоящий момент проверяется в суде округа, судебное заседание назначено на 27.02.2020.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 09.10.2019, общество «Пермьстройзаказчик» ссылалось на то, что в период 2018 - 2019 гг. оказало услуги по управлению и эксплуатации принадлежащего должнику нежилого помещения в здании, управление которым осуществляет заявитель. Поскольку такие услуги со стороны  Логинова О.А. не оплачены, заявитель полагает себя кредитором по текущим обязательствам должника и обращает внимание на то, что его обращения игнорируются должником и его финансовым управляющим, ввиду чего заявитель считает, что обжалуемое определение от 09.10.2019 принято о его правах и обязанностях. 

 Оценив материалы апелляционной жалобы общества «Пермьстройзаказчик», суд апелляционной инстанции установил, что заявитель не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве.

Также апелляционный суд пришел к выводу о том, что приведенные апеллянтом доводы не дают оснований полагать, что определение от 09.10.2019, которым завершена процедура реструктуризации долгов Логинова О.А., принято о правах и обязанностях общества «Пермьстройзаказчик», поскольку, согласно положениям пункта 2статьи 5 Закона о банкротстве, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем производство по апелляционной жалобе общества «Пермьстройзаказчик» прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 257, 272 Кодекса предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения (определения) арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен Законом о банкротстве.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных названным Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.  К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и /или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъектного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, апелляционный суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, изучив материалы дела и установив, что общество «Пермьстройзаказчик» не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей указанного лица обжалуемое определение не содержит, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество «Пермьстройзаказчик» не обладает статусом лица, имеющего право на обжалование определения от 09.10.2019 о завершении процедуры реструктуризации долгов должника Логинова О.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе общества «Пермьстройзаказчик» на определение арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2019 по настоящему делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом арбитражный апелляционный суд обоснованно отметил то, что общество «Пермьстройзаказчик» свои права кредитора по текущим обязательствам Логинова О.А. может обеспечить посредством самостоятельного обращения в суд с иском к должнику и последующего исполнения судебного решения в ходе исполнительного производства.

Аргументы общества «Пермьстройзаказчик», приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве судом первой инстанции и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права. 

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 5, 34, 35 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», статей 42, 150, 223, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, исходил из того, что общество «Пермьстройзаказчик», являющийся текущим кредитором должника, по общим правилам не является лицом, участвующим в деле и процессе о банкротстве должника, в связи с чем он не вправе обжаловать определение суда первой инстанции от 09.10.2019 как не связанное с вопросами очередности и пропорциональности удовлетворения его требований как кредитора по текущим платежам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А50-21348/2016 Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по апелляционной жалобе - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермьстройзаказчик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             В.В. Плетнева