ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1333/2019

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2019 года

15АП-14596/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2019 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Илюшина Р.Р., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 22.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Эрас»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Кондратов К.Н.)от  24 июня 2019 года по делу № А32-1333/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭРАС» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Петрорис» (ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эрас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрорис» (далее – ответчик) о взыскании 23 000 000 убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца, в том числе тем доводам, которые опираются на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по другим делам, в которых участвовали те же лица, Тем самым суд нарушил нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт указывает, что при определении рыночной стоимости имущества суд уклонился от оценки доводов истца о том, что рыночная стоимость 3-х строений определена в качестве кадастровой стоимости, отраженной в выписках из ЕГРН.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. 

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апеллянта возражал, дал пояснения по существу спора.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу N АЗ2-42925/2011 из владения ООО «Петрорис» были истребованы в пользу истца три объекта недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Эрас» на праве собственности, расположенные по адресу: Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165:

-Здание корнеплодного хранилища, назначение: складское, общей площадью 740,9 кв. м, Литер Ж, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:49;

-Здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1386,6 кв. м, Литер Д, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:43;

-Здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1742,8 кв. м, Литер Е, Е1, е1, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:46.

Истец указывает, что согласно заключению специалиста N 047/1 от 28.03.2018 года, представленного ответчиком в рамках дела N А32-40630/2017 в качестве доказательства непригодного технического состояния подлежащих возврату на основании решения суда объектов, техническое состояние объектов не позволяет их использовать по целевому назначению, объекты неисправны. Убытки в результате ненадлежащего содержания ответчиком имущества истца рыночная стоимость трех объектов недвижимости составляет 17 360 950 рублей. Таким образом, убытки от ненадлежащего содержания объектов ответчиком составили 17 360 950 рублей.

Также истец указывает, что общество понесло убытки в результате невозможности ведения обычной хозяйственной деятельности. В результате захвата производственных мощностей ответчиком истец не имел возможности заниматься выращиванием свиней. 

В обосновании данных убытков, истец указал, что ответчик своими незаконными действиями сделал невозможным ведение истцом своей обычной хозяйственной деятельности в виде выращивания живых свиней на сумму 5 362 450 рублей ежегодно, за три года составляет 16 087 350 рублей.

Имущество истца ответчик до настоящего времени не возвратил, продолжает его незаконно удерживать. Общий убыток на стороне истца от действий ответчика составил 33 448 300 рублей.

Однако истец заявил исковые требования в размере 23 000 000 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Диас» ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу N АЗ2-42925/2011 из владения ООО «Петрорис» были истребованы в пользу истца три объекта недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Эрас» на праве собственности, расположенные по адресу: Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165:

-Здание корнеплодного хранилища, назначение: складское, общей площадью 740,9 кв. м, Литер Ж, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:49;

-Здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1386,6 кв. м, Литер Д, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:43;

-Здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1742,8 кв. м, Литер Е, Е1, е1, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:46.

Истец полагает, что в результате незаконного удержания ответчиком имущества, возникли заявленные убытки.

Вместе с тем ответчиком в дело представлен акт с актом о совершении исполнительных действий от 01 апреля 2019 года, составленному судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, по материалам исполнительного производства от 17.09.2018 N 5412/19/23061-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ( Исполнительный лист N ФС011207107 от 21.10.2016, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-42925/11, вступившему в законную силу 25.09 2015 года), было установлено, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу:

- Здание корнеплодного хранилища, назначение: складское, общей площадью 740,9 кв. м, Литер Ж, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:49, состоящий из основного панельно-кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165;

- Здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1386,6 кв. м, Литер Д, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:43, состоящее из основного кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165;

- Здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1742,8 кв. м, Литер Е, Е1, е1, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:46, состоящее из основного панельно-кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165;

- Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:0706003:7, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165.

никем не охраняются, не используются, на территории не имеется сотрудников ООО «Петрорис», и других организаций, препятствий к доступу данных объектов недвижимости не имеется.

Также, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 01.04.2019 года, было установлено, требование исполнительного документа выполнены в полном объеме. 01.04.2019.

14.10.2015 объекты недвижимости переданы судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП ФИО3 руководителю ООО «Эрас» по акту о передаче арестованного имущества.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный документ подтверждает фактическое принятие в пользование ООО «Эрас» спорных объектов недвижимости в свое владение.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в 2015 г. в рамках исполнительного производства N 14348/13/60/23 и N 23404/14/23060-ИП был наложен арест на данные объекты недвижимости как принадлежащие ООО «Эрас». Данное имущество передавалось на реализацию, о чем стороны были извещены надлежащим образом. Данные акты и постановления не обжаловались и не отменялись судом и иными уполномоченными органами. Согласно сведениям ЕГРН, данные объекты принадлежат ООО «Эрас». Никаких препятствий в пользовании данных объектов недвижимости у ООО «Эрас» нет. На территории, прилегающей к объектам недвижимости нет ворот, отсутствует охрана, здания пустые, заброшенные, никем не используются. На территории отсутствуют работники ООО «Петрорис» и иных организаций. Земельный участок с кадастровым N 23:27:0706003:7 общей площадью 159623 кв. м. Решением Славянского районного суда от 17.05.2018 г. передан гражданину ФИО4 с ООО «Эрас» расторгнут договор аренды. Таким образом истребовать его у ООО «Петрорис» невозможно. Директор ООО «Петрорис» - ФИО5 пояснил, что уже долгое время не используются указанные объекты. На требование судебного пристава-исполнителя предоставлен ответ от 21.03.2019. Данные обстоятельства указывают на исполнение решения суда с ноября 2015 г., то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2015 года по делу N А32-42925/2011, которым было постановлено истребовать спорные объекты недвижимого имущества в пользу ООО «Эрас».

Постановление об окончании исполнительного производства от 01 апреля 2019 года на момент рассмотрения настоящего дела не отменено.

Актом обследования территории животноводческого комплекса от 28.04.2017 установлено, что сотрудников ООО «Петрорис» и КФХ ФИО6 на момент обследования на территории объекта не обнаружено.

Актом органа государственного земельного контроля, установлено, что в результате выезда 15.08.2017 на земельный участок по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, д. 165. КН: 23:27:0706003:7, зафиксировано, что данный земельный участок частично используется под животноводческий комплекс гр. ФИО4. На въезде в производственную базу и на каждом здании размещены вывески о животноводческом комплексе ФИО4

В соответствии с объяснениями представителя ООО «Петрорис» с 2014 года ООО «Петрорис» не ведет хозяйственной деятельности и не использует земельный участок с кадастровым номером: 23:27:0706003:7. В результате проведенной внеплановой выездной проверки, установлено, что ООО «Петрорис» не использует земельный участок с кадастровым номером: 23:27:0706003:7.

Письмо собственника объектов недвижимости, расположенных по спорному адресу - ФИО4, свидетельствует о том, что корпуса, принадлежащие ООО «Эрас»: Здание корнеплодного хранилища, назначение: складское, общей площадью 740,9 кв. м, Литер Ж, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:49, Здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1386,6 кв. м, Литер Д, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:43, Здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1742,8 кв. м, Литер Е, Е1, е1, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:46, никем не заняты, свободны, находятся в плохом техническом состоянии.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2012 года, установлено, что в спорных объектах недвижимого имущества по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165, расположено свинопоголовье, принадлежащее ООО «Эрас», это говорит о том, что ООО «Петрорис» с 2012 года не владело тремя спорными объектами недвижимого имущества, а деятельность там осуществляло ООО «Эрас», так как содержало свинопоголовье на принадлежащих ему объектах по казанному адресу.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2018 года N 2-42/2018, установлено, что три спорных объекта недвижимого имущества, остались в собственности и владении ООО «Эрас» по настоящее время c момента покупки.

Письмо конкурсного управляющего ООО «Эрас» ФИО7 содержит сведения о том, что актом от 14.10.2015 года в ООО «Эрас» были переданы указанные объекты недвижимого имущества. На момент передачи данных объектов они никем не охранялись, никем не использовались, ни у кого не находились во владении. При обследовании данных объектов было установлено, что техническое состояние объектов - неудовлетворительное. При этом указывалось на отсутствие необходимости исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2015 года по делу N А32-42925/2011.

Таким образом, судом установлено, что никаких препятствий для получения в свое владение ООО «Эрас» принадлежащего ему имущества не имеется.

Таким образом, при добросовестном осуществлении истцом гражданских прав он мог беспрепятственно восстановить владение спорным имуществом и использовать его в своей предпринимательской деятельности.

Вместе с тем истцом в разумный срок соответствующее право не реализовано. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков ввиду уменьшения рыночной стоимости спорного имущества. 

Относительно требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, вызванной невозможностью ведения обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В настоящем случае, требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды удовлетворению не подлежит, поскольку, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались какие-либо меры для получения дохода и велись необходимые приготовления. Суду не представлены документы, свидетельствующие о наличии у истца штата сотрудников, вовлеченных в производственный процесс, производственного оборудования, расходных материалов. Напротив, в отсутствие препятствий по восстановлению владения спорным имуществом, истец не предпринял каких-либо попыток для использования спорных объектов в коммерческой деятельности. Иного истцом не доказано.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении иска о взыскании убытков, перечисленные в пункте 12 Постановления N 25, истцом не доказаны, с учетом приведенных в этом разъяснении, а также в пункте 5 Постановления N 7, правил распределения бремени доказывания.

Недоказанность истцом совокупности оснований и условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании убытков в размере 23 000 000 рублей не подлежат удовлетворению

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции нарушил нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу № А32-40630/2017, на которое ссылается истец в обоснование иска,  было отменено по новым обстоятельствам решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019. Рассмотрение указанного дела не завершено.

В остальном выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах настоящего дела не противоречат судебным актам, имеющим преюдициальное значения для настоящего спора.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2019 года по делу № А32-1333/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

 

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

 

А.А. Попов