ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34609/2018

г. Саратов

21 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2019 года  по делу №А12-34609/2018 (судья Пронина И.И.) 

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300021420) 

к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115035, 

<

...>)

о взыскании задолженности, 

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью страховое общество «Геополис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 119017, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: 

представителя Индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант», ответчик) о взыскании расходов на направление заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по направлению претензии в размере 300 руб., расходов по направлению иска в размере 300 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью страховое общество «Геополис» (далее – ООО СО «Геополис»).

До принятия судебного акта истец отказался от иска в части требования о взыскании расходов на направление заявления о страховом возмещении в размере 300 руб.

Решением от 31 января 2019 года  Арбитражный суд Волгоградской области принял отказ от иска индивидуального предпринимателя ФИО2 в части взыскания расходов по направлению заявления в сумме 300руб. и прекратил производство по делу в указанной части.

В остальной части в удовлетворении иска суд отказал.

ИП ФИО2 не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ПАО «СК «Энергогарант» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24.05.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку по данному делу истцом обжалуется часть решения суда первой инстанции и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части – в части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.01.2018 на ул. Череповецкая, д. 5 А, г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки HYUNDAI ACCENT (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО4 (страховой полис серия ЕЕЕ 0901545015 ООО СО «Геополис») и автомобиля марки TOYOTA CAMRY (государственный регистрационный знак 

<

***>), находившегося под управлением ФИО5 (страховой полис серия ЕЕЕ 1009589515, ООО «СК «Согласие»).

В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль марки HYUNDAI ACCENT (государственный регистрационный знак 

<

***>). 

Истцом представлен агентский договор от 16.01.2018, заключенный между ИП ФИО2 (Агент) и потерпевшей ФИО4 (принципал), в соответствии с которым агент обязуется от своего имени, но за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром рассматриваемого ДТП. Истцом так же представлены отчет об исполнении агентского договора от 16.01.2018, договор на оказание услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, акт об оказании услуг аварийного комиссара от 16.01.2018 № 144. 

10 марта 2017 года между ИП ФИО6 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара, по условия которого исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику за вознаграждение услуги аварийного комиссара, а именно: круглосуточный выезд на место ДТП по телефонной заявке заказчика, осуществление фотографирования картины места ДТП, проверку документов, удостоверяющих личность участников ДТП, права участников на управление транспортными средствами, проверку регистрационных документов, проверку наличия страховых полисов, оказание психологической помощи участникам ДТП, составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений транспортных средств.

Расходы на указанные услуги составили 6 500 руб. и были оплачены, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2018 № 164. 

13 марта 2018 года между потерпевшей ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №18-49499, по условиям которого цедент передал право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно  расходов по оплате услуг аварийного комиссара, по факту ДТП от 16.01.2018.

Представителем ООО СО «Геополис» в Волгоградской области на основании договора № П-01 от 01.09.2014 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации является ПАО САК «Энергогарант».

04 мая 2018 года истец обратился к ответчику о выплате иных расходов при наступлении рассматриваемого страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Письмом от 07.05.2018 № 922 ООО СО «Геополис» отказало в оплате услуг аварийного комиссара.

13 сентября 2018 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием выплатить в полном объеме сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара согласно приложенным к заявлению подтверждающим документам. 

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска в части возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара отсутствуют, поскольку указанные расходы являются убытками самого потерпевшего в связи с произошедшим ДТП, которые в силу закона (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежат в настоящем случае взысканию со страховщика, так как отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и убытками истца, а также истцом не доказана вина ответчика в причинении данных убытков.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на заключенном 13 марта 2018 года между потерпевшей ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) договоре уступки права требования № 18-49499, по условиям которого цедент передал право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно  расходов по оплате услуг аварийного комиссара, по факту ДТП от 16.01.2018.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу о том, что указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 ГК РФ. Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчиком и третьим лицом в отзывах на исковое заявление и на апелляционную жалобу указано, что ПАО САК «Энергогарант» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку может представлять интересы страховщика - ООО «СО «Геополис» в суде только по специальному поручению и при личном согласии. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страхового возмещения и прямое возмещение убытков. Услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале).

В соответствии с пунктом 90 Постановление Пленума № 58 дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Как установлено суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ПАО САК «Энергогарант» является представителем ООО «СО «Геополис» в Волгоградской области на основании договора о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от 01.09.2014 № П-01.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора ПАО САК «Энергогарант», как представитель ООО «СО «Геополис» в субъекте Российской Федерации, обязуется за вознаграждение совершать по поручению страховщика юридические и фактические действия как по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и осуществлению страховых выплат по договорам ОСАГО, заключенным страховщиком, так и по рассмотрению требований в порядке прямого возмещения убытков, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по договору.

Проанализировав положения названного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ПАО «САК «Энергогарант» является лицом, ответственным за выплату страхового возмещения истцу, поскольку именно ПАО «САК «Энергогарант» является представителем ООО «СО «Геополис», уполномоченным на осуществление страховых выплат.

Положения пункта 14 договора от 01.09.2014 № П-01 каких-либо ограничений в полномочиях ПАО «САК «Энергогарант» по осуществлению выплат по заключенным ООО «СО «Геополис» договорам страхования не содержат и не освобождают представителя страховщика от обязанности правильно определить размер ущерба и произвести выплату в установленном законом размере.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2018 по делу №  А12-119/2018.

При таких обстоятельствах, ПАО «САК «Энергогарант» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь в арбитражный суд, ИП ФИО2 просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» 6500 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара со ссылкой на пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара являются добровольно понесенные участником ДТП, не желающим самостоятельно исполнить возложенные на него обязанности, такие расходы не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Данный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 по делу № А12-32185/2018.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Пунктом 3.1 Правил ОСАГО предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с агентским договором от 16.01.2018, который заключен между ИП ФИО2 (агент) и потерпевшей ФИО4 (принципал), агент обязуется от своего имени, но за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром рассматриваемого ДТП.

В  подтверждение несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара истцом представлен заключенный между ИП ФИО6 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, по условия которого исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику за вознаграждение услуги аварийного комиссара, а именно: круглосуточный выезд на место ДТП по телефонной заявке заказчика, осуществление фотографирования картины места ДТП, проверку документов, удостоверяющих личность участников ДТП, права участников на управление транспортными средствами, проверку регистрационных документов, проверку наличия страховых полисов, оказание психологической помощи участникам ДТП, составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений транспортных средств. 

В рамках указанного договора ИП ФИО6 оказаны услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП, что подтверждается актом об оказании услуг аварийного комиссара № 144 от 16.01.2018.

Стоимость указанных услуг составила 6500 руб., факт оплаты подтверждается платежным поручением № 164от 11.04.2018.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, факт оказания услуг аварийного комиссара и несения расходов на их оплату, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика в отзыве на апелляционную жалобу на то, что расходы потерпевшего на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми и не подлежат возмещению, не может быть принята во внимание, поскольку право решения вопроса о необходимости привлечения названной службы для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП и является его усмотрением. 

Деятельность служб аварийных комиссаров не запрещена законодательством, то есть является разрешенной. 

В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону, им не запрещены и обусловлены наступлением страхового случая. 

Апелляционная коллегия полагает, что отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, по сути, является запретом на возможность привлечения участником ДТП аварийных комиссаров для оформления ДТП.

Доводов о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы указанных расходов, ответчиком не заявлено, доказательств не представлено.

Вместе с тем, в материалы дела истцом предоставлена справа Торгово-промышленной палаты г. Волгограда от 03 августа 2018 года № 2315, согласно которой среднерыночная стоимость услуг аварийного комиссара составляет 9275 руб. (т.1 л.д. 41).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что размер заявленных расходов является разумным и обоснованным, исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов на отправку претензии в сумме 300 руб., на отправку искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 12.09.2018 № 18-49499-ЮАР, платежное поручение на сумму 10000 руб. от 13.09.2018 № 5357, платежное поручение от 24.09.2018 № 6089, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 2000 руб., накладные № 49499/4ГАН, № 49499/3ГАН, платежные поручения от 13.09.2018 № 5410, от 24.09.2018 № 6140, подтверждающие несение расходов по отправке претензии и иска.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №1). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел, принятых  решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, в которых стоимость составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 5000 руб., участие в арбитражном суде 1-й инстанции - от 47000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

 Материалами дела подтверждается, что от имени истца представлены: исковое заявление с приложением обосновывающих требования документов (т. 1 л.д. 8-47), возражения на отзыв истца и третьего лица (т. 1 л.д. 51, т. 2 л.д. 10-21). Представитель истца ФИО7 участвовал в одном судебных заседаниях 12.12.2018, 17.01.2019,  24.01.2019.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность и продолжительность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015); продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, что позволяет считать сумму заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта несения расходов на направление претензии и иска истцом в материалы дела представлены накладные, платежные поручения. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подтверждены платежным поручением от 24.09.2018 № 6089.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ИП ФИО2 судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по направлению претензии и иска в сумме 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Вместе с тем, как указано выше, до принятия судебного акта истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил принять отказ от иска в части взыскания расходов по направлению заявления в сумме 300 руб.

Решением от 31 января 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области производство по делу в части взыскания 300 руб. расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения прекратил.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума №1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В то же время пунктом 26 указанного Постановления разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Поскольку отказ от иска в части взыскания 300 руб. расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения не связан с добровольным удовлетворением требований, исковые требования удовлетворены в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6500 руб. (96%), судебные расходы подлежат пропорциональному распределению. 

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований. В отмененной части следует принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 600 руб., расходы по направлению претензии и иска в сумме 576 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1920 руб.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Учитывая удовлетворение требований апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2019 года  по делу №А12-34609/2018 отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 600 руб., расходы по направлению претензии и иска в сумме 576 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1920 руб.

Во взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                 В.В. Землянникова

                                                                                                                  С.А. Кузьмичев