ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51295/16

22 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня  2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего АО “Буньковский Эксперементальный Завод” ФИО1 – ФИО2 – дов. от 31.05.2022г.

от ООО «Источник» - ФИО3 – дов. от 19.02.2019г.

рассмотрев в судебном заседании 15 июня 2022 года

кассационные жалобы

конкурсного управляющего АО “Буньковский Эксперементальный Завод”, ООО «Источник»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 года о прекращении производства по жалобе ООО «Ареал» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и заявлению об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Буньковский экспериментальный завод» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-51295/16 от 28.09.2017 в отношении АО «Буньковский экспериментальный завод» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Московской области в рамках дела №А41-51295/16 обратился кредитор ООО «Ареал» с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии решения о прекращении хозяйственной деятельности АО «Буньковский экспериментальный завод», в продолжении хозяйственной деятельности АО «Буньковский экспериментальный завод», в неувольнении работников должника, выполняющих функции, не связанные с целями конкурсного производства, содержащей заявление об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

К дате судебного заседания от ООО «Ареал» поступило ходатайство об отказе от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и заявления об отстранении арбитражного управляющего в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 года производство по жалобе ООО «Ареал» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и заявлению об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей прекращено. С судебным актом суда первой инстанции не согласилось ООО «Внешпромбанк» в лице ГК АСВ и обратилось с апелляционной жалобой. 

  Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 года отменено,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Источник» и конкурсный управляющий должником  обратились  в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов своих кассационных жалоб конкурсный управляющий должником и ООО «Источник» указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что суд апелляционной инстанции фактически презюмировал, что любая жалоба, поданная в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, является групповой жалобой, поданной в интересах всех кредиторов. Соответственно, отказ инициатора спора от жалобы автоматически нарушает права любых кредиторов должника, чего, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточно для непринятия отказа; при этом выяснение того, каким именно образом принятие такого отказа нарушает права кредиторов, не обязательно.

Кассаторы ссылались на то, что жалоба ООО «Ареал» была направлена на разрешение субъективных разногласий, возникших между ООО «Ареал» и конкурсным управляющим; каких-либо требований в интересах всего сообщества кредиторов, равно как и требований, поддерживаемых другими кредиторами, жалоба не содержит.

По мнению заявителей, суд первой инстанции, правильно истолковавший ст. 60 Закона о банкротстве, пришёл к верному и обоснованному выводу, что отказ инициатора спора (ООО «Ареал») от поданной им жалобы на действия конкурсного управляющего не нарушает права и (или) интересы других кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) (далее –АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего АО “Буньковский Эксперементальный Завод” и ООО «Источник» доводы кассационных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено что  в ходе рассмотрения настоящей жалобы от ООО "Ареал" поступил отказ от жалобы на основании ст. 49 АПК РФ,  в котором заявитель просил принять отказ от жалобы, производство по жалобе прекратить.

Прекращая производство по жалобе, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено наличия обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что отказ заявлен вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения заявившего соответствующее ходатайство лица.

Таким образом, совершённый ООО «Ареал» отказ от жалобы закону не противоречит; нарушения прав и интересов других лиц принятием отказа ООО «Ареал» от требований поданной им жалобы судом не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» возражало против принятия судом отказа от жалобы, просило рассмотреть заявление по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 49, 268  АПК РФ, пунктами 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 2, 20.3, 20.4, 34, 60 Закона о банкротстве, пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия отказа ООО «Ареал» от заявленных требований и прекращения производства по жалобе, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и направил обособленный спор  на рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

  Указанное обстоятельство, в случае принятия арбитражным судом отказа от иска, влечет за собой прекращение производства по делу в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

  Согласно действующему законодательству, прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска влечет за собой невозможность повторно заявить данные требования (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

  Между тем  статья 49 АПК РФ  предусматривает процессуальное право заявителя на отказ от иска только в том случае, если реализация данного права истца не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

  В этой связи, законодатель в части 5 статьи 49 АПК РФ установил, что при наличии данных нарушений арбитражный суд не принимает отказ от иска, а рассматривает дело по существу.

  Таким образом, исходя из смысла указанных процессуальных норм, закон указывает на условия, которые должны быть соблюдены истцом при выполнении процессуальных действий, а арбитражным судом проверены.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), рассмотрение дела о банкротстве включает в себя, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте третьем пункта 15 Постановления  №35 при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

   В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего дела о банкротстве обоснованно посчитал, что принятием отказа от жалобы нарушаются права иных участвующих в деле о банкротстве лиц, что недопустимо в силу норм Закона.

В данном случае заявителем жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей поставлены на разрешение суда вопросы, итоги рассмотрения которых, затрагивают права всех участников дела о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно отменил определение суда первой инстанции от 16 декабря 2021 года, и направил обособленный спор на рассмотрение в суд первой инстанции.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Доводы кассаторов направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 21 марта  2022 года  по делу № А41-51295/16 оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Н.Н. Тарасов

Е.Л. Зенькова